Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А56-57034/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57034/2017
30 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд3


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36291/2019) ООО «СЕВ-РЕСУРС»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-57034/2017/сд.3 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Сапегина Ильи Сергеевича к ООО «СЕВ-РЕСУРС» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АйБиДжи»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АйБиДжи» (ИНН 7801573704, ОГРН 1127847244557) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапегин Илья Сергеевич, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 (оглашена резолютивная часть) в отношении ООО «АйБиДжи» (ИНН 7801573704 ОГРН 1127847244557) открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сапегин Илья Сергеевич, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 04.08.2018 в газете «Коммерсантъ» №138.

10.04.2019 посредством сервиса «Мой арбитр» конкурсный управляющий Сапегин Илья Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор уступки прав требования от 19.02.2018 №б/н, заключенный между должником и ООО «СЕВ-РЕСУРС», применить последствия недействительности сделки.

В суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступили уточнения, в которых он просил привлечь в качестве: соответчика по настоящему заявлению Строгова Николая Владимировича, третьего лица Крапивина Егора Николаевича.

Кроме того, управляющий просил признать недействительным договор уступки прав требования от 19.02.2018 № Б/№, заключенный между ООО «АйБиДжи» и ООО «СЕВ-РЕСУРС», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата выписок по счету ООО «Айбиджи» с 13.11.2014 по 15.04.2016, копии паспорта Дмитриева Алексея Леонидовича. Истребовать у Строгова Николая Владимировича (зарегистрирован по адресу г.СанктПетербург, Витебский проспект, д.53, корп.4, кв.55) и Крапивина Егора Николаевича (зарегистрирован г.Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.ЗЗ, корп.2, кв.466) оригиналы доверенностей от 02.07.2016, выданных от имени ООО «Айбиджи» за подписью Никитина В.В., договор цессии между ООО «Айбиджи» и ООО «СЕВ-РЕСУРС».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 признан недействительным договор уступки прав требования от 19.02.2018 № Б/№, заключенный между ООО «АйБиДжи» и ООО «СЕВ-РЕСУРС». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СЕВ-РЕСУРС» просит определение суда первой инстанции от 12.11.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Сапегин И.С. и ООО «Стронг Констракшин Эквимпмент» просят определение суда первой инстанции от 12.11.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «СЕВ-РЕСУРС» заключен договор уступки права требования от 19.02.2018, по которому должник уступил в пользу ООО «СЕВ-РЕСУРС» требование к Дмитриеву А.Л., возникшее в результате перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетные счета Дмитриева А.Л. в период с 13.11.2014 по 15.04.2016 в размере 4 961 155,00 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что должник обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей.

При этом, доказательства передачи документов, а также оплаты уступленного права требования в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Договор переуступки права требования от 19.02.2018 был заключен в процедуре наблюдения, что в силу положений статьи 64 Закона о банкротстве требовало письменного согласия временного управляющего, которое не было получено, временный управляющий о совершении спорной сделки не был извещен ни одним из предусмотренных законом способов.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Оспариваемая сделка была заключена в период процедуры наблюдения в отношении должника, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемый договор для должника являлся безвозмездным, так как доказательства получения встречного удовлетворения в материалы обособленного спора не представлены, доказательств обратного не представлено.

При названных обстоятельствах, по смыслу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора предполагается, и лицами, участвующими в деле не опровергнута, а соответственно сам договор на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве является недействительным.

Суд первой инстанции в отношении требования о применении последствий недействительности сделки, верно отметил, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства передачи цессионарию документов, указанных в договоре, в связи с чем они не могут быть истребованы у цессионария в качестве последствий применения недействительности сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Соответственно, принимая во внимание отсутствие правовых последствий договора уступки, право требования к Дмитриеву Л.А. считается не перешедшим к ООО «СЕВРЕСУРС».

Таким образом, судом первой инстанции верно отказано в применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-57034/2017/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова