Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А56-102820/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102820/2024
18 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: МАОУ Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера

Заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Рзазаде Илах Арзу кызы, 2) Правобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга, 3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <...>) судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1,

Третье лицо: ООО «Колер»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Рзазаде Илах Арзу кызы, которое выразилось в невынесении постановления об объявлении розыска имущества должника в рамках исполнительного производства № 3067/24/78030-ИП от 11.01.2024;

об обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Рзазаде Илах Арзу кызы устранить допущенные нарушения прав,


при участии

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

МАОУ Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера (далее – заявитель, Гимназия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Рзазаде Илах Арзу кызы, которое выразилось в невынесении постановления об объявлении розыска имущества должника в рамках исполнительного производства № 3067/24/78030-ИП от 11.01.2024; об обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Рзазаде Илах Арзу кызы устранить допущенные нарушения прав.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Рзазаде Илах Арзу кызы, Правобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Колер» (далее – должник).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

11.01.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 045729903 от 20.11.2023, выданного по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-6447/2022 от 14.07.2023, судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Рзазаде Илах Арзу кызы возбуждено исполнительное производство № 3067/24/78030-ИП; предмет исполнения: взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Колер» (должник) в пользу МАОУ Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера (взыскатель) 1 669 413,85 руб. неустойки за период с 26.06.2021 по 31.03.2022.

06.02.2024 исполнительное производство № 3067/24/78030-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 3067/24/78030-СД по должнику.

Взыскателем в адрес Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга направлено заявление об объявлении в розыск имущества должника от 03.07.2024 № 90.

09.09.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Рзазаде Илах Арзу кызы, которое выразилось в невынесении постановления об объявлении розыска имущества должника в рамках исполнительного производства № 3067/24/78030-ИП от 11.01.2024, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части  2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3  статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, когда судебный пристав-исполнитель по своей инициативе объявляет розыск: должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, когда по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит разыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве объявление в указанных случаях исполнительного розыска является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 3067/24/78030-ИП совершены исполнительные действия по выявлению имущества должника, а именно направлены запросы в регистрирующие органы (ГИМС МЧС, УФНС по Санкт-Петербургу, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, банки и кредитные организации), по результатам которых получены сведения об отсутствии денежных средств на счетах должника, открытых в банковских и кредитных организациях, а также об отсутствии движимого и недвижимого имущества у должника.

Как следует из материалов дела, 01.10.2024 генеральный директор ООО «Колер» ФИО2 явился в Правобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга для дачи пояснений по исполнительному производству, законный представитель должника от службы судебных приставов не скрывается.

Таким образом, по результатам принятых судебным приставом-исполнителем мер, установлено местонахождение должника, не выявлено у него какого-либо имущества, при этом генеральный директор должника являлся в службу судебных приставов для дачи пояснений.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для проведения соответствующих разыскных мероприятий, поскольку у должника отсутствует имущество, подлежащее розыску, а местонахождение должника известно.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве, для объявления в розыск должника и его имущества, в связи с чем суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем по распоряжению № 733627 от 30.09.2024 государственная пошлина в размере 50000 руб. подлежит возврату заявителю.

  Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Возвратить МАОУ Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера из федерального бюджета 50000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия Решения.


Судья                                                                        Анисимова О.В.