Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А56-99534/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99534/2019
27 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОЕКТ" (адрес: Россия 198020, <...>,лит.А,пом.3Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКСПЕРТ" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШЕОХТИНСКИЙ 9, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: 1057810218135);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.06.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2019)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКСПЕРТ" о взыскании 784 000 руб., в том числе: 686 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №7/16 от 28.03.2016 года, 98 000 руб. неустойки по состоянию на 30.07.2019 года, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела №А56-99486/2019 по иску ООО "ИНЖПРОЕКТ" к ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" о взыскании 834 900 руб. задолженности, 125 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; для подготовки встречного искового заявления. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дела №А56-99486/2019 с настоящим делом.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал, вопрос о разрешении ходатайства об объединении дел оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, удовлетворение иска, рассматриваемого в рамках дела №А56-99486/2019 повлечет за собой зачет требования, рассматриваемого в рамках дела №А56-99534/2019.

Объединение дел для совместного рассмотрения допускается в том случае, если установлено, что в производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в то время как в данном случае в рассматриваемых делах заявленные требования вытекают из разных договоров и доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований не имеется, что не отвечает требованиям ст. 130 АПК РФ.

Суд, установил, что в рамках вышеуказанных дел рассматриваются исковые требования, возникшие из разных договоров, подлежащих установлению, выяснению и исследованию при рассмотрении каждого из заявленных требований в каждом деле является различным, совместное рассмотрение указанных дел нецелесообразно и не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено мотивированных доказательств в обоснование данного заявления, основания для объединения указанных дел в одно производство отсутствуют.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении дела ввиду отсутствия, предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор №7/16 от 28.03.2016, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) (приложение №1 к настоящему договору) разработать техническую документацию для строительства стадии «Рабочая документация» по объекту нового строительства: Тепловые сети для 14-го, 15-го пусковых комплексов и распределительные тепловые сети от УТ-17 до УТ-19 Жилой застройки «Кудрово» (далее- работы) и сдать результат выполненных работ заказчику, последний обязуется принять результат выполненных работ и оплатить исполнителю их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора объем и содержание работ определены в техническом задании (приложение №1). Результат работ оформляется в виде технического отчета и передается заказчику в объеме в соответствии с п.21 технического задания (приложение 1 настоящего договора).

В соответствии с п. 1.3 договора сроки выполнения работ и график финансирования определяются «Календарным планом выполнения и финансирования Работ» (приложение №3 к договору), при этом дата начала работ, указанная в "Календарном плане выполнения и финансирования Работ", сдвигается в случае не предоставления заказчиком исходных данных по п.20 технического задания (приложение №1 к договору) и авансового платежа (п.2.2 настоящего договора) на дату их предоставления.

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора (приложение №2 к договору) составляет 980 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 149 491,53 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора порядок осуществления платежей:

Авансовый платеж в размере 294 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 44 847,46, перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета.

Окончательная оплата выполненных этапов работ производится заказчиком после устранения всех замечаний заказчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки подлежащего оплате этапа работ, при условии передачи заказчику проектной документации, выполненной по соответствующему этапу, а также надлежаще оформленных счета и счета-фактуры. Зачет ранее выплаченного аванса по этапу производится при оплате выполненных и принятых работ по соответствующему этапу.

В соответствии с п. 3.1 договора сдача-приемка выполненных по договору работ производится по окончании выполнения работ поэтапно в соответствии с «Календарным планом выполнения и финансирования работ» (приложение №3).

Согласно п. 14 технического задания работы выполняются в три этапа:

1. Этап 1 – распределительные тепловые сети от УТ-17 до УТ-19 и согласование разработанных решений в ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Стоимость 1 этапа согласно приложению №3 – 210 000 руб.

2. Этап 2 – тепловые сети 14-го пускового комплекса и согласование разработанных решений в ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Стоимость 1 этапа согласно приложению №3 – 595 000 руб.

3. Этап 3 - тепловые сети для 15-го пускового комплекса и согласование разработанных решений в ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Стоимость 1 этапа согласно приложению №3 – 175 000 руб.

Как следует из искового заявления, подрядчик выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями договора и сдал результат выполненных работ заказчику, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.09.2016 на общую сумму 980 000 руб., подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик оплату выполненных истцом и принятых ответчиком работ без замечаний произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 686 000 руб.

31.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное требование №212 от 30.07.2019 о погашении задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Оставление данной претензии ответчиком без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что платежным поручением №4803 от 27.03.2015 ответчик перечислил истцу 1 850 000 руб. в качестве аванса по договору №31-015 от 27.03.2015, однако указанный договор так и не был заключен и исполнен. Ответчик указал, что принимая во внимание активное сотрудничество сторон в 2013-2016 годах, стороны пришли к соглашению о перераспределении аванса, перечисленного по договору №31-015 от 27.03.2015, в пользу погашения денежных обязательств ответчика по другим договорам. Исходя из вышесказанного, по мнению ответчика, у ООО "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКСПЕРТ" отсутствует задолженность по оплате работ по договору №7/16 от 28.03.2016.

Кроме того, ответчик считает, что, поскольку п. 2.2 договора стороны согласовали основания окончательного расчета по договору №7/16 от 28.03.2016, а в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику проектной документации и надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры, то оснований для перечисления денежных средств истцу по спорному договору не имеется.

Истец, возражая против доводов ответчика указал, что аргументы ответчика основаны на неправильном толковании условий договора, договором №7/16 от 28.03.2016 зачет денежных средств, перечисленных во исполнение других договоров, не предусмотрен. Также истец ссылался на то, что в силу правовой природы зачета как односторонней сделки, если, по мнению ответчика, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 1 850 000 руб., ответчик мог произвести зачет указанной суммы в счет оплаты выполненных работ по спорному договору, однако этого не сделал. Истец в свою очередь вышеуказанный «зачет» не производил, указанная сумма в размере 1 850 000 руб. являлась оплатой по договору №11/15 от 26.02.2015 и к настоящему спору отношения не имеет.

Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику проектной документации, по мнению истца, несостоятелен, поскольку представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.09.2016 подтверждает факт передачи результата работ ответчику, поскольку указанный акт претензий со стороны ответчика по полноте комплекта документации не содержит.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы выполнены истцом, результат работ по договору принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, имеет потребительскую ценность для заказчика, у ответчика в силу статей 307, 314, 328, 711, ГК РФ возникла обязанность оплатить спорные работы в размере истребуемой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил заявленные доводы, как и не представил доказательств отсутствуя на его стороне задолженности по оплате работ по договору №7/16 от 28.03.2016.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2.1 договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 банковских дней, не связанное с неисполнением или ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязанностей по договору, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,03% от стоимости работ соответствующего этапа проектирования за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от общей стоимости этапа. При этом основанием для начисления и взыскания пени является предъявление письменной претензии с расчетом пени со стороны исполнителя. В случае отсутствия письменной претензии пени не начисляются и не оплачиваются.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты спорной задолженности, истец обоснованно на основании ст. 330 ГК РФ, условий п. 5.2.1 договора начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ по состоянию на 30.07.2019 в размере 98 000 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 30 000 руб., истец представил договор об оказании юридических услуг №01/06/19 от 13.06.2019, платежное поручение №163 от 20.06.2019 на сумму 60 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде первой инстанции, количество составленных документов, суд посчитал подлежащими возмещению судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 158, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКСПЕРТ" об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКСПЕРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОЕКТ" 686 000 руб. задолженности, 98 000 руб. неустойки, 18 680 расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.