Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А56-81870/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81870/2022
26 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (117218, ГОРОД МОСКВА, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 15, КОРПУС 5, ЭТ 2 ПОМ V К 201 О 1, ОГРН: 1125658026680);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЕН СТРОЙ" (198510, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТЕРГОФ ГОРОД, ВОЛОДИ ДУБИНИНА УЛИЦА, ДОМ 8, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 6, ОГРН: 1177847141009);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.03.2022, веб-конференция),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЕН СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании по договорам от 26.02.2020 №РД-26/02/20, от 03.07.2020 №143 (далее – Договоры): 1269878,18 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 09.03.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Определением от 11.05.2023 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1» ФИО3.

В материалы дела к судебному заседанию 01.06.2023 от эксперта поступило заявление о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы:

1) Акт №4 от 12.01.21г. по договору №143 от 03.07.2020;

2) Договор №143 от 03.07.2020;

3) Техническая документация, выполненная ООО «Голден Строй» в рамках исполнения договора №143 от 03.07.2020;

4) Исполнительная документация от ООО «Голден Строй» по выполненным работам по Договору подряда №РД-26/02/20 от 26.02.2020г. и договору №143 от 03.07.2020;

5) Проект, который предоставлялся ООО «Голден Строй» в соответствии с п.5.2.2 Договора подряда №РД-26/02/20 от 26.02.2020;

6) Акт сверки взаимных расчётов, указанный в исковом заявлении.

Определением от 01.06.2023 суд обязал сторон представить в материалы дела для последующего направления в экспертную организацию указанные документы, отложил судебное заседание.

В судебном заседании 10.08.2023 представитель истца приобщил к материалам дела:

- Акт №4 от 12.01.21г. по договору №143 от 03.07.2020;

- Договор №143 от 03.07.2020;

- Акт сверки взаимных расчётов, указанный в исковом заявлении.

Представитель истца также пояснил, что остальными запрашиваемыми экспертным учреждением документами не располагает.

Суд определением от 10.08.2023 отложил судебное разбирательство на другую дату, обязал ответчика представить следующие документы:

- Техническая документация, выполненная ООО «Голден Строй» в рамках исполнения договора №143 от 03.07.2020;

- Исполнительная документация от ООО «Голден Строй» по выполненным работам по Договору подряда №РД-26/02/20 от 26.02.2020г. и договору №143 от 03.07.2020;

- Проект, который предоставлялся ООО «Голден Строй» в соответствии с п.5.2.2 Договора подряда №РД-26/02/20 от 26.02.2020.

Определение от 10.08.2023 ответчиком исполнено не было, в связи с чем определением от 24.08.2023 судом объявлен перерыв для представления ответчиком запрашиваемых экспертом дополнительных документов.

В судебное заседание 31.08.2023 представитель ответчика не представил запрошенные экспертным учреждением документы. При указанных обстоятельствах суд расценил, что данные документы у ответчика отсутствуют, в связи с чем суд определил приостановить производство по делу, направить поступившие от истца документы в адрес экспертного учреждения и предложить эксперту провести экспертизу по поставленным судом вопросам по имеющимся документам. В случае невозможности проведения экспертизы по этим документам, сообщить об этом суду.

К судебному заседанию 26.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, суд возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик правовую позицию с учетом экспертного заключения не представил, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Истцом и ответчиком были заключены договоры от 26.02.2020 №РД-26/02/20 (далее – Договор №1) и от 03.07.2020 №143 (далее – Договор №2).

- по Договору №1:

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется на условиях и в сроки, определенные договором, по заданию заказчика выполнить на объекте строительно-ремонтные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить цену работ.

Под объектом стороны понимают – помещение №52-Н, расположенное по адресу: <...>.

Объем, содержание, этапы, результат и стоимость Работ определяются в Приложении № 1 к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора №1 состав, объем и стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определяются на основании укрупнённого сметного расчёта (Смета затрат на работы и материалы РД-26/02/20, Приложение № 1 к настоящему Договору).

В процессе строительно-ремонтных работ укрупнённый сметный расчёт уточняется и составляется смета, с указанием твёрдой цены выполненных работ по настоящему Договору (пункт 2.2).

Стороны договорились, что твёрдая цена (п. 2.2 настоящего Договора) не может превышать цену работ (п. 2.1 настоящего Договора) более чем на 10 процентов (пункт 2.3).

- по Договору №2:

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке технической документации и монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха (далее Оборудование) в соответствии с Протоколом согласования договорной цены Приложение №1 к договору, а Заказчик обязуется, принять работы и уплатить установленную Договором цену.

Работы выполняются по адресу: помещение № 52-Н, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по подготовке технической документации и монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 1185025,60 руб.

Как следует из искового заявления, сторонами подписаны акты выполненных по Договору №1 работ от 11.01.2021 №1 на 968412,61 руб., от 11.01.2021 №2 на 580158,26 руб., от 11.01.2021 №3 на 658253,47 руб., от 17.02.2021 №5 на 477201,72 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства по Договору №1 по платежным поручениям от 22.09.2020 №3119 на 350000 руб., от 10.08.2020 №2377 на 293840,74 руб., от 06.04.2020 №1096 на 215652 руб., от 12.03.2020 №903 на 783638,45 руб., от 23.03.2021 №766 на 383912,26 руб., от 18.03.2021 №675 на 350000 руб., от 28.12.2020 №4357 на 350000 руб., от 05.11.2020 №3722 на 350000 руб., от 15.07.2020 №2217 на 500000 руб., от 14.07.2020 №2187 на 141633,30 руб., от 25.06.2020 №1923 на 299969,91 руб., от 09.06.2020 №1698 на 254859,58 руб., от 24.04.2020 №1318 на 255815,23 руб., а всего на 3577043,45 руб.

Вместе с тем, по расчетам истца, работы по Договору №1 выполнены на 2899678,06 руб., в связи с чем имеется переплата в размере 677365,39 руб.

По Договору №2 истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 08.10.2020 №3395 на 518448,70 руб., от 09.07.2020 №2088 на 592512,80 руб., работы выполнены на 518448,70 руб., в связи с чем имеется переплата в размере 592512,80 руб.

В результате возникшей переплаты, истец направил ответчику претензию от 16.05.2022 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1269878,18 руб.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорные договоры сторонами расторгнуты не были, работы по договорам выполнены надлежащим образом на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, в подтверждение чего представил односторонние акты выполненных работ от 20.08.2020 №3 на 677365,39 руб., от 01.08.2020 №1 на 592512,80 руб. с описью передаваемых документов, возражений на указанные акты истец в установленные сроки не представил.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что стороны согласовали по Договору №1 стоимость работ на сумму 2 899 678,06 руб. и подписали соответствующие документы (акты выполненных работ и справки КС 3), по договору подряда №1 имеется переплата на сумму 677365,39 рублей, которая не была добровольно возвращена ответчиком. Доводы ответчика о том, что сторонами была согласована смета на большую сумму, а именно на 3204882,05 руб., являются необоснованными т.к. по смыслу п. 2.1. и 2.2. Договора №1 подписанное между сторонами приложение № 1, на которое ссылается ответчик, является укрупненным сметным расчетом, который должен был уточнятся в процессе выполнения строительных работ, что сделано сторонами путем подписания справок КС-3.

Истец также пояснил, что работы по Договору №2 выполнены на сумму 518448,70 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. При этом работы на сумму 592512,80 руб., в том числе разработка технической документации, выполнены не были. Акт сдачи – приемки выполненных работ ответчиком не предоставлялся. Объект сдан в эксплуатацию. В силу п. 5.1. договора действие договора прекращено. При этом, истец перечислил на расчетный счет ответчика оплату по договору в размере 1110961,50 руб., ответчиком встречного предоставления в размере 592512,80 руб. не предоставлено, в связи с чем излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества, стоимости работ, фактически выполненных на объекте строительства, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 11.05.2023 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза по следующему вопросу:

- Соответствует ли объем, качество, стоимость работ, фактически выполненных на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 1, строение 1, помещение 52-Н, отраженных в актах от 01.04.2020, №1 от 11.01.2021, №2 от 11.01.2021, №3 от 11.01.2021, №5 от 17.02.2021 по договору №РД-26/02/20 от 26.02.2020, акте №4 от 12.01.2021 по договору №143 от 03.07.2020, условиям указанных договоров, сметам к договорам, строительным нормам и правилам?

В материалы дела поступило экспертное заключение №784С-3-23, в исследовательской части которого эксперт указал, что в представленных эксперту актах выполненных работ №1 от 11.01.2021, №2 от 11.01.2021, №3 от 11.01.2021, №5 от 17.02.2021 не указаны виды выполняемых работ и их объемы.

В соответствии с разделом 9.2 СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004», для отражения фактически выполненных работ подрядчик обязан оформлять исполнительную документацию.

По запросу эксперта в суд – подрядчик не предоставил исполнительную документацию от ООО «Голден Строй» по выполненным работам по договорам подряда №РД-26/02/20 от 26.02.2020, №143 от 03.07.2020.

Из экспертного заключения следует, что в результате не предоставления подрядчиком исполнительной документации (сертификаты и паспорта на применяемые материалы, исполнительные схемы, акты скрытых работ и т.д.) отсутствуют факты, подтверждающие выполнение видов и объемов работ, указанных в договоре №143 от 03.07.2020 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 1, строение 1, помещение 52-Н, и по договору №РД-26/02/20 от 26.02.2020 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 1, строение 1, помещение 52-Н.

Соответственно объем, качество и стоимость работ, фактически выполненных на объектах строительства, отраженных в акте №4 от 12.01.2021 не соответствует договору №143 от 03.07.2020, отраженных в актах от 01.04.2020, №1 от 11.01.2021, №2 от 11.01.2021, №3 от 11.01.2021, №5 от 17.02.2021 не соответствуют договору №РД-26/02/20 от 26.02.2020 по причине отсутствия факта выполнения данных работ на основании требований к обязательной оценке соответствия выполненных строительных работ, указанных в ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2019 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Истец представил правовую позицию с учетом экспертного заключения, в которой обратил внимание, что не оспаривает факт выполнения ответчиком работ по договору подряда № РД-26/02/20 от 26 февраля 2020 года на общую сумму 2899678,06 руб., доводы ответчика о том, что сторонами была согласована смета на большую сумму, а именно на 3204882,05 руб. не подтверждаются материалами дела. Экспертным заключением подтверждается отсутствие технической документации по договору, что соответствует позиции истца о невыполнении ответчиком работ в этой части на сумму 592512, 80 руб. При этом, при осмотре экспертом помещения 52-Н установлен факт выполнения работ по устройству системы вентиляции, что находит подтверждения в материалах дела (подписанный между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 518 448,70 рублей).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 65, 68, 71 АПК РФ, на основании доводов, приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, с учетом фактического прекращения взаимоотношений сторон в рамках названных договоров, суд считает исковые требования о взыскании 1269878,18 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательства надлежащего выполнения работ на спорную сумму ответчиком не представлены – односторонние акты от 20.08.2020 №3 на 677365,39 руб., от 01.08.2020 №1 на 592512,80 руб. факт выполнения работ не подтверждают, исполнительная документация от ответчика по выполненным работам по договору подряда №РД-26/02/20 от 26.02.2020г. и договору №143 от 03.07.2020 эксперту для исследования представлена не была, в результате эксперт пришел к выводу, что объем, качество, стоимость работ, фактически выполненных на объекте строительства, отраженных в актах, не соответствуют договорам по причине отсутствия факта выполнения данных работ, таким образом, учитывая отсутствие доказательств возврата платежей требование о взыскании неосновательного обогащения надлежит удовлетворить в размере 1269878,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЕН СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 1269878,18 руб. неосновательного обогащения, 25699 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.