Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А43-24725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24725/2018

г. Нижний Новгород 11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 12-496),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 6 715 301 руб. 47 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – доверенность от 21.09.2017 №326-02-24849/17;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 05.07.2018;

после перерыва: ФИО5 – доверенность от 21.01.2019 №1,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТСС» о взыскании 6 715 301 руб. 47 коп., из которых 6 715 301 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 705 542 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 14.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании 17.01.2019 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.01.2019 иск не признал, поддержал заявленные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также в представленных в материалы дела пояснениях. В представленном отзыве указал, что в деле отсутствуют доказательства использования им земельного участка с номером кадастрового квартала 52:18:0050135, ранее даты составления акта обследования земельного участка от 14.05.2018, в связи с чем сумма неосновательного обогащения, за использование земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050135, подлежащая взысканию с ответчика за период с 25.04.2018 по 14.05.2018 составляет 137 731 руб. 83 коп.

Кроме того, ответчик указывает что, данный акт составлен истцом в одностороннем порядке и не является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.01.2019 по 24.01.2019.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019, изготовление полного текста решения отложено до 31. 01.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050135:36, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, 4 В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.30-37).

Участок предоставлен в использование для строительства автокомплекса.

Истец же утверждает, что согласно акту обследования земельного участка от 14.05.2018, ответчик фактически пользуется и соседний земельный участок площадью 9384 кв.м. с номером кадастрового квартала 52:18:0050135, на котором, согласно указанного выше акта обследования земельного участка используется под размещение стоянки транспортных средств автосалона с помещениями технического обслуживания автотранспорта.

Таким образом, истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик с 14.05.2015 по 14.05.2018 использует вышеуказанный земельный участок, без надлежащим образом оформленных правовых оснований, в связи с чем, обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество потерпевшему в натуре, а также возместить все доходы, которые он извлек из этого имущества, в виде сбережения соответствующей платы за пользование.

Сумму неосновательного обогащения составила 6 009 758 руб. 55 коп. за период с 14.05.2015 по 14.05.2018.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Актами обследования земельного участка от 16.12.2016, от 15.06.2017, от 14.05.2018, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Удмуртская, 4В, установлено, что для размещения ответчик самовольно и без правовых оснований использует соседние земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0050135:181, 52:18:0050135:183, 52:18:0000000:205 и не разграниченный в собственности земельный участок с номером кадастрового квартала 52:18:0050135. Из данных актов усматривается, что обследуемый земельный участок огражден забором из листового профнастила на металлическом каркасе, забором из бетонных плит, ограждением из металлической сетки, декоративным металлическим сварным забором. Доступ на территорию ограничен автоматическим шлагбаумом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорных земельных участков истец представил в дело следующие документы: акты обследования земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Удмуртская, 4В, от 16.12.2016, от 15.06.2017 от 14.05.2018 с приложением фотоматериалов, топографической съемки, ситуационную схему земельного участка на ортофотоплане, фотоматериалы с интернет-ресурса https: www/google.com.

Вместе с тем представленные истцом снимки к актам от 16.12.2016, от 15.06.2017, от 14.05.2018 не позволяют однозначно определить площадь и период использования спорного земельного участка, а также сделать вывод о лице, использующем земельный участок.

В актах обследования указано о нахождении на спорном земельном участке сооружения для электроснабжения (комплексная трансформаторная подстанция), секции ограждения из листов профнастила на металлическом сварном каркасе с воротами, сварные металлические ворота и ограждение из сетки-рабицы, часть сварного металлического ограждения, будка охраны.

Однако сведений о принадлежности расположенных на участке объектов, лицах их использующих, либо данных, свидетельствующих о том, что данные объекты предоставлялись ответчиком кому-либо для ведения торговой деятельности акты не содержат. Документально данные обстоятельства истцом не подтверждены.

Вследствие чего представленные истцом фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательств пользования ответчиком спорного земельного участка.

Представленные в материалы дела акты осмотра от 14.05.2018, от 16.12.2016, от 15.06.2017 подписаны со стороны истца в одностороннем порядке. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчика о времени, месте и цели обследования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств возведения зафиксированных в актах заграждений именно ответчиком.

Представленные в дело фотоматериалы свидетельствуют о том, что к спорному земельном участку имеется доступ у неограниченного круга лиц.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка от 28.12.2018, используемый участок не огражден по всему периметру забором. Ограждение не является замкнутым. Доступ на земельный участок для третьих лиц не ограничен. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Приложенные к акту и представленные в судебное заседание фотоматериалы и схема также не подтверждают обстоятельства, указанные истцом и оспариваемые ответчиком.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период с 14.05.2015 по 14.05.2018 осуществлял пользование спорным земельным участком, представленные истцом в обоснование иска доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вместе с тем ответчиком не оспаривается факт пользования земельными участками с момента проведения проверки 25.04.2018 по дату составления акта от 14.05.2018.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 137 731 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 25.04.20418 по 14.05.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 705 542 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 14.05.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в сумме 137 731 руб. 83 коп. им не оспорен, в связи с чем начисление процентов за пользование за указанный период является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 547 руб. 15 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы неосновательного обогащения судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворенных исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 279 руб. 10 коп., в том числе: 137 731 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 547 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 14.05.2018

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 148 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований истцу отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева