Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А50-15371/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7354/19

Екатеринбург

11 октября 2019 г.


Дело № А50-15371/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьиСуспициной Л. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – общество «Градиент», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу№ А50-15371/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (далее – общество «Уралбилдинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу «Градиент» с исковым заявлением о взыскании 226 350 руб. 72 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг по договорам подряда от 20.06.2016 № 11-2016/Б, от 10.01.2017 № 01-2017/С, от 12.09.2017№ 24-2017/БК на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом по адресу: г. Пермь, Индустриальный район,ул. Космонавта Беляева, 9а» и 21 019 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 исковое заявление общества «Уралбилдинг» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ; сторонам установлен срок для раскрытия доказательств – 10.06.2019 включительно; для предоставления дополнительных объяснений – до 03.07.2019 включительно.

В материалы дела от общества «Градиент» 01.07.2019 поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Уралбилдинг»535 994 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ с учетом неустойки по договорам подряда от 20.06.2016 № 11- 2016/Б, от 10.01.2017№ 01-2017/С, от 12.09.2017 № 24- 2017/БК на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Беляева, 9а».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 от 15.07.2019 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Градиент», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречное исковое заявление принять к производству.

Заявитель указывает на наличие условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, оспаривает вывод судов о направленности своих действий в связи с предъявлением встречного иска на затягивание судебного процесса по настоящему делу, указывая, что ему о предъявлении обществом «Уралбилдинг» исковых требований стало известно только в конце мая 2019 г., предъявление встречного иска 01.07.2019 обусловлено исключительно необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 4 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска приведет к затягиванию срока рассмотрения первоначального иска; совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному их рассмотрению, повлечет усложнение процесса и увеличение процессуального срока рассмотрения дела.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормами статьи 132 АПК РФ предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу норм части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

Из положений части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу статьи 9 поименованного Кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

В силу пункта 1 статьи 135 АПК РФ действия суда о рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления осуществляются в ходе осуществления действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Установив, что производство по настоящему делу возбуждено с 17.05.2019, учитывая, что общество «Градиент» было своевременно извещено о начавшемся судебном процессе (определение суда о принятии искового заявления к производству им было получено 27.05.2019), суды пришли к выводу о том, что предъявление ответчиком встречного иска 01.07.2019, поданного за пределами установленных судом сроков раскрытия доказательств (10.06.2019) и за два дня до истечения срока предоставления дополнительных объяснений (03.07.2019) направлено на затягивание рассмотрения дела и признано злоупотреблением правом. Суды исходили из недоказанности ответчиком невозможности подачи встречного искового заявления в более ранние сроки.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непринятием мер к своевременной реализации своего права на предъявление встречного иска ответчик взял на себя риск наступления такого процессуального последствия, как возвращение судом его искового заявления.

В данном случае заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, имел возможность подать встречный иск заблаговременно в период подготовки дела к судебному разбирательству, так как определением о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предоставил достаточный срок для предоставления отзыва и иных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание установленные законом процессуальные сроки для рассмотрения арбитражного дела, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, возвращение встречного иска правомерно.

Помимо этого апелляционным судом учтено, что судом первой инстанции 15.07.2019 принято решение по существу спора (мотивированное решение изготовлено 23.07.2019), в связи с чем применение последствий рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение и направление вопроса о принятии встречного иска к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском невозможно.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ). Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

Доводы заявителя о том, что основанием для поздней подачи встречного иска явилась обязанность по обязательному соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются судом округа в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По общему правилу положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, что имеет место быть в рассматриваемом случае, то возможно принятие встречного иска к производству суда и при ненаправлении ответчиком истцу по первоначальному иску соответствующей претензии с учетом того, что досудебная претензия истца по первоначальному иску, из которой усматривается существо предъявленного требования, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая правовую природу досудебного урегулирования споров как средства разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, положения пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ не должны применяться в подобных случаях заявления встречного иска.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, в случае подачи встречного иска заблаговременно в период подготовки дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции встречный иск был бы принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А50-15371/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиент» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Л.А. Суспицина