Постановление от 1 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года Дело № А21-16339/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Караван» ФИО1 (доверенность от 01.12.2025),

рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А21-16339/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Караван», адрес: 236011, Калининград, Судостроительная ул., д. 75, лит. Е, каб. 210, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, ул. Каштановая Аллея, д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 24.04.2024 № 1897 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2024 ходатайство Общества удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, Управление обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об их отмене.

Определением от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2025, ходатайство об отмене мер по обеспечению заявления оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами

норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.04.2025 и постановление от 19.08.2025.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что отмена принятых обеспечительных мер может повлечь причинение Обществу существенного ущерба, и указывает, что Управлением представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего действия обеспечительных мер и подтверждающие отсутствие у Общества движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иных ресурсов, отсутствие ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности, отсутствие платежеспособности. Ввиду чего в рассматриваемом случае угроза причинения ущерба деятельности Обществу, наступление негативных последствий вследствие отмены принятия обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения отсутствуют. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Общество создавало условия для прекращения хозяйственной деятельности, в связи с чем дальнейшее взыскание задолженности по оспариваемому решению в сумме более 460 миллионов рублей является на данный момент крайне затруднительным.

Ко дню судебного заседания Общество направило в адрес суда письменный отзыв, исходя из доводов которого полагает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение Управления от 24.04.2024 № 1897 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 460 494 340 руб.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество указывало, что совершение налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств приведет к нанесению значительного ущерба, негативно отразится на осуществлении Обществом финансово-хозяйственной деятельности, повлечет невозможность уплаты кредиторской задолженности, составляющей по состоянию на 27.11.2024

48 973 000 руб., текущих платежей контрагентам и, как следствие, приведет к прекращению деятельности Общества, повлечет признание его несостоятельным (банкротом) и неисполнение обязательств перед налоговым органом в полном объеме, и в подтверждение представило соответствующие документы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из обоснованности и наличия документального подтверждения поданного ходатайства. Суд отметил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения уполномоченным органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов, и принятие обеспечительной меры не нарушит баланса публичных интересов, не повлечет невозможность исполнения заявителем своей обязанности при отказе в удовлетворении требования по существу спора.

Возражая против наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер, Управление в ходатайстве об их отмене приводило следующие аргументы: Общество не располагает имуществом (движимым и недвижимым), транспортными средствами, денежными средствами и иными ресурсами, отсутствие которых свидетельствует об очевидной невозможности взыскать задолженность, установленную решением Управления, как в настоящее время, так и в будущем; состав дебиторской и кредиторской задолженности сформирован под контролем Общества и аффилированных с ним лиц; Общество применяло комплекс мер, направленных на сокрытие денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание обязательных платежей в бюджет; принятые меры принудительного взыскания (до вступления в законную силу оспариваемого решения) не привели ко взысканию спорной задолженности; для Общества, не располагающего имуществом, не ведущего в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность, с приостановленными c 14.05.2024 операциями на расчетных счетах не могут наступить какие-либо негативные последствия в виде препятствия для осуществления деятельности без осуществления таковой; угроза причинения ущерба деятельности Обществу отсутствует.

Оставляя без удовлетворения ходатайство Управления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 97 АПК РФ и содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) и исходил из того, что необходимость в принятых обеспечительных мерах не утрачена, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, в настоящее время спор по существу не

рассмотрен. Сохранение обеспечительных мер в сложившихся после их принятия условиях будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон, права третьих лиц не будут затронуты. Кроме того, отмена обеспечения может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба Обществу.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 14 Постановления № 15 при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Повторно в связи с ходатайством Управления исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, приняв во

внимание аргументы сторон и представленные в их обоснование и подтверждение доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер, не подтверждают нарушение прав и интересов налогового органа, и справедливо отметили, что испрашиваемая отмена обеспечительных мер не направлена на обеспечение баланса интересов сторон, вместе с тем налоговый орган не привел доказательств, подтверждающих, что сохранение принятых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика; доказательств того, что Общество создало обстоятельства для намеренного прекращения деятельности, в дело не представлено; Управление не оспаривает документы, которые явились основанием для принятия обеспечительных мер, при этом документы, представленные налоговым органом в качестве оснований для отмены обеспечительных мер, их не опровергают и не свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия таких мер; само по себе отсутствие на определенную дату на счете Общества денежных средств не свидетельствует о том, что меры необходимо отменить и они утратили свою актуальность.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства Управления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А21-16339/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Карсакова

Судьи С.В. Лущаев Ю.А. Родин