Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А46-18857/2024

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-18857/2024
09 декабря 2024 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 27 ноября 2024 года, дело по заявлению публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам проверки сведений о недобросовестном поставщике от 05.09.2024 № 055/10/5-904/2024,

при участии в деле заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «НПФ Сфера» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.03.2024 сроком действия до 19.10.2026);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024),

установил:

публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее также – общество,ПАО «ОДК-Сатурн», заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) признании незаконным и отмене заключения по результатам проверки сведений о недобросовестном поставщике от 05.09.2024 № 055/10/5-904/2024.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 к участию в деле заинтересованным лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью«НПФ Сфера» (далее также – ООО «НПФ Сфера»).

В судебном заседании требование поддержано общество по основаниям, изложенным в заявлении, заинтересованным лицом – не признано по основаниям, обозначенным в отзыве на заявление.

ООО «НПФ Сфера», надлежащим образом извещённым о дате и месте процесса согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), явка представителя в судебное заседание не обеспечена, что не явилось препятствием к рассмотрению дела в силу части 2 статьи 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

По результатам запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку инструмента Seco (протокол № 2024/037/ЗЗКЗЕР-2 от 12.03.2024, извещение№ 240000495700244) между ПАО «ОДК-Сатурн» (покупатель) и ООО «НПФ Сфера» (поставщик) 02.04.2024 был заключен договор поставки № 222618740392141220922599382024/037 от 21.03.2024 (далее также – договор от 21.03.2024).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.2.2, 2.2.3 договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, требования к качеству товара, цена, срок поставки и иные условия указаны в спецификации к договору от 21.03.2024, являющейся его неотъемлемой частью. Перечень товара, подлежащего поставке, указывается в спецификации (приложение № 1 к данному договору). Страна происхождения товара указывается в спецификации.

Товар поставляется по ценам, согласованным в спецификации, предельная цена договора составляет 12 000 000 р., в т.ч. НДС 20% (пункты 2.1, 3.3 договора от 21.03.2024).

Из спецификации (приложение № 1 к договору от 21.03.2024) следует, что к поставке требуется инструмент Seco (Швеция) (109 позиций). Срок поставки – в течение 60 календарных дней с момента подачи заявки покупателем, срок поставки последней партии до 30.06.2024. Покупатель вправе отправить не более 3 заявок поставщику не позднее 16.05.2024. Доставка осуществляется в рабочие дни с 9:00 до 12:00, с 13:00 до 15:00.

Пунктом 1 спецификации (приложение № 1 к договору от 21.03.2024) предусмотрено, что поставщик с письменного согласия покупателя имеет право поставить товар частями.

В силу пункта 3 спецификации (приложение № 1 к договору от 21.03.2024) поставщик обязан уведомить покупателя по электронной почте не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты поставки товара о: марке, государственном номере автомобиля, на котором будет осуществляться поставка товара, паспортных данных водителя, о желании принять участие при осуществлении приемки каждой партии товара. Все риски, связанные с ненадлежащим уведомлением, несет поставщик. Поставка каждой партии товара должна осуществляться водителем с гражданством Российской Федерации или лицо, имеющим специальное разрешение Федеральной службы безопасности Российской Федерации для заезда на территорию филиала ПАО «ОДК Сатурн» ОМКБ.

Согласно пункту 4.1 договора от 21.03.2024 поставка товара производится за счёт поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: <...> д. 3, «Филиал ПАО «ОДК-Сатурн» - ОМКБ». Поставка может осуществляться силами поставщика либо посредством привлечения перевозчика, о чём поставщик обязан уведомить покупателя не позднее 10 рабочих дней до предполагаемой даты поставки с указанием наименования перевозчика.

Письмом от 10.04.2024 № 9800867/31-171 заказчик направил в адрес ООО «НПФ Сфера» заявку на поставку товара – инструмента режущего Seco (по 18 позициям из спецификации к Договору). Соответственно, по условиям Договора поставка должна быть осуществлена не позднее 10.06.2024 (60 календарных дней), при этом срок поставки последней партии 30.06.2024.

В письмах от 12.04.2024 № 9800867/31-177, от 19.04.2024 № 9800867/31-199, направленных в адрес поставщика, заказчик просил сообщить о точных сроках поставки инструментов.

В свою очередь, ООО «НПФ Сфера» в ответ на указанные письма сообщило, что срок поставки продукции по заявке на инструмент режущий составляет 6 – 7 недель (письмо от 19.04.2024 № 2024-6).

17 мая 2024 года ПАО «ОДК-Сатурн» направило в адрес ООО «НПФ Сфера» письмо№ 9800867/31-243, в котором просит сообщить сроки поставки инструмента по каждой позиции согласно ранее направленной заявке от 10.04.2024.

В ответном письме от 19.05.2024 № 2024-7 поставщик сообщает заказчику, что в связи с возросшим риском применения вторичных санкций в отношении финансово-кредитной системы дружественных стран, платежи из России были подвержены длительной проверке со стороны банков-корреспондентов, а в итоге были возвращены отправителю спустя 3 месяца. Таким образом, ввиду сложившихся обстоятельств, срок поставки по заявке на инструмент режущий по позициям 1-12,15,17,18 – 2 недели, по позициям 13,14,16 – 4 недели.

Из письма ПАО «ОДК-Сатурн» от 07.06.2024 № 9800867/31-291, направленногоООО «НПФ Сфера», следует, что срок поставки инструмента по направленной заявке от 10.04.2024 – 09.06.2024. По состоянию на 06.06.2024 поставка инструмента не осуществлена, уведомление о предстоящей поставке также не поступило. В связи с этим заказчик просит сообщить точные сроки поставки инструмента.

27 июня 2024 года заказчиком в адрес поставщика направлена претензия(исх. № 980/31-652) из которой следует, что поставка не осуществлена, указано поставщику на необходимость незамедлительно осуществить поставку товара в объёме, указанном в заявке от 10.04.2024 и осуществить оплату неустойки в размере 38 972 р. 90 к.

В соответствии с универсальным передаточным документом (далее также – УПД) от 14.06.2024 № 98 ООО «НПФ Сфера» осуществлена поставка товара на сумму 1 506 396 р.12 к. (13 позиций товара), который был принят покупателем 28.06.2024.

5 июля 2024 года ПАО «ОДК-Сатурн» поставщику направлено уведомление об удержании неустойки (исх. № 9807453/31-997), из которого следует, что последним 28.06.2024 осуществлена частичная поставка товара на сумму 1 506 396 р.12 к., в связи с чем, оплата за поставленный товар будет произведена за вычетом неустойки в размере 77 945 р. 80 к.

В ответ на указанное письмо ООО «НПФ Сфера» сообщило, что выражает согласие на удержание неустойки в размере 77 985 р. 80 к. за просрочку поставки продукции. Также указанное лицо сообщило, что срок поставки продукции по заявке на инструмент режущий на сумму 2 823 926 р. 30 к. составляет 15 дней. Увеличение срока поставки связано с тем, что данные позиции отсутствовали в наличии на складе сбытовых организаций.

В письме от 10.07.2024 № 153, направленном заказчику поставщик сообщил, что 02.07.2024 ТК «Деловыми линиями» была направлена вторая часть продукции (4 позиции товара). В настоящий момент груз по УПД № 103 от 02.07.2024 доставлен на терминал г. Омск и ожидает согласования адресной доставки.

В связи с чем ООО «НПФ Сфера» просит согласовать доставку на 12.07.2024 и указывает данные водителя, а также марку и регистрационный номер автомобиля. При этом поставщик отмечает, что в соответствии с регламентом работы ТК «Деловые линии» в случае доставки до адреса получателя водитель назначается после 18:00 ч. в день, предшествующий дате доставки, поэтому сообщить данные за 10 дней поставщик не имеет возможности. Также ООО НПФ «Сфера» указывает, что недостающие позиции (3 шт.) из заявки от 10.04.2024 находятся в очереди на таможенное оформление и будут направлены в кратчайшие сроки после поступления, о сроках сообщат дополнительно. При этом ООО «НПФ Сфера» вынуждено производить поставку частями в условиях ужесточения международных санкций против российских поставщиков и покупателей: отказ от работы с российскими покупателями, блокировка или возврат международных платежей, поступающих из российских банков.

Письмом от 12.07.2024 № 9800867/31-365 заказчик уведомил поставщика, что в связи с неоднократным переносом сроков поставки по договору от 21.03.2024, а также нарушением обязательств по данному договору поставщику была направлена претензия от 27.06.2024 с требованием незамедлительно осуществить поставку товара в полном объёме, указанном в заявке от 10.04.2024.

Данное требование не выполнено, товар частично направлен покупателю, о чем заказчик был проинформирован письмом от 10.07.2024 № 153. В соответствии с пунктом 3 спецификации к договору от 21.03.2024 поставщик обязан не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты поставки уведомить покупателя. В связи с тем, что данная информация не поступила в указанный срок, а при любой частичной поставке товара со стороны заказчика возникают обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с пунктом 3.5. договора от 21.03.2024. С учётом согласования внутренних процедур по осуществлению платежей, принять частичную поставку инструмента, указанного в письме от 10.07.2024 № 153, не представляется возможным.

В ответ на данное письмо ООО «НПФ Сфера» сообщило (письмо от 12.07.2024исх. № 2024-11), что срок поставки оставшейся части продукции составляет около двух недель. В связи с тем, что данный товар является мелкогабаритным и дорогостоящим, во избежание риска его повреждения/утери, доставка заказчику осуществляется через ТК СДЭК/Деловые линии по тарифу «экспресс», в связи с чем, сообщить заблаговременно (10 дней) данные водителя не представляется возможным, так как курьера назначают за 1 день до предполагаемой даты поставки. В связи с тем, что в договоре от 21.03.2024 отсутствует пункт, регламентирующий частичные поставки по заявкам, поставщик предлагает для удобства исполнения обязанности по оплате поставленного товара внести в подпункт 1 пункта 3.5 договора от 21.03.2024 изменения в части порядка оплаты поставленной продукции: «3.5. Оплата товара покупателем производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами ТН или УПД на основании выставленного Поставщиком счета на последнюю партию товара».

25 июля 2024 года ООО «НПФ Сфера» ПАО «ОДК-Сатурн» направлено письмо(исх. № 156), в котором оно сообщает, что: 02.07.2024 «Деловыми линиями» была направлена вторая часть продукции (5 позиций), 10.07.2024 груз по УПД № 103 от 02.07.2024 доставлен транспортной компанией «Деловые линии» (далее также – Деловые линии) по накладной№ 24-00091170020 от 04.07.2024 на терминал г. Омск, 11.07.2024 груз по накладной № 24-00091170020 от 04.07.2024 был отгружен по доверенности специалисту ПАО «ОДК-Сатурн». Готова к отправке недостающая позиция товара, в связи с чем, поставщик просит организовать приемку груза по УПД № 103 от 02.07.12024 (доставлен Деловыми линиями по накладной № 24-00091170020 от 04.07.2024) и согласовать отправку заказчику недостающей позиции товара.

В свою очередь, 30.07.2024 ПАО «ОДК-Сатурн» в адрес ООО «НПФ Сфера» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.03.2024 (письмо№ 980/31-750), поскольку поставщик нарушил как срок поставки товара, предусмотренный договором от 21.03.2024 (включая предельный срок поставки товара – 30.06.2024), так и срок поставки, указанный поставщиком в переписке. Также поставщик нарушил обязательство по направлению уведомления о дате поставки товара в установленный договором срок. 28.06.2024 поставщик осуществил частичную поставку товара на сумму 1 506 396 р. 12 к., таким образом, на 26.07.2024 ООО «НПФ Сфера» не исполнило обязательства по заявке покупателя на сумму2 823 926р 30 к.

В ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора ООО «НПФ Сфера» направило письмо от 08.08.2024 № 0808-2024, в котором сообщило, что у ПАО «ОДК-Сатурн» отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке на основании указанных им в уведомлении обстоятельств. В данном письме указанное общество отметило, что заказчик необоснованно уклонился от приемки товара и осуществил возврат груза по УПД № 103 от 02.07.2024, направив счёт № 24-00391104384 от 24.07.2024 об оплате услуг Деловые линии. Мотивированного отказа от приемки полученной продукции не представлено. Таким образом, обязательства по передаче товара и уведомлению о готовности к отгрузке в полном объеме исполнены ООО «НПФ Сфера» до направления уведомленияПАО «ОДК-Сатурн» об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом ООО «НПФ Сфера» в Омское УФАС России были представлены документы, подтверждающие направление заказчику второй части товара по заявке от 10.04.2024, в том числе УПД № 103 от 02.07.2024 на сумму 2 417 489 р. 70 к. (5 позиций товара), накладную (экспедиторскую расписку) от 04.07.2024 № 24-00091170020, счёт № 24-00091170020 от 04.07.2024.

Между тем 23.08.2024 общество обратилось в Омское УФАС России с заявлением№ 9807457/31-2503 о включении сведений об ООО «НПФ Сфера» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения названного заявления заинтересованное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «НПФ Сфера» признаков недобросовестного поведения, указывавшего на намеренное уклонение от исполнения договора от 21.03.2024, что отразило в заключении от 05.09.2024 № 055/10/5-904/2024.

Несогласие с обозначенным заключением обусловило обращения общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, основываясь на следующем.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее также – сведения), порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее также – Правила № 1211) и Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее также – Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.

В силу пункта 4 Правил в случае расторжения договора по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган.

В силу пункта 8 Правил № 1211 уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренныепунктами 2 – 4 Правил, в установленном им порядке.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013№ 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункта 1 Правил № 1078 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также на принятие решений о включении соответствующих лиц в указанный реестр является Федеральная антимонопольная служба (далее также – ФАС России).

Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на комиссиюФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее также – комиссия) возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых вФАС России в соответствии с Правилами № 1211 (далее также – сведения).

Комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия даёт соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которое оформляется приказом ФАС России (пункт 2.1 приказа № 164/13).

Таким образом, с учётом, в том числе положений приказа ФАС России от 23.07.2015№ 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», принимая оспариваемое заключение, комиссия Омского УФАС России действовала в рамках своих полномочий.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры, основанием для включения сведений в такой реестр должно являться недобросовестное поведение признанного победителя закупки, препятствующее заключению и (или) исполнению договора.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки.

Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с этим при рассмотрении соответствующего обращения заказчика обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Материалы дела опровергают доводы заявителя о недобросовестном поведенииООО «НПФ Сфера», заключающихся в безосновательных переносах последним сроков поставки товаров.

Так, следуя вышеизложенной переписке (представлена в материалы дела) уООО «НПФ Сфера» отсутствовало намеренное уклонение от исполнения заключенного сПАО «ОДК-Сатурн» договора от 21.03.2024.

Указанное подтверждается поставкой ООО «НПФ Сфера» заказчику товара по заявке от 10.04.2024 частями. При этом одна часть поставленной по заявке продукции была принята заявителем 28.06.2024, что подтверждается УПД № 98 от 14.06.2024, вторая часть поставленной продукции (УПД № 103 от 02.07.2024) – возращена без мотивированного отказа.

Так, обращаясь к письму от 12.07.2024 № 9800867/31-365, суд не обнаружил в таковом аргументированное обоснование отказа в принятии части поставленной продукции.

При этом, в частности, в соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора от 21.03.2024 просрочка поставки не освобождает поставщика от исполнения обязательств по поставке.

Подтверждение наличия у заявителя к поставленному товару обоснованных претензий сообразно пункту 5.1 договора от 21.03.2024 суду не представлено.

В свою очередь, ООО «НПФ Сфера» имело намерение исполнить обязательства по договору от 21.03.2024, информировало письмами заявителя об обстоятельствах, препятствовавших поставке товара в установленный срок.

С учётом изложенного суд не находит признаков, позволяющих расценить поведение ООО «НПФ Сфера» как недобросовестное при исполнении договора от 21.03.2024, напротив, представленная в материалы дела переписка между сторонами договора от 21.03.2024 указывает на предполагающееся в условиях делового оборота взаимодействие между ними по вопросам исполнения договора, и, как следствие, отсутствие намерения у ООО «НПФ Сфера» уклониться от исполнения договора.

В части довода заявителя о том, что прокуратурой Московского районаг. Санкт-Петербурга генеральному директору ООО «НПФ Сфера» внесено представление, а также довода относительно привлечения ООО «НПФ Сфера» к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, отмечая несостоятельность данных доводов, замечает, что данные обстоятельства не имеют юридического значения в аспекте разрешения вопроса о включении сведений о юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков вследствие недобросовестного исполнения обязательств по договору.

Довод заявителя относительно формального подхода Омского УФАС России при рассмотрении его заявления орт 23.08.2024 (проведена аналогия с другим контрагентом ПАО «ОДК-Сатурн»), о чем, по его мнению, свидетельствует упоминание в абзаце третьем страницы 7 оспариваемого заключения контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Терабайт» – судом отклоняется.

Так, согласно данному заключению Омским УФАС России произведён анализ имеющихся в материалах дела документов, касающихся взаимоотношенийООО «ОДК-Сатурн» и ООО «НПФ Сфера», по результатам которого установлены фактические обстоятельства дела, допущенная опечатка на упоминание иного контрагента при наличии вышеизложенных материалов дела, положенных в основу оспариваемого заключения, не может свидетельствовать о формальном рассмотрении антимонопольным органом заявления общества от 23.08.2024.

Доводы общества на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению договора ООО «НПФ Сфера» в предусмотренный договором от 21.03.2024 срок, а также ссылки на то, что последнее будучи профессиональным участником гражданского оборота должно было предвидеть возможные риски вследствие принятых на себя обязательств по договору поставки от 21.03.2024, судом отклоняются ввиду того, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиком уполномоченным органом устанавливается именно факт недобросовестного поведения исполнителя договора.

В связи с этим суд замечает, что согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Довод о недобросовестном поведении поставщика опровергается вышеустановленными обстоятельствами дела.

Таким образом, суд соглашается с позицией Омского УФАС России об отсутствии правовых оснований для включения сведений об ООО «НПФ Сфера» в реестр недобросовестных поставщиков и приходит к выводу о соответствии оспариваемого заключения Правилам № 1211.

Кроме того, суд обращает внимание также на следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем ПАО «ОДК-Сатурн» не указало, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности затронутыОмским УФАС России вынесением спорного заключения.

В силу вышеустановленного суд отказывает в удовлетворении требования общества, что влечёт отнесение на заявителя в силу части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене заключения по результатам проверки сведений о недобросовестном поставщике от 05.09.2024 № 055/10/5-904/2024 как несоответствующего Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич