Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А56-110507/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110507/2019
27 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15162/2020) ООО "Северо-западная строительная компания "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-110507/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску ООО "Север Строй"


к ООО "Северо-западная строительная компания "Монолит"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Строй", адрес: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Лесная, д.4, ОГРН: 1092920000810, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Северо-западная строительная компания "Монолит", адрес: 192177, г. Санкт-Петербург, пр. Шлиссельбургский д.7, лит.А, пом.12/О, ОГРН: 1107847138398, (далее – ответчик) о взыскании 557 375 руб. задолженности по договору поставки № 28/18/ЭИБ от 12.11.2018 и 12 596 руб. неустойки.

Решением суда от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оценивая и принимая только доказательства истца, и не давая оценки доказательствам ответчика, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между ООО "Север Строй" (поставщик) и ООО "Северо-западная строительная компания "Монолит" (покупатель) заключен договор поставки № 28/18/ЭИБ (далее – договор), согласно которому, поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить щебень строительный различных фракций, отсев дробления и иных строительных товаров (далее – товар).

Согласно пункту 3.1 договора цена на продукцию устанавливается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на соответствующую партию продукции.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит 100 % оплату продукции за партию товара в течение 3 календарных дней с момента получения счета на оплату товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период 29.12.2018 по 31.03.2019 поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 557 375 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 557 375 руб., а также оставление без исполнения претензии № 125 от 09.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Север Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными № 105 от 29.12.2018, № 6 от 31.01.2019 № 15 от 28.02.2019, №30 от 31.03.2019, в соответствии с которыми товар принят ООО "Северо-западная строительная компания "Монолит" без возражений.

Довод подателя жалобы об отсутствии спорной задолженности по договору не может быть принят судом во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты 557 375 руб. задолженности в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на платежное поручение № 17001 от 10.08.2019 является несостоятельной, поскольку согласно акту Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 указанный документ отсутствует в приложениях к документам, направленным ответчиком в суд первой инстанции (л.д.62).

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 557 375 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 596 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от стоимости принятой, но неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 12 596 руб. (л.д. 34).

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-110507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


О.В. Горбачева


М.Л. Згурская