Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А41-58471/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.06.2022



Дело № А41-58471/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта": не явился, извещён;

от ООО "Учебный Центр Парусная Академия": ФИО1 по доверенности от 27.08.2021, паспорту;

от Администрация городского округа Мытищи Московской области: не явился, извещён;

от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: не явился, извещён;

рассмотрев 23.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта"

на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 10 марта 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-58471/2021

по заявлению НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта"

к ООО "Учебный Центр Парусная Академия",

третьи лица: Администрация городского округа Мытищи Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта" (далее – партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Учебный Центр Парусная Академия" (далее - общество) с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества..

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, партнерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 марта 2016 года Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган) и НП "ММЦ "Ореховая Бухта" (водопользователь) заключили договор водопользования № 50-09 01.03-ХДРБВ-Т-2016-09970/00, по которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть Клязьминского водохранилища для использования акватории водных объектов, в т.ч. для рекреационных целей, без забора (изъятия водных ресурсов) на срок до 17 марта 2026 года. Согласно подпунктам "в", "г" пункта 7 договора водопользования, в обязанности водопользователя входит содержание прилегающей к акватории береговой линии в надлежащем состоянии, уборка предоставленной в пользование акватории водного объекта от плавающего мусора. Подпунктом "в" пункта 15 договора водопользования предусмотрена обязанность водопользователя вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной.

По мнению партнерства, пирсы, расположенные на акватории водопользования, являются собственностью истца, а право собственности подтверждается договором безвозмездной передачи имущества от 05.12.2006 года и актами приема-передачи имущества, а также выписками из протоколов общего собрания истца от 07.12.2006 и 17.06.2014 и протоколом от 7, 30 ноября 2006 общего собрания ООО «Спортивный центр «Ореховая бухта». Кроме этого права на пирсы подтверждаются заключением договора водопользования для их размещения в 2016 году.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды пришли к выводу об отсутствии у истца правоустанавливающих документов, подтверждающих в законном порядке его право на возведение пирса (пирсов) в пределах береговой линии на земельном участке общего пользования вдоль Клязьминского водохранилища.

При этом суды учли представленный в материалы дела вступивший в законную силу приговор мирового судьи участка № 222 Академического района г. Москвы от 18.01.2016 г. по делу N 1-1/16, из которого следует, что одним из учредителей истца и исполнительным директором – ФИО2 были сфальсифицированы документы в целях попыток захвата земельного участка, прилегающего к водному объекту, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Московской области по делам № А41-27016/2021, А41 -36110/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 по делу № А41-27016/2021 отказано в удовлетворении исковых требований НП «ММЦ «Ореховая бухта» к ООО «Учебный центр «Старт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пирсов, навесов) в связи с недоказанностью партнерством права собственности на пирсы или иное имущество.

Суды указали, что факт отсутствия у партнерства какого-либо имущества подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41 -36110/2020 от 20.10.2021 года, в котором суд апелляционной инстанции указал, что согласно бухгалтерским балансам истца какое-либо имущество у него отсутствует, истец не имеет и не имел никогда какого-либо дохода, не несет каких-либо затрат. Бухгалтерские балансы истца с момента регистрации в качестве юридического лица (2003 год) и по настоящее время имеют нулевые показатели.

С учетом указанных обстоятельств суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии доказательств владения как учредителями истца, в том числе ФИО2, до 2005 года спорными пирсами, так и владения с 2005 г. пирсами партнерством, а равно выбытия пирса (пирсов) из владения партнерства, а также отсутствии доказательств отражения в бухгалтерских документах партнерства наличия какого-либо имущества.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 декабря 2021 года Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу № А41-58471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская


Судьи В.В. Кузнецов


Е.Е. Шевченко