Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А56-115649/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115649/2018
20 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Объедковой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 197324, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Белоостровская 17/лит.В, ОГРН: 1089847087406);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУТ СПБ" (адрес: Россия 188661, п МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЛЕСНАЯ 12/А; Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧАЙКОВСКОГО 46-48, ОГРН: 1027806077397; 1027800005144третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУСТОК" (адрес: Россия 111394, МОСКВА , УЛИЦА МАРТЕНОВСКАЯ, ДОМ 38, СТРОЕНИЕ 12, ЭТАЖ 2 КОМ 3);

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (далее ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУТ СПБ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1498953 руб. 67 коп.

Определением суда от 26.07.2019 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 46-48) ФИО1

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: от истца

- Имеют ли представленные изделия, указанные в УПД-17-1327 от 27.09.2017, УПД-17-1349 от 24.09.2017, УПД-17-1521 от 01.11.2017, УПД-17-1627 от 20.11.2017, УПД-17-1649 от 22.11.2017, УПД-17-1365 от 03.10.2017, УПД-17-1731 от 11.12.2017, УПД-18-0028 от 12.01.2018, УПД-18-0032 от 15.01.2018, УПД-18-0080 от 29.01.2018, УПД-18-0126 от 09.02.2018, УПД-18-0127 от 09.02.2018, УПД-18-0399 от 12.04.2018, УПД-18-0400 от 12.04.2018, дефект?

- Если имеют, то каков их характер?

- Соответствует ли фактическое качество данных изделий требованиям стандартов, ТУ, ГОСТ, для этого вида изделий?

Вопросы от ответчика:

- Являются ли выявленные экспертом недостатки (в случае их выявления) результатом поставки некачественного товара или возникли или могли возникнуть по иным, независящим от ответчика причинам, в том числе неправильном эксплуатации товара?

- Являются ли выявленные недостатки производственным браком?

- Были ли соблюдены правила эксплуатации товаров, в том числе рекомендуемое изготовителем напряжение?

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 04.03.2020 дело передано в производство судьи Д.Ю. Лобсановой.

В судебном заседании 04.06.2020 истец обязался обеспечить доступ к исследуемому объекту 02.07.2020 в 10 часов 00 минут.

Определением от 04.06.2020 срок приостановления производства по настоящему делу продлен.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 002-11-06449 от 15.03.2021.

Определением от 07.04.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе судебного заседания, по ходатайству сторон, экспертом были даны пояснения по заключению, подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий имеется в материалах дела (приложение к протоколу судебного заседания от 07.04.2021).

Аудиопротокол допроса эксперта ФИО1 прикреплен под номер настоящего дела в Картотеке Арбитражных дел на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поставщик спорного товара - общество с ограниченной ответственностью «Баусток».

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие истца и третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Ответчик в период с 27.09.2017 по 12.04.2018 поставил в адрес истца товар на общую сумму 1461153 руб. 67 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

Как указывает истец, 13.06.2018 им были обнаружены следующие недостатки:

- не работает электрооткрыватель № 6 R 12-24V DC;

- заедание языка замка 1314 30/92/8/24 с защелкой и ригелем.

Истец по своей инициативе, до предъявления претензии ответчику, 21.06.2018 обратился к АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» с проведения товароведческого исследования для получения ответа на вопросы:

- имеет ли представленная электромагнитная защелка дефект?

- В случае обнаружения дефекта определить его характер (производственный, или эксплуатационный)?

Исследование проводил эксперт ФИО1

По результатам проведенного исследования, эксперт ФИО1 пришел к выводу, что переданные на исследования товары находятся в неисправном состоянии, но имеют производственные дефекты, а в дальнейшем дефекты могут привести к отказу.

По результатам проведенного товароведческого исследования истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 01.08.2018, в котором просил ответчика вернуть стоимость товара в размере 1461153 руб. 67 коп., стоимость присутствия эксперта в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17800 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЦФК «Оконный Петербург» с настоящим иском в суд.

В материалы дела ответчиком был представлен первоначальный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает.

Также ответчик указал на то, что в материалах дела истцом заявлены претензии по двум единицам товара, находящимся в неисправном состоянии, однако ООО «ЦФК «Оконный Петербург» не только не предоставляет доказательства, но и не указывает относимость данных единиц товара к конкретному УПД.

Кроме того ответчик полагал, что требования истца в расторжении всех заключенных сделок между сторонами прошедших в течении более полугода не правомерны, так как данные сделки не объединены одним договором и имеют разный ассортимент.

Ответчик также указывает, что из всего ассортимента договорных отношений возникли только лишь к одной позиции в количестве двух штук из всего объема, поставленного по указанным договорам товара, при этом, неизвестно по какому конкретно УПД.

Возражая на претензию истца относительно качества товара, ответчик указывает, что согласно указанного заключения техническая документация на электрооткрыватели, а также фотографии, сделанные при активировании предоставленных на исследование электрооткрывателей, специалисту предоставлены не были, равно как и сведения об уведомлении ответчика о времени и месте проведения исследования.

По результатам исследования эксперт ФИО1 пришел к выводу о том, что только две защелки из представленных, находятся в неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах нельзя говорить о неисправности всего товара, с учетом, что товар поставлялся по разным УПД и в разное время.

Ответчик пояснил, что истец злоупотребил своими правами не уведомив ответчика о времени и месте проведения исследования, и как следствие ООО «ГУП СПб» не смогло представить для исследования перечень вопросов и приобщить документы, что повлияло на результаты исследования и повлекло неправильные выводы эксперта ФИО1

Более того, ответчик не располагал к проведению исследования выводами завода изготовителя.

В рамках исследования не были поставлены значимые вопросы и не даны на них ответы об эксплуатации защелок в нарушении рекомендаций завода изготовителя (превышение напряжения, работа под предварительной нагрузкой).

Кроме того, в обоснование незаконности проведенного истцом товароведческого исследования ответчик указывал на то, что возложение на ответчика обязанности оплаты по проведению исследования, без возможности присутствия ответчика, а также без возможности задавать вопросы и предоставлять доказательства не правомерны.

Экспертиза качества товара является основным доказательством при спорах, возникающих на основании статьи. 518 ГК РФ.

Однако отклонение от правил ее проведения лишает ее результаты доказательной силы.

Результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Указанное положение также установлено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), согласно которому суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд, изучив характер правоотношений между сторонами, пришел к выводу, что к правоотношениям сторон применяются правила главы 30 раздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В силу статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества.

При этом именно пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных.

При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 ГК РФ, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы истца, основанные на результатах проведенного досудебного товароведческого исследования экспертом ФИО1

Истец не представил доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении товароведческого исследования, чем нарушил права ответчика на участие в исследовании.

Более того, экспертом ФИО1 не исследовался вопрос об эксплуатации электромеханических защелок в нарушении рекомендаций завода изготовителя, указанные в паспорте изделия.

Заключение эксперта ФИО1 противоречит представленному в материалы дела рекламационному документу, согласно которому: производственного брака в товарах не выявлено; причиной неправильной работы является несовместимый источник питания с превышением рекомендуемого напряжения (Согласно паспортных данных напряжение должно находиться в диапазоне 10,2 – 13,8 VDС и согласно вольтметра оно в среднем составляло 16 VDC); к механическому повреждению защелок привела эксплуатация дверей под нагрузкой; электромеханические защелки неправильно собраны, шурупы сорваны.

Таким образом, представленное истцом в материалы дела заключение от 17.07.2018 не подтверждает факт поставки ответчиком некачественного товара истцу.

Судом исследован акт от 18.06.2018, согласно которому в присутствии двух представителей истца и одного представителя ответчика проводился осмотр спорных электромеханических защелок с измерением напряжения питающих сетей.

В указанных актах стоит отметка о результатах замеров напряжения 16,73 В и 15,99 В, что превышает рекомендуемой напряжение заводом изготовителем в среднем на 4 В (длительная работа под высоким напряжением (16 В вместо 12 В) приводит электромеханическую защелку к значительному нагреванию и выходу из строя).

Истец не оспаривал подписание указанного акта.

Доказательств иных результатов осмотра спорных электромеханических защелок в присутствии сторон, истцом не предоставлено.

Истцом так же не доказано, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению и дефекты товара обладают признаками существенных недостатков (выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).

Кроме того, предъявление истцом требований по всем остальным фактам поставки необоснованно, так как по указанным фактам поставки требования по качеству ранее не предъявлялся, недостатки не были обнаружены, доказательства наличия существенных недостатков суду не представлены.

Определением суда от 26.07.2019 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты – ФИО1

Срок приостановления производства по делу неоднократно судом продлевался, в связи с отсутствием заключения и представлением экспертом ходатайств о продлении сроков выполнения экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы

1) Имеют ли представленные изделия, указанные в УПД-17-1327 от 27.09.2017, УПД-17-1349 от 24.09.2017, УПД-17-1521 от 01.11.2017, УПД-17-1627 от 20.11.2017, УПД-17-1649 от 22.11.2017, УПД-17-1365 от 03.10.2017, УПД-17- 1731 от 11.12.2017, УПД-18-0028 от 12.01.2018, УПД-18-0032 от 15.01.2018, УПД-18-0080 от 29.01.2018, УПД-18-0126 от 09.02.2018, УПД-18-0127 от 09.02.2018, УПД-18-0399 от 12.04.2018, УПД-18-0400 от 12.04.2018, дефект?

2) Если имеют, то каков их характер?

3) Соответствует ли фактическое качество данных изделий требованиям стандартов, ТУ, ГОСТ, для этого вида изделий?

4) Являются ли выявленные экспертом недостатки (в случае их выявления) результатом поставки некачественного товара или возникли, или могли возникнуть по иным, независящим от ответчика причинам, в том числе неправильном эксплуатации товара?

5) Являются ли выявленные недостатки производственным браком?

6) Были ли соблюдены правила эксплуатации товаров, в том числе рекомендуемое изготовителем напряжение?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.03.2021.

Согласно пункту 15 экспертного заключения, указаны следующие ответы на вопросы, поставленные судом:

На вопрос 1 эксперт ответил, что замки SECURY AUTOMATIC 35/92/8U24x6 c защелкой и ригелем 2 фалевыми ригелями, поставленных по УПД УПД-17-1327 от 27.09.2017 на объекте не обнаружено, в этой связи исследование указанных замков в рамках настоящей экспертизы не производилось.

Замки 1314 30/92/8/24 с защелкой и ригелем, поставленные по УПД-17-1365 от 03.10.2017, УПД-17-1627 от 20.11.2017, УПД-17-1731 от 11.12.2017, УПД-18-0126 от 09.02.2018, УПД-18-0400 от 12.04.2018 и смонтированные истцом на объекте имеют недостатки (дефекты), электрооткрыватели № 6 R 12-24W, поставленные по УПД-17-1521 от 01.11.2017, УПД-17-1649 от 22.11.2017, УПД-18-0028 от 12.01.2018, УПД-18-0080 от 29.01.2018, УПД-18-0126 от 09.02.2018, УПД-18-0127 от 09.02.2018, УПД-18-0399 от 12.04.2018, УПД-18-0400 от 12.04.2018 и смонтированные истцом на объекте имеют недостатки (дефекты).

Доводчики GU BKS OTS 536 серебристый, поставленные по УПД-17-1365 от 03.10.2017, УПД-18-0080 от 29.01.2018, УПД-18-0127 от 09.02.2018, УПД-18-0154 от 15.02.2018 и доводчики GU BKS OTS 440, серебристый поставленные УПД-18-0080 от 29.01.2018 и УПД-18-0127 от 09.02.2018, смонтированные истцом на объекте имеют недостаток (дефект).

Дефекты не выявлены на следующих изделиях: планка ответная 24/268/5, левая, поставленных по УПД-17-1365 от 03.10.2017, планка ответная 24/62, 5/216/3 ТОЕ, правая и левая, нержавеющая сталь поставленных по УПД-18-0032 от 15.01.2018, УПД-18-0126 от 09.02.2018, УПД-17-1800 от 22.12.2017, УПД-18-0028 от 12.01.2018, УПД-18-0032 от 15.01.2018, УПД-18-0126 от 09.02.2018, УПД-18-0400 от 12.04.2018; планка ответная U24х6 с вставкой под защелку, левая и правая, поставленные по УПД-17-13-27 от 27.09.2017 и УПД-17-1349 от 29.09.2017.

На вопрос 2 эксперт ответил, что замки 1314 30/92/8/24 с защелкой и ригелем, смонтированные истцом на объекте, имеют эксплуатационные недостатки (дефекты). Выявленные в ходе проведения недостатки электрооткрывателей № 6 R 12-24V, а также доводчиков GU BKS OTS 536 серебристый и GU BKS OTS 440 серебристый, смонтированные истцом на объекте, имеют скрытые недостатки производственного характера.

На вопрос 3 эксперт ответил, что замки SECURY AUTOMATIC 35/92/8U24x6 c защелкой и ригелем и 2 фалевыми ригелями отсутствует на объекте, и исследование по поставленному вопросу в отношении указанных изделий не производилось.

Ответ на поставленный вопрос о соответствии качества изделий – замков 1314 30/92/8/24 с защелкой и ригелем, а также электрооткрывателей № 6 R 12-24V DC требованиям нормативной документации предполагает комплексные испытания, в связи с чем в отсутствие в распоряжении эксперта изделий, не бывших в употреблении, следует заключить, что категорический ответ на 3 вопрос путем проведения испытаний невозможен.

Доводчики GU BKS OTS 536 серебристый и GU BKS OTS 440 серебристый, поставленные ответчиком не соответствуют ГОСТу для данного вида изделий.

На вопрос 4 эксперт ответил, что выявленные недостатки замков 1314 30/92/8/24 с защелкой и ригелем являются результатом неправильной эксплуатации товара. Выявленные недостатки электрооткрывателей № 6 R 12-24V, а также доводчиков GU BKS OTS 536 серебристый и GU BKS OTS 440 серебристый являются результатом поставки некачественного товара.

Имеющиеся в материалах дела паспорта на поставляемые товары не содержат всего объема сведений, указанных в пункте 4.13 ГОСТ Р 2.601-2019.

На вопрос 5 эксперт дал следующий ответ: учитывая, что продукция (замки 1314 30/92/8/24 с защелкой и ригелем, электрооткрыватели № 6 R 12-24V DC и доводчики GU BKS OTS 536 серебристый и GU BKS OTS 440 серебристый), поставляемые ответчиком имеет производственные недостатки, препятствующие монтажу, вводу в эксплуатацию и эксплуатации исследуемых изделий то выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки являются производственным браком.

На вопрос 6 эксперт ответил, что замки 1314 30/92/8/24 с защелкой и ригелем находятся либо в неисправном, либо в разукомплектованном состоянии, что является нарушением условий эксплуатации.

Фактов, свидетельствующих о нарушениях условий эксплуатации доводчиков GU BKS OTS 536 серебристый и GU BKS OTS 440 серебристый не выявлено.

Касательно электрооткрывателей № 6 R 12-24V, обнаруженное в ряде случаев превышение не является ни существенным, ни критическим недостатком в работе эксплуатирующей организации.

Заключение эксперта, также и позиции сторон относительно вышеуказанных выводов эксперта, судом исследованы.

Ответчиком и третьим лицом представлены возражения относительно выводов экспертизы.

С учетом представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта, а также позиций сторон, суд не может согласиться с выводами эксперта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено частью 4 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 7 АПК РФ, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, суд приходит к выводу, что на первый поставленный вопрос эксперт не дал обоснованного и однозначного ответа.

В заключении эксперта, в перечне использованного оборудования не указан прибор для измерения напряжения.

В судебном заседании, состоявшегося 07.04.2021 эксперт сообщил, что использовал свой прибор и забыл внести его в перечень приборов.

Также эксперт сообщил, что применял прибор, предоставленный иной организацией.

Суд приходит к выводу, что эксперт не был готов к проведению измерений, использовал неустановленный прибор, эксперт не убедился в наличии документации на используемый неустановленный прибор.

Суд отклоняет выводы эксперта о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об изменении электрической схемы и отсутствует зависимость выхода из строя защелок от превышения паспортного значения напряжения.

Указанный вопрос перед экспертом не ставился.

Между тем, суд отмечает, что сведения о превышении допустимых пределов имеются в материалах дела, следовательно факт превышения допустимых пределов напряжения является доказанным.

Производителем товаров в рамках настоящего дела подтверждается важность соблюдения допустимого предела напряжения.

В паспорте на защелку указано рабочее напряжение с допустимыми пределами отклонений 12V +/-15%.

Выводы эксперта, данные им в пояснении, о том, что 85 % замков неисправны, являются несостоятельными.

Так, экспертом не составлялась ведомость исправных и не исправных замков.

Таким образом, выводы эксперта документально не подтверждены.

Суд не принимает во внимание выводы эксперта об отсутствии в его распоряжении технической документации и иных материалов.

Эксперт не лишен права запрашивать в установленном порядке любую информацию, документы, материалы. Своим правом эксперт не воспользовался.

Суд учитывает, что отсутствие необходимых данных для проведения экспертизы может повлиять на результаты экспертизы.

Суд отклоняет выводы эксперта о том, что документы на товары не содержат достаточных данных для монтажа оборудования.

Между тем, требования по схеме подключения, рабочему напряжению и преодолению предварительной нагрузки являются ключевыми для корректного монтажа и эксплуатации указанных изделий.

Крепление электрооткрывателей осуществляется в однозначном положении в штатное место на ответной планке, при условии, что ответная планка не подвергалась переделке.

Эксперт указывает, что вся документация, находящаяся в комплекте с предъявленным образцом товара – не на русском языке. Между тем, паспорт на электрооткрыватель имеется в материалах дела на русском языке.

При проведении замеров эксперт не указал точное количество объектов подвергавшиеся замерам и показатели напряжения на каждом объекте. Из приведенного текста невозможно однозначно установить девять случаев замеров на одном объекте или девять объектов подвергались замерам.

Эксперт не указывает в заключении, что на момент осмотра схема электрической цепи была изменена.

Из пояснений сторон судом установлено, что на некоторых дверях измерение проводилось на проводах без подключения электрооткрывателей №6 RF 12/24V DC, на некоторых дверях электрооткрыватели №6 RF 12/24V DC подключали параллельно дополнительному исполняющему устройству (электромагнитному замку), на некоторых дверях подключение осуществлялось по изначальной схеме после отключения дополнительного исполняющего устройства (электромагнитного замка).

Таким образом, на момент осмотра, электрооткрыватели №6 RF 12/24V DC были выведены из эксплуатации, отключены от источника электропитания, а электрическая схема была изменена, следовательно, эксперт не учитывал и не измерил рабочее напряжение, подаваемое непосредственно от источника питания на контакты защелок.

Также при проведении измерений напряжения эксперт использовал прибор, не указанный в перечне примененного оборудования.

В Приложение № 2 заключения эксперта № 002-11-06449 от 15.03.2021 отсутствует свидетельство о поверке либо калибровке прибора для измерения напряжения.

В связи с этим у суда отсутствует возможность убедиться в достоверности проведенных измерений напряжения, поступающего на электрооткрыватели № 6R 12-24V.

Эксперт указывает, что в ходе проведения обследования производился визуальный осмотр уплотнений и производились пробные открытия/закрытия дверей, в том числе с целью оценки корректности закрытия и прижима двери.

Суд усматривает в пояснениях эксперта противоречащие выводы, так как в заключении эксперта указано, что 90 % электрооткрывателей и 85 % замков выедены из эксплуатации, находятся в неисправном или разукомплектованном состоянии.

При таком состоянии двери невозможно проверить на корректность закрытия и прижима.

В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2021, эксперт не дал однозначного ответа на вопрос, проверял ли эксперт величину прижима.

Эксперт в письменных пояснениях указывает, что в ходе обследования каких-либо замечаний от представителей сторон по делу касательно усилия прижима дверей не поступало.

При этом эксперт не исследовал состояние регулировок деверей, не установил факта правильной/неправильной регулировки прижима дверей к уплотнителям.

При полном отсутствии подобных исследований эксперт не может утверждать о том, что наличие на дверях резиновых уплотнителей не может создавать дополнительную нагрузку на электромеханическую защелку.

Более того, заключение эксперта не содержит сведения о фактических исследованиях.

Из текста заключения и материалов дела не следует, что производилась регулировка прижима дверей. Никаких обследований или измерений, относящихся к фактической величине прижима, эксперт не производил. Помимо этого, на величину прижима дверей влияет правильность установки ответных планок. А как следует из представленного в заключении фотоматериала, имело место нарушение установки. Так, на фотоматериале, представленном в приложении (фото № 40, 47) видны факты использования на дверях левого направления открывания ответных планок, предназначенных для дверей правого направления открывания. На фото №70 видны следы от ударов по ответной планке. При изготовлении дверей, ответные планки использовались неправильно, правые планки устанавливались на левые двери и при этом подвергались самостоятельной переделке, что также подтвердил представитель истца в ходе рассмотрения дела.

Однако, эксперт эти факты, проиллюстрированные им самим в приведенном фотоматериале, не учитывает, и не дает им никакую оценку.

Эксперт ФИО1 проигнорировал важнейшие для рассмотрения дела факты, не принял во внимание нарушения правил установки замков и ответных планок, не исследовал регулировок установки дверей (прижима дверей), следовательно, отсутствует возможность убедиться в достоверности сделанных выводов.

Указание экспертом на то, что значительное число доводчиков (до 40 % от общего количества) выведены из эксплуатации и заменены на доводчики иного производителя является голословным, не имеющим никакого научного подтверждения, конкретные данные и подсчёты в заключении отсутствуют, что делает невозможным проверку данного высказывания.

Установленные обстоятельства не соответствуют требованиям статьям 4, 8 ФЗ №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым экспертная деятельность основывается на принципах объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В устных и письменных пояснениях эксперта имеются противоречия, а именно, что эксплуатационный износ поверхностей не может являться следствием эксплуатации.

Суд приходит к выводу, что в ходе проведённого обследования не исследовалась эксплуатация электрооткрывателей под воздействием физических нагрузок.

По мнению ответчика, эксперт проигнорировал тот факт, что наличие разрушения и деформации элементов и деталей электрооткрывателей впрямую указывает на эксплуатацию их под воздействием физической нагрузки.

Электрооткрыватель №6 RF 12/24 V DC артикул 6-35214-01-0-1 не предназначен для открывания (срабатывания) под воздействием физической нагрузки и при соблюдении этого, паспортного, требования элементы и детали электрооткрывателя не будут деформироваться и ломаться.

Для того, чтобы металлические детали деформировались или сломались на них надо воздействовать физически и это воздействие должно быть достаточной интенсивности (значительным, существенным, внушительным).

Эксперт указывает на то, что паспорта на поставляемые ответчиком товары и интернет сайты www.g-u.com и www.g-u.ru не содержат всего объёма сведений, указанных в пункте 4.13. ГОСТ Р 2.601-2019.

При этом эксперт не указывает, какие именно сведения отсутствуют. Эксперт ссылается на требования ГОСТ Р 2.601-2019, который впервые введён в действие 29.04.2019 исследуемые товары поставлялись в период с 27.09.2017 по 12.04.2018, в этот период ГОСТ Р 2.601-2019 ещё не был введён в действие.

Эксперт, в своём комментарии указывает, что отсутствие надлежащим образом оформленной эксплуатационной документации к поставляемым товарам является существенным недостатком поставленного товара, препятствующим монтажу, вводу в эксплуатацию и эксплуатации исследуемых изделий.

Между тем, экспертом ранее были сделаны выводы об отсутствии нарушений при монтаже и эксплуатации товаров.

Суд усматривает противоречивые выводы.

Эксперт не раскрывает обстоятельства, причины возможных скрытых дефектов, которые по мнению эксперта имеются в товарах.

Определением суда от 07.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Баусток».

Третье лицо является непосредственным поставщиком спорного товара и возражая на исковое заявление истца, указал, что, заявляя о рекламации указанных товаров, истец не предоставил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие факт выхода товаров из строя, не предал ответчику вышедшие из строя единицы.

В материалах дела отсутствуют сведения о судьбе всех поставленных товаров, а именно: была ли все поставленные товары в эксплуатации и в течение какого периода времени, все ли они вышли из строя и были ли демонтированы, где находятся в настоящее время.

Кроме того, третье лицо не согласилось с выводами эксперта.

Третье лицо также указало на то, что для ввоза на территорию государств участников ЕАЭС товаров доводчик GU BKS OTS 536 серебристый и GU BKS OTS 440 серебристый ООО «Баусток» были в установленном порядке получены Сертификаты соответствия, подтверждающие соответствие данного товара нормативным документам, в том числе ГОСТ 5809-2011, которые имеются в материалах дела.

Относительно товаров электрооткрыватель №6 R 12-24V DC ООО «Баусток» придерживается мнения производителя товаров, изложенной в рекламационном документе от 30.11.2018 (л.д. 107 – 112) согласно которой при проверке указанного товара производственного брака не выявлено, причиной неправильной работы является несовместимый источник питания с повышением рекомендуемого напряжения (что подтверждено материалами дела).

Следует обратить внимание что, товары Электрооткрыватель № 6 R 12-24V DC (арт. 6-35213-01-0-1) и Электрооткрыватель № 6 RF 12-24V DC (арт. 6-35214-01-01-1) являются разными товарами, товарами с разным артикулом.

При этом эксперт в заключении эксперт постоянно путает эти товары, в том числе указывая что товар Электрооткрыватель №6 R 12-24V DC отобран в количестве 9 штук, в то время как согласно спорым УПД товар данного артикула был поставлен в количестве 1 штука.

Из экспертного заключения не понятно, в отношении товара какого артикула проводилось исследование.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что исследованные образцы товаров электрооткрыватель № 6 R 12-24V DC, доводчики GU BKS OTS 536 и товар доводчик GU BKS OTS 440 имеют производственные недостатки (дефекты).

Доказательства истца не подтверждают наличие существенного нарушения требований к качеству товара.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ранее, то есть до обращения истца в суд, эксперт ФИО1 проводил ревизию материалов, которые стали поводом для обращения в арбитражный суд.

Заслуживающим внимание обстоятельством является тот факт, что истец в рамках дела № А56-59063/2019, в суд кассационной инстанции представил внесудебное экспертное заключение, подготовленное экспертом – ФИО1

По смыслу статьей 21, 23 АПК РФ, эксперт или специалист не может участвовать в деле, если он проводил ревизию или проверку, материалы которых стали поводом для обращения в суд или используются при рассмотрении дела, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или есть другие обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности, находится или раньше находился в служебной либо другой зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы, так как для вынесения судебного решения установлены достаточно обстоятельств и фактов. Более того, стороны не ходатайствовали о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей, усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобсанова Д.Ю.