Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А03-9386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9386/2020
г. Барнаул
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 29 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу «Белорусская Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании неустойки по государственному контракту,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно – строительное управление",

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.20, диплом ВСВ 0678864,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 24.08.20, диплом ИВС 0539180

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (далее – истец, КГКУ «Алтайавтодор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Белорусская Техника» (далее – ответчик, ЗАО «Белорусская Техника») о взыскании неустойки по государственному контракту № Ф.2017.44823 от 14.02.2017 г. на поставку дорожной техники в размере 2 191 800 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № Ф.2017.44823 от 14.02.2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно – строительное управление".

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявления за период рассмотрения дела не представил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо представило отзыв, которым поддерживало исковые требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Представитель третьего лица поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

14.02.2017 г. между КГКУ «Алтайавтодор» (Заказчик) и ЗАО «Белорусская Техника» (Поставщик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.44823 (Контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику дорожную технику в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта.

Согласно условиям контракта цена контракта является твердой. Составляет 43 836 000 руб., которые были перечислены поставщику платежным поручением № 765056 от 23.05.2017 г.

Как следует из материалов дела в ходе эксплуатации техники заливщик швов РД -929 VIN: <***>, принятый по товарной накладной № 30 от 26.04.2017, акту приема – передачи от 26.04.2017 г., были выявлены неисправности, что подтверждается письмом ГУП ДХ АК "Центральное дорожно – строительное управление" № 54 от 27.06.2017 г.

Согласно п. 3.4.4. Контракта Поставщик обязан бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении товара и комплектующих изделий в течение гарантийного срока, в том числе гарантийное обслуживание товара, ремонт, восстановление, замену в соответствии со Спецификацией.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии об устранении недостатков товара.

Между тем, из материалов дела следует, что ЗАО «Белорусская техника» не устранила выявленные дефекты, что подтверждается письмом Счетной палаты Алтайского края № 81/ПА/372 от 07.05.2020 г

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Таким образом, размер штрафа за не надлежащее исполнение условий Контракта, составил 2 191 800 руб. (цена Контракта 43 836 000 * 5 %)

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий государственного контракта подтвержден материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Белорусская Техника» в пользу краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" неустойку в размере 2 191 800 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Белорусская Техника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 959 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева