Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А63-10191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10191/2018
г. Ставрополь
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч», с. Кара-Тюбе, Нефтекумский район, Ставропольский край, ОГРН <***>,

о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2006/С-35 от 14.12.2006 с датой оплаты за период с 15.12.2015 по 15.06.2016 в размере 94 202 руб. , пени за период с 16.12.2015 по 30.05.2018 в размере 16 800 руб.,

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч», с. Кара-Тюбе, Нефтекумский район, Ставропольский край, ОГРН <***> о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2006/С-35 от 14.12.2006 с датой оплаты за период с 15.12.2015 по 15.06.2016 в размере 94 202 руб. и пени за период с 16.12.2015 по 30.05.2018 в размере 16 800 руб.

09.06.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд рассмотрел спор в общем исковом порядке.

Определением суда от 20.07.2018 дело назначено в предварительное судебное разбирательство на 06.08.2018.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились.

О дате и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлениями, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в отзыве сообщил, что оплатил денежные средства по соглашению об уступке права требования № 1960043 от 18.07.2016, по договору купли-продажи № 0760370 от 18.07.2016 и по договору сублизинга № 2006/С-35 от 14.12.2006.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 14.12.2006 между ООО «Ставрополь- Агролизинг» (сублизингодатель) и ООО Агрофирма «Луч» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 2006/С-35.

По условиям вышеуказанного договора сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг сроком на 120 месяцев имущество – КАМАЗ 45143013-15, VIN XIF 45143j60001175, г/п 10т, 1 единицу в соответствии со спецификацией (приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора, Приложение № 1).

Согласно п. 3.1 договора финансовой аренды (сублизинга) № 2006/С-35 от 14.12.2006 за владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 2 150 440 рублей, в т.ч. НДС 18% - 328 033, 22 рублей и распределяется по периодам в соответствии с «Графиком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)», указанном в приложении № 2 к настоящему договору.

По настоящему договору выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении № 1 к настоящему договору. сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену Предмета сублизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении № 2, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по настоящему договору.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2017 по делу № А63- 9373/2017 ООО «Ставрополь-Агролизинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении ООО «Ставрополь-Агролизинг» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Считая, что ответчик оплату лизинговых платежей своевременно и в полном объеме по графику платежей не произвел, ООО «Ставрополь-Агролизинг»в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика основной долг по договору сублизинга № 2006/С-35 в размере 94 202 руб. за период с 15.12.2015 по 15.06.2016.

Ответчик требования истца оспорил, просил суд в иске отказать, поскольку считает, что заявленный истцом долг по договору сублизинга № 2006/С-35 в размере 94 202 руб. у ООО Агрофирмы «Луч» отсутствует, что подтверждается договором купли- продажи № 0760370 от 18.07.2016 с АО «Росагролизинг», соглашением об уступке права (требования) № 1960043 от 18.07.2016, платежными поручениями № 251 от 06.09.2016,

№ 252 от 07.09.2016 об оплате ООО Агрофирмы «Луч» лизингового платежа АО «Росагролизинг» в размере 161 074, 18 руб. по соглашению об уступке права (требования) № 1960043 от 18.07.2016.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Регламентация договоров лизинга на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших обязательств, ими определен предмет передачи в сублизинг, оговорены порядок и сроки внесения сублизинговых платежей.

В силу статьи 28 указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде. Частью 3

указанной статьи предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

ООО «Ставрополь-Агролизинг» предоставило ООО Агрофирме «Луч» во владение и пользование КАМАЗ 45143-013-15, VIN <***> 45143j60001175, г/п 10т, 1 единицу, в соответствии с заключенным с АО «Росагролизинг» договором финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169/4 от 20.11.2006.

В последующем ООО Агрофирма «Луч»» заключило с АО «Росагролизинг» договор купли-продажи № 0760370 от 18.07.2016 на покупку вышеуказанной техники.

АО «Росагролизинг» уступило свои требования к ООО «Ставрополь-Агролизинг» по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2006/С-3169/4 от 20.11.2006 с датами оплаты за период с 15.12.2015 по 15.06.2016 на сумму 94 202 руб. в пользу ООО Агрофирмы «Луч», что подтверждается соглашением № 1960043 от 18.07.2016 об уступке права требования (далее - соглашение).

АО «Росагролизинг»(первоначальный кредитор, цедент) уступило свои требования к ООО «Ставрополь-Агролизинг» по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2006/С-3169/4 от 20.11.2006 с датами оплаты за период с 15.12.2015 по 15.06.2016 на сумму 94 202 руб. в пользу ООО Агрофирмы «Луч» (новый кредитор, цессионарий), что подтверждается соглашением № 1960043 от 18.07.2016 об уступке права требования (далее - соглашение).

В свою очередь сумма заявленных истцом лизинговых платежей по договору сублизинга № 2006/С-35 составляет 94 202 руб., как и сумма уступаемых требований по соглашению, которая оплачена ООО Агрофирмой «Луч» платежными поручениями № 251 от 06.09.2016, № 252 от 07.09.2016 ОАО «Росагролизинг».

Таком образом, ООО Агрофирма «Луч» исполнило обязательства перед ООО «Ставрополь-Агролизинг» путем перечисления за сублизингодателя (лизингополучателя) вышеуказанной суммы на указанный им расчетный счет АО «Росагролизинг» по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по лизинговому платежу с датой оплаты с 15.12.2015 по 15.06.2016 по договору сублизинга № 2006/С-35 и пени, начисленной на указанный платеж,

обязательство ООО Агрофирмы «Луч» перед ООО «Ставрополь-Агролизинг» в указанной части прекратилось по причине совпадения должника и нового кредитора в одном лице.

Суд установил, что ответчик в добровольном порядке уплатил сумму долга по соглашению об уступке права требования № 1960043 от 18.07.2016, по договору купли- продажи № 0760370 от 18.07.2016, по договору № 2006/С-35 от 14.12.2006.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ввиду того, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН <***> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 330 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских