Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А32-14743/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14743/2017
г. Краснодар
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 20.01.2017 № 16-50-25-16,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.01.2018 № 18-юр,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 10.11.2017 № 378,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (далее – административный орган) от 20.01.2017 № 16-50-25-16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2018 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.01.2017 № 16-50-25-16 оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А32-14743/2017 отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что в ходе рассмотрения данного дела обществом заявлялся довод о том, что опробование системы является сложным техническим процессом, связанным с безопасностью такого мероприятия и, с учетом технологической специфики, осуществляется инвестором-застройщиком в присутствии общества с привлечением специалистов конкретных подрядных организаций, выполнявших работы по монтажу системы. При этом запуск системы технически невозможен без использования инфраструктуры иных организаций, связанной с движением нефтепродукта по нефтепроводу.

Исходя из этого, обществом заявлен довод о том, что произвести опробование системы единолично технически невозможно.

Указанный довод судебными инстанциями не оценен и обстоятельства исполнимости предписания в данном случае надлежащим образом не исследованы.

Правовая позиция контролирующего органа о том, каким образом общество осуществит понуждение инвестора-застройщика и технических специалистов подрядчиков принять участие в опробовании системы и совершить необходимые технические действия в сроки, установленные в оспариваемом предписании, судебными инстанциями не выяснена.

Кроме того, обществом заявлялось о том, что в настоящее время объект капитального строительства (нефтепровод) к процедуре опробования системы физически не готов. Указанное обстоятельство инвестором-застройщиком не оспаривается. Разрешение на строительство продлено до 31.12.2018. В этих условиях, по доводам общества, запуск системы приведет к нарушению безопасности и аварийной ситуации.

При этом, как следует из оспариваемого предписания, контролирующим органом на общество возложена обязанность в срок до 22.05.2017 произвести опробование оборудования и систем объекта.

Указанные доводы и обстоятельства судебными инстанциями на предмет исполнимости и законности предписания не исследовались и не оценивались.

Также суды не оценили довод заявителя о том, что одновременно с вынесением оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 20.01.2017 № 16-50-25-16 управлением вынесено иное предписание, согласно которому необходимо произвести консервацию спорного объекта. Исходя из этого, требования двух предписаний носят взаимоисключающий характер и возложенные на общество обязанности противоречат друг другу. Контролирующий орган фактически обязывает общество произвести консервацию объекта, и, одновременно с этим, его пробный запуск.

Указанные доводы общества на их соответствие действительности судебными инстанциями не проверялись.

Исходя из этого фактические обстоятельства, связанные с вынесением пункта 2 оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 20.01.2017 № 16-50-25-16 и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Так указал, что не имеет правовых оснований для проведения нового комплексного опробования, так как лицом ответственным за проведение комплексного опробования является АО «Черноморские магистральные нефтепроводы». Кроме того, контролирующий орган фактически обязывает общество произвести консервацию объекта, и, одновременно с этим, его пробный запуск.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании присутствовал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, заявитель до конца не произвел действия, свидетельствующие о полном завершении строительства объекта, следовательно, пункт 2 предписания является незаконным.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Согласно пунктам 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) и АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (инвестор-застройщик) заключен договор инвестирования от 06.12.2010 № 2163210/1118Д, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, направленного на обеспечение транспортировки нефти на ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в объеме 12 млн. тонн в год с содержанием серы до 1,3%, в рамках которого инвестор-застройщик осуществляет деятельность по инвестированию денежных средств для строительства объектов, создаваемых в результате реализации инвестиционного проекта и поименованных в Приложении № 1.

Заказчик в пределах объемов инвестиций, определенных графиком финансирования, обязуется осуществить за вознаграждение в интересах инвестора-застройщика в порядке, предусмотренном договором и законодательством Российской Федерации, все необходимые для реализации инвестиционного проекта юридические и фактические действия, в том числе заключать от своего имени, но в интересах инвестора-застройщика необходимые для реализации инвестиционного проекта сделки, заключать от имени инвестора-застройщика по поручению последнего сделки, а также совершать иные юридические и фактические действия, направленные на получение разрешительной документации, организовать выполнение работ, определенных протоколом распределения стоимости объектов и статье 5 договора в сроки, установленные календарным графиком производства работ, обеспечивать техническую передачу объектов, указанных в протоколе распределения стоимости объектов, инвестору-застройщику в порядке, установленным договором, оформить заключение о соответствии построенного (реконструируемого) объекта требованиям нормативной и проектной документации.

Инвестор-застройщик обязуется предоставить денежные средства в целях финансирования осуществляемых заказчиком всех мероприятий по реализации инвестиционного проекта в размере, предусмотренном статье 3 договора и в соответствии с графиком финансирования, передать заказчику всю необходимую для реализации инвестиционного проекта проектно-сметную документацию, а также разрешительную документацию, оформленную заказчиком от имени инвестора-застройщика, выплатить заказчику вознаграждение в соответствии с договором.

Как следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) от 07.12.2016 № 8894-р административным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» проведена внеплановая документарная проверка, что подтверждается актом от 20.01.2017 № 15-50-25-16.

По результатам проверки установлено, что обществом:

- не представлена разрешительная документация на строительную лабораторию (ОАО ОЗ ЖБИ), выполнявшая испытания образцов тяжелого бетона на прочность на участке км 185 – км 247 (отсутствует аттестат аккредитации – официальный документ или комплект документов, подтверждающий аккредитацию заявителя в определенной области аккредитации), чем нарушены пункты 4.11, 6.1.4 СНиП 12-01-2004, статьи 2, 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункты 5.1, 7.6 ГОСТ Р 51000.4-2011 «Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий»;

- не проведено комплексное опробование оборудования и систем построенного МН «Тихорецк-Туапсе-2» км 185 – км 247, чем нарушены части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 63 ФНиП «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов»).

Административным органом вынесено предписание от 20.01.2017 № 16-50-25-16 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Несогласие общества с вынесенным предписанием, в том числе в части пункта 2, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, строительство объекта «МН «Тихорецк-Туапсе-2». Участок Тихорецк-Заречье. Строительство» на участке с 225 км по 247 км осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «ДСМУ-Газстрой» на основании заключенного с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчиком) договора подряда № 2163211/1350Д от 17.08.2011, а также разрешений на строительство № БШ01/23-0343-МРР от 31.08.2011 (1-я очередь (этап)) и № Ш01/23-444-МРР от 05.03.12 (2-я очередь (этап)), выданных Министерством регионального развития Российской Федерации.

В декабре 2014 года ООО «ДСМУ-Газстрой» в полном объеме завершило строительно-монтажные работы, 22.12.14 между ООО «ДСМУ-Газстрой» (генеральным подрядчиком), ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчиком) и АО «Черномортранснефть» (инвестором-застройщиком) был подписан Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

После приемки законченного строительством объекта АО «Черномортранснефть» (инвестор-застройщик) приступило к заполнению МН «Тихорецк-Туапсе-2» нефтью. В ходе данного заполнения на 242 км нефтепровода произошла авария с разгерметизацией трубопровода.

Для расследования причин и обстоятельств аварии приказом СКУ Ростехнадзора № 66-П от 29.01.2015 создана техническая комиссия под председательством и.о. заместителя руководителя СКУ Ростехнадзора ФИО3 с участием представителей СКУ Ростехнадзора, АО «Черномортранснефть», ООО «РН-Краснодарнефтегаз», ОАО «СОГАЗ» и администрации муниципального образования Туапсинский район.

По результатам работы технической комиссией выдано заключение от 18.08.2015 (утв. приказом СКУ Ростехнадзора № 1157-П от 08.09.2015).

Согласно данному заключению вследствие аварии разрушился участок подземного нефтепровода «Тихорецк-Туапсе-2», проходящий по горной местности Туапсинского района. В результате аварии на горном склоне образовался котлован, произошел разлив нефти с попаданием нефтяной эмульсии на водную поверхность реки Туапсе и в акваторию Черного моря.

Учитывая горный характер местности и образование котлована на месте разгерметизации трубопровода, после аварии существовала реальная опасность возникновения эрозионных процессов и оползней, дальнейшего разрушения нефтепровода и повреждения близлежащих лесных насаждений по причине осыпания грунтов и горных пород, повторного загрязнения водных объектов, в том числе акватории Черного моря.

С целью недопущения данных неблагоприятных последствий ООО «РН-Краснодарнефтегаз» направило в управление письмо № 35/14-360 от 07.05.2015 с просьбой разрешить восстановление аварийного участка нефтепровода. В ответном письме № 4527/25-10 от 20.05.2015 СКУ Ростехнадзора указало, что в проведении ремонтно-восстановительных работ не возражает.

Также восстановление поврежденного участка нефтепровода предусмотрено заключением технической комиссии в качестве одного из мероприятий по устранению причин и последствий аварии (раздел 7 пункт 2 заключения).

После получения согласования управления место разгерметизации нефтепровода было восстановлено с привлечением подрядной организации ООО «ПожСтройСервис».

Заявитель указывает, что после подписания с генеральными подрядчиками АО «Стройтрансгаз» и ООО «ДСМУ-Газстрой» актов КС-11 от 10.12.2014 и 22.12.2014 на законченный строительством нефтепровод, АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» приступило к комплексному опробованию участка 185 км – 247 км МН «Тихорецк-Туапсе-2» в качестве собственника объекта и лица ответственного за проведение комплексного опробования.

В соответствии с пунктом 63 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520, по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта, испытания на прочность и проверки на герметичность опасных производственных объектах магистральных трубопроводов (далее – ОПО МТ) осуществляют комплексное опробование ОПО МТ.

Согласно пункту 5.2.9 договора инвестирования от 06.12.2016 № 2163210/1118Д после получения Заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта требованиям нормативной и проектной документации в течение 10 дней передать инвестору-застройщику объекты по акту приемки-передачи объекта с приложением заключения и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

С учетом требований пункта 6.1.3 договора инвестирования от 06.12.2016 № 2163210/1118Д организация проведения комплексного опробования и систем, монтируемых на объектах, строящихся в рамках инвестиционного проекта, входит в обязанности инвестора-застройщика (АО «Черноморские магистральные нефтепроводы»). При этом, согласно пунктам 5.2.7, 5.3.25 договора инвестирования от 06.12.2016 № 2163210/1118Д в обязанности заказчика (ООО «РН-Краснодарнефтегаз») и генподрядчика входит принимать участие в комплексном опробовании, их участие выражается исключительно в наблюдении и подписании соответствующих актов по итогам комплексного опробования.

Положениями договора инвестирования предусмотрено, что ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» является инвестором-застройщиком, осуществляющим финансирование инвестиционного проекта и выполняющим иные действия, направленные на реализацию инвестиционного проекта в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации, а также собственником законченных строительством объектов, для которого создаются объекты инвестиционной деятельности, который является пользователем таких объектов.

В свою очередь заказчик (общество) определен как действующее на основании договора лицо и осуществляющее совокупность организационно-технических мероприятий и иных необходимых действий по реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями договора.

Из содержания положений договора инвестирования следует, что актом приемки законченного строительством объекта является подписанный заказчиком (общество) и генеральным подрядчиком документ о завершении работ в объеме согласно проектно- сметной документации (ПСД) и условиям настоящего договора, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Датой завершения работ на объекте является дата подписания полномочными представителями сторон акта приемки-передачи объекта.

Заказчик обязуется организовать приемку законченных строительством объектов с подписанием акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, участвовать в проведении инвестором-застройщиком комплексного опробования объектов с подписанием актов комплексного опробования объектов в установленный срок.

Кроме того, договором инвестирования предусмотрено, что заказчик обязуется организовать оформление по законченным строительством объектам заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта требованиям, нормативной и проектной документации, после получения которого в течение 10 дней инвестору- застройщику должны быть переданы объекты по акту приемки-передачи объекта с приложением указанного заключения и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Заказчик обязан совершить иные действия по оформлению законченных строительством объектов (за исключением ввода в эксплуатацию), предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Организация проведения комплексного опробования систем, монтируемых на объектах, строящихся в рамках инвестиционного проекта, входит в обязанности инвестора-застройщика (АО «Черноморские магистральные нефтепроводы»).

Как следует из материалов дела, в настоящее время объект капитального строительства (нефтепровод) к процедуре опробования системы физически не готов. Указанное обстоятельство инвестором-застройщиком не оспаривается. Объект капитального строительства (нефтепровод) не сдан в эксплуатацию. Разрешение на строительство продлено до 31.12.2018.

Кроме того, одновременно с вынесением оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 20.01.2017 № 16-50-25-16 административным органом вынесено иное предписание от 20.01.2017 № 14-50-25-16, согласно которому необходимо произвести консервацию спорного объекта, которое оспаривалось обществом в рамках дела № А32-14738/2017. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2018, предписание от 20.01.2017 № 14-50-25-16 признано законным и обоснованным.

Исходя из этого, требования двух предписаний носят взаимоисключающий характер и возложенные на общество обязанности противоречат друг другу. Контролирующий орган фактически обязывает общество произвести консервацию объекта, и, одновременно с этим, его пробный запуск.

Таким образом, предписание от 20.01.2017 № 16-50-25-16 в части пункта 2 следует признать недействительным ввиду того, что у общества отсутствует обязанность по проведению комплексного опробования оборудования и систем построенного МН «Тихорецк-Туапсе-2» км 185 – км 247, так как в соответствии с пунктом 6.1.3 договора инвестирования от 06.12.2016 № 2163210/1118Д организация проведения комплексного опробования и систем, монтируемых на объектах, строящихся в рамках инвестиционного проекта, входит в обязанности инвестора-застройщика (АО «Черноморские магистральные нефтепроводы»), кроме того, объект капитального строительства (нефтепровод) не сдан в эксплуатацию, разрешение на строительство продлено, а также оспариваемое предписание от 20.01.2017 № 16-50-25-16 является взаимоисключающим с выданным предписанием от 20.01.2017 № 14-50-25-16, согласно которому административный орган предписывает обществу совершить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар от 20.01.2017 № 16-50-25-16 в части пункта 2.

Взыскать с Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 17.04.2017 № 97666.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира