Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-17716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года Дело № А56-17716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.09.2023),

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу

№ А56-17716/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Комплект Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Веста СПб»), об истребовании предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 № 2-Л - принадлежащего истцу комплекта дробильно-сортировочного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд первой инстанции от арбитражного управляющего ООО «Комплект Строй» ФИО1 поступило заявление, в котором заявитель просил взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Веста СПб» неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 % от стоимости оборудования за каждый день неисполнения судебного акта, которым установлена обязанность ответчика возвратить спорное оборудование истцу, а именно за период с 28.05.2019 по 15.06.2023 в размере 4 582 509 471 руб. с последующим ее начислением вплоть до исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2024 производство по указанному заявлению прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2024 определение от 12.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и

необоснованность судебных актов, просит отменить определение и постановление, удовлетворить его требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для прекращения производства по названному заявлению отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ООО «Комплект Строй» ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Судами установлено, что 26.08.2021 ООО «Комплект Строй» было исключено из ЕГРЮЛ; о прекращении деятельности ООО «Комплект Строй» в связи с его ликвидацией внесена запись за государственным регистрационным номером 2217803050573.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что с 26.08.2021 правоспособность истца прекратилась.

Прекращение материально-правовой (гражданской) правоспособности влечет одновременное прекращение процессуальной правоспособности юридического лица (пункт 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления истец исключен из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно прекратил

производство по его заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150

АПК РФ.

Положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, на которые ссылается податель жалобы, не применимы к спорным отношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-17716/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» –

без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи О.К. Елагина

Е.В. Куприянова