Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А56-76667/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76667/2024
25 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСОЮЗ"

третье лицо: ФИО2

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.10.2023;

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 4 112 628 руб. 68 коп., неустойки по договорам лизинга по состоянию на 23.07.2024 г. в размере 1 932 291 руб. 38 коп., неустойки за период с 24.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, досрочно взыскиваемых лизинговых платежей в размере 3 429 702 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 373 руб. 00 коп.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Согласно ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, судебное заседание должно быть произведено с самого начала.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 2 376 064 руб. 65 коп., неустойку по договорам лизинга по состоянию на 26.03.2025 г. в общем размере 4 607 945 руб. 97 коп., неустойку за период с 27.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 373 руб. 00 коп.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец и Третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» и ООО «ТехноСоюз» были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

1. № ЛД-78-1497/22 от 02.03.2022 г.

2. № ЛД-78-2029/22 от 01.04.2022 г.

3. № ЛД-78-2031/22 от 01.04.2022 г.

(далее совместно именуемые – Договоры лизинга).

Согласно п. 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

Согласно п. 2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 г. (далее – Условия ДФА).

Во исполнение Договоров лизинга были заключены следующие договоры купли-продажи:

1. № КП-78-1497/22 от 02.03.2022 г.

2. № КП-78-2029/22 от 01.04.2022 г.

3. № КП-78-2031/22 от 01.04.2022 г.

(далее совместно именуемые – Договоры купли-продажи).

Приобретённые по вышеуказанным Договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы Ответчику по соответствующим актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с неполной оплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 3-Их19494 от 01 июля 2024 г. с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, пени, будущие платежи.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано в ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В нарушение условий заключенных Договоров лизинга и законодательных норм, Ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 5 Договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к Договорам лизинга (График платежей).

В соответствии с п. 4.3. Условий ДФА Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике платежей, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно п. 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Таким образом, условиями Договоров лизинга установлена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графикам платежей и условий договоров.

В нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм, ООО «ТехноСоюз» не исполнило свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, не внесло лизинговые платежи по договорам лизинга, в связи с чем образовалась задолженность по договорам лизинга.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности.

Уточненный расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Истец на основании ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.12 Условий ДФА начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по состоянию на 26.03.2025, размер которой согласно расчету последнего составил в общей сумме 4 607 945 руб. 97 коп. с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер до суммы 1 535 981 руб. 99 коп., исходя из ставки 0,1%.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств настоящего дела арбитражный суд считает, что размер неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим причинам.

Ответчик в своём отзыве указывает на двойное взыскание в связи с вынесением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2022 г. по делу № А56-79979/2022, а также на необходимость применения моратория на начисление неустойки за период с 01.04.2022 г. и до 01.10.2022 г.

Между тем, судом установлено, что задолженность, взысканная по делу № А56-79979/2022, не соотносится с требованиями, заявленными Истцом, в рамках настоящего дела. В исковые требования не входит также задолженность и неустойка, образовавшаяся в период 01.04.2022 по 01.10.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчётом задолженности, представленным Истцом в материалы дела.

Исковые требования соответствуют нормам ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договора лизинга, подтверждены материалами дела, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ТехноСоюз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Интерлизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 376 064,65 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 1 535 981,99 руб. неустойки по состоянию на 26.03.2025 с последующим начислением за период с 27.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также 51 372,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Интерлизинг» из федерального бюджета 19 000,08 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.