Решение от 15 января 2021 г. по делу № А45-29677/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29677/2020
г. Новосибирск
15 января 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Бизнес центр на вокзальной» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ» (630132, <...>, цоколь 5, офис 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 201 829 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бизнес центр на вокзальной» (далее – АО Бизнес центр на вокзальной», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ» (далее – ООО «РИЧ», ответчик) о взыскании 72 960 рублей задолженности, 56 635 рублей 20 копеек неустойки по договору аренды № 141 от 01.112019, 48 000 рублей задолженности, 22 356 рублей неустойки по договору № 141/п от 01.11.2019, 1 853 рублей задолженности, 25 рублей 77 копеек неустойки по соглашению об оказании услуг от 01.11.2019.


Определением суда от 09.11.2020 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки.

Кроме того, ООО «РИЧ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований для перехода не находит. В данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

30.12.2020 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.01.2021 от ответчика поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 года между АО «Бизнес центр на Вокзальной» (арендодатель) и ООО «Рич» (арендатор) заключен договор № 141.

Согласно п.1.1. договора № 141, арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 15,2 кв.метра в здании по адресу: <...>.

В период действия договора № 141 истец свои обязательства по ним выполнил полностью и надлежащим образом, как этого требуют условия договора и приложения к нему.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно авансом за следующий календарный месяц до десятого числа текущего месяца.

Как указывает истец, ответчик вносил арендную плату нерегулярно. Последний платеж за аренду помещения был внесен в марте 2020 года, последующие платежи ответчиком не производились.

30.07.2020 ООО «Рич» уведомило АО «Бизнес центр на Вокзальной» о расторжении договора № 141 - 31 августа 2020 года (письмо № 27 от 30.07.2020).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы по указанному выше договору, по состоянию на 31.08.2020 за ООО «Рич» числится задолженность в сумме 72 960 рублей.

Также 01.11.2019 между АО «Бизнес центр на Вокзальной» (собственник) и ООО «РИЧ» (клиент ) заключен договор на оказание услуг

№ 141/п.

Согласно п.1.1. договора № 141/п собственник оказывает клиенту услуги по предоставлению двух мест, предназначенных для хранения транспортных средств во дворе здания по адресу: <...>.

В период действия договора № 141/п истец свои обязательства по ним выполнил полностью и надлежащим образом, как этого требуют условия договора и приложения к нему.

Как указывает истец, ответчик вносил арендную плату нерегулярно. Последний платеж за аренду помещения был внесен в марте 2020 года, последующие платежи ответчиком не производились.

30.07.2020 ООО «Рич» уведомило АО «Бизнес центр на Вокзальной» о расторжении договора № 141/п - 31 августа 2020 года (письмо № 27 от 30.07.2020).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы по указанному выше договору, по состоянию на 31.08.2020 за ООО «Рич» числится задолженность в сумме 48 000 рублей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.5.1. договора №141 от 01.11.2019, за неуплату в срок арендной платы за пользование помещениями арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в сумме 56 635 рублей 20 копеек по состоянию на 19.10.2020 по договору № 141 от 01.11.2019.

Согласно п.5.1. договора № 141/п от 01.11.2019, в случае неуплаты платежей в сроки установленные договором, собственник вправе взыскать с клиента пеню в размере 0,3% от суммы непроизведенной оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения платежей, истцом начислена неустойка в сумме 22 356 рублей по состоянию на 19.10.2020 по договору № 141/п от 01.11.2019.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договоров, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку по договору аренды № 141 от 01.112019 до суммы 11 327 рублей 04 копеек, по договору № 141/п от 01.11.2019 до суммы 7 452 рублей.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Кроме того, 01.11.2019 АО «Бизнес центр на Вокзальной» (арендодатель) и ООО «Рич» (арендатор) заключено соглашение об оказании услуг.

Согласно п.1.1. соглашения арендодатель оказывает арендатору услуги по уборке помещения в здании по адресу: <...>.

В период действия соглашения от 01.11.2019 истец свои обязательства по нему выполнил полностью и надлежащим образом, как этого требуют условия соглашения и приложения к нему.

В соответствии с п. 3.2 соглашения плата за услуги производится ежемесячно авансом. До десятого числа текущего месяца арендатор обязан оплатить арендную плату за месяц, следующий за текущим, согласно счетов, выставленных арендодателем.

Согласно разделу 4 соглашения об оказании услуг, оно действует до момента прекращения договора аренды № 141 от 04.11.2019 года, т.е. до 31 августа 2020 года.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей по указанному выше договору, по состоянию на 31.08.2020 за ООО «Рич» числится задолженность в сумме 1 853 рублей.

Согласно п.5.1. соглашения, за неуплату в срок ежемесячного платежа за оказанные услуги арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения платежей за оказанные услуги, истцом начислена неустойка в сумме 25 рублей 77 копеек по состоянию на 19.10.2020 по соглашению от 01.11.2019.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что АО «Бизнес центр на Вокзальной» был закрыт в период с 28.03.2020 по 01.07.2020, отклоняются судом как не обоснованные и документально не подтвержденные.

Офисные здания бизнес-центра, расположенного по адресу: <...>, как указывает истец, были открыты для арендаторов и посетителей, каких-либо ограничений деятельности не производилось.

Дистанционная работа сотрудников не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендной платы за помещение, арендной платы за парковочное место и оказанных истцом услуг по уборке арендуемых помещений.

Договоры между сторонами заключены и действовали до момента расторжения - 31.08.2020 года, оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности не имеется.

Ссылка ответчика на Федеральный закон № 98 ФЗ от 01.04.2020 о том, что истец необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, судом не принимается.

Статьей 19 ФЗ от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено:

1. В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

3. Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 439 от 03.04.2020 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» рекомендовано: юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям арендодателям объектов недвижимости при предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим постановлением, предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества:

1. Требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

2. Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Основной вид деятельности ответчика - деятельность рекламных агентств (ОКВЭД ОК 029-2014 -73.11). Данный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Как видно из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

22 июля 2020 года в адрес истца поступило заявление ответчика № 26 с просьбой: «освободить ООО «РИЧ» от оплаты по договору аренды от 01.11.2019 № 141 на период режима самоизоляции, а арендную плату за апрель 2020 года зачесть в счет оплаты за июль 2020 года».

Данное заявление было рассмотрено истцом и отклонено, в удовлетворении просьбы ООО «РИЧ» отказано в связи с отсутствием оснований для применения норм Федерального закона № 98 ФЗ от 01.04.2020 года «О внесении изменений в законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации».

В отзыве на иск ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4815/2020 и просит снизить арендную плату в 10 (десять) раз.

Данная судебная практика не применима, поскольку в приведенном случае судами рассматривалось дело с иными фактическими обстоятельствами.

Ссылка ответчика на то, что им производилась оплата обеспечительного платежа, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» в пользу акционерного общества «Бизнес центр на вокзальной» 72 960 рублей задолженности, 11 327 рублей 04 копейки неустойки по договору аренды № 141 от 01.112019, 48 000 рублей задолженности, 7 452 рубля неустойки по договору № 141/п от 01.11.2019, 1 853 рубля задолженности, 25 рублей 77 копеек неустойки по соглашению об оказании услуг от 01.11.2019, всего 141 617 рублей 81 копейку, 7 037 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.И. Мартынова