Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А10-2298/2020

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2298/2020
04 октября 2021 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «КРАСО» Бруй П.А. (доверенность от 24.09.2021)и Шипилова М.Г. (доверенность от 15.01.2021), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и Федеральной службы судебных приставов Поповской В.А. (доверенности от 01.02.2021 и от 25.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятияи Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «КРАСО» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года по делу № А10-2298/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 годапо тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН: 1104217000645, ИНН: 4217121858, г. Москва, далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставовРоссийской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставовпо Республике Бурятия (далее – УФССП по Республике Бурятия) о взыскании21 441 046 рублей 07 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Кабанского районного отдела судебных приставов по Республике Бурятия Соболева Елена Владимировна и Смольникова Светлана Сергеевна, а также общество с ограниченной ответственностью «Селенгинский завод железобетонных изделий».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 26.03.2021), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года,в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратиласьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материальногоправа, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для отказав удовлетворении иска не имелось при установленном факте бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному аресту счета должника; судами не дана надлежащая оценка его доводам именно о фактической утрате имевшейся возможности исполнения решения суда ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поступившие 27.09.2021 (за день до дня судебного заседания) в суд кассационной инстанции через систему «Мой Арбитр» дополнения к кассационной жалобе не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку поданы незаблаговременно, за пределами срока подачи кассационной жалобы, с несоблюдением положений части 3 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в связи с чем у ответчиков и третьих лиц отсутствовала возможность ознакомитьсяс ними. Так как дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном видеони не подлежат возвращению истцу на бумажном носителе.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правиламстатей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о рассмотрении жалобы в установленном порядке в сети «Интернет».

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенныев кассационной жалобе, поддержали, а представитель ответчиков их отклонилпо мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленнымистатьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указална то, что во исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской областиот 18.07.2018, принятого в рамках дела № А27-6849/2018 и решения Арбитражного судаКемеровской области от 07.02.2019 по делу № А27-25016/2018 выданы исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производстваот 26.10.2018 № 48084/18/03010-И11 и от 19.04.2019 № 18811/19/03010-ИП, объединенные 30.09.2019 в сводное исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем арестов на счета должника общества с ограниченной ответственностью «Селенгинский завод железобетонных изделий» была фактически утрачена возможность исполнения исполнительных документов истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходя из того,что возможность исполнения судебных актов не утрачена, пришел к выводуо недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательствапри рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов, местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основаниистатей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерациипо делам о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, надлежит установить факт причинения убытков и их размер, наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, а также была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возниклили у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложеннойв определении от 05.03.2019 № 5-КГ18-294).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения дела сводное исполнительное производство возбуждено повторно и не окончено, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-1483/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов,

При таких конкретных обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе несвоевременное наложение ареста на счета должника, открытые в акционерном обществе «Россельхозбанк», публичном акционерном обществе «Азиатско-тихоокеанский банк», хотя и является выражением незаконного поведения судебного пристава-исполнителя, однако, в отсутствии сведений о завершении конкурсного производства и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должникане свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким бездействиеми возникновением убытков у взыскателя (пункт 85 Постановления № 50).

В этой связи, взыскание ущерба в размере оставшейся суммы задолженностис ответчиков недопустимо, поскольку, по сути, произойдет исполнение обязательств должника за счет средств бюджета Российской Федерации, что не соответствует принципу несения бремени ответственности надлежащим должником.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судамив соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы компании, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушенииили неправильном применении судами норм материального права, направленына переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятыхими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 годапо делу № А10-2298/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Л.М. Соколова

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский