Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А51-14130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14130/2022
г. Владивосток
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирское» (ИНН <***>, ОРГН 1172536012175) к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (с учетом изменения процессуального статуса, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 16 459 362,07 рублей,

третьи лица: ФИО1, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление финансов администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.10.2023, диплом,

от ответчиков: ФИО3, удостоверение, доверенности от 31.01.2024, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское» (далее – ООО «Владимирское») обратилось с исковым заявлением к администрации города Владивостока о взыскании убытков в размере 16 459 362,07 рублей.

Определением от 24.08.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, инспекцию по охране объектов культурного наследия Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление финансов администрации г. Владивостока и Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Определением от 14.12.2022 суд изменил процессуальный статус Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС) и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 02.03.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым ООО «Владимирское» просит взыскать с УМС убытки в виде уплаченных арендных платежей в размере 211 292,23 руб.; с администрации г. Владивостока – убытки в размере 16 248 570 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд в соответствии со статьёй 156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что понес убытки в виде уплаченных арендных платежей в размере 211 292,23 руб. и убытки на сумму 16 248 570 руб. в связи с передачей ему арендодателем земельного участка, не соответствующего цели, определенной в договоре аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №01-010019-Ю-Р-Д-МС-00346, ввиду чего ООО «Владимирское» было лишено права пользования земельным участком для строительства, в связи с чем был подан настоящий иск.

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения убытков, недобросовестного (неразумного) поведения ответчика, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (управляющая компания) и ООО «Владимирское (резидент свободного порта Владивосток, резидент) заключено соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток №СПВ-224/17 от 22.06.2017, согласно условиям которого резидент в соответствии с представленной заявкой от 15.05.2017 №СПВ/129 (в редакции от 20.06.2017) на заключение соглашения об осуществлении деятельности (Приложение №1) и бизнес-планом (Приложение №2) в период с 2017 г. по 2019 г. реализует новый инвестиционный проект «Строительство и реализация жилой (жилой дом) и коммерческой недвижимости (1-й этаж жилого дома) на территории свободного порта Владивосток». Резидент осуществляет инвестиции в сумме 540 000 000 руб., в том числе капитальные вложения 6 726 000 руб. Планируемые источники инвестиций и их объемы отражены в бизнес-плане.

Согласно пункту 1.2 соглашения в течение срока действия настоящего соглашения резидент обязуется осуществлять виды деятельности, указанные в пункте 1.3 настоящего соглашения, в соответствии с представленной заявкой и бизнес-планом, а также осуществляет инвестиции, в том числе капитальные вложения в объеме и сроки, предусмотренные критериями отбора резидентов свободного порта Владивосток, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2015 № 1123, а управляющая компания обязуется осуществлять полномочия, предусмотренные ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток».

В силу пункта 1.3 указанного соглашения резидент в рамках нового инвестиционного проекта осуществляет следующий вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно пункту 2.1 данного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 12.10.2085.

25.09.2017 между УМС (арендодатель) и ООО «Владимирское» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности № 01-010019-Ю-Р-Д-МС-00346 (далее – Договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях настоящего договора во временное пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 25:28:010019:372, площадью 3 565 кв.м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования: «многоквартирные жилые дома», для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 2.1 Договора срок аренды участка устанавливается с 25.09.2017 по 24.09.2066.

В силу пунктов 4.1, 4.2 Договора за указанный в пункте 1.1 данного договора участок арендатору устанавливается на основании расчета арендная плата: в размере 49 304,16 руб. в год, в размере 4 108,68 руб. в месяц. Арендная плата, подлежащая уплате, начисляется от установленного в пункте 4.1 Договора размера годовой арендной платы за участок со дня передачи участка, за каждый день использования и вносится равными долями ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится пропорционально количеству дней в месяце.

Согласно пункту 7.3 Договора предписано установить согласно сведениям государственного кадастра недвижимости на часть земельного участка площадью 1101 кв.м. ограничения прав, предусмотренные статьёй 56,56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока № 2244 от 27.12.2017 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372, расположенного в городе Владивостоке, в районе ул. Володарского, д. 38.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 по делу №А51-20574/2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований администрации г.Владивостока о признании недействительным заключенного УМС и ООО «Владимирское» договора № 01-010019-Ю-Р-Д-МС-00346 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 25.09.2017, о применении последствий недействительности спорного договора путем возврата сторон в первоначальное состояние.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А51-20574/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 по делу №А51-20574/2019 отменено. Указанный Договор признан недействительным. Суд обязал ООО «Владимирское» вернуть УМС земельный участок с кадастровым номером 25:28:010019:372.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС20-21831 от 27.01.2021 ООО «Владимирское» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Претензией № 10/06СПВ-2021 от 25.12.2020 истец уведомил ответчика о том, что просит компенсировать причиненные убытки на общую сумму 17 893 429,58 руб. в срок 15 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, поскольку указанные расходы не могут быть учтены (компенсированы) в ходе реализации инвестиционного проекта ввиду дальнейшей невозможности осуществления строительства.

Письмом № 01/05СПВ2021 от 29.01.2021 администрация г.Владивостока в ответ на претензию истца уведомила о том, что истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, если полагает, что его права нарушены. При этом администрация г. Владивостока уведомила истца о том, что согласно вступившему в законную силу постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А51-20574/2019 ООО «Владимирское» обязано вернуть УМС земельный участок с кадастровым номером 25:28:010019:372.

Претензией № 01/10СПВ2022 от 08.04.2022 истец уведомил ответчика о том, что просит компенсировать причиненные убытки в общей сумме 16 454 485,3 руб. в срок 15 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, поскольку указанные расходы не могут быть учтены (компенсированы) в ходе реализации инвестиционного проекта ввиду дальнейшей невозможности осуществления строительства.

Письмом № 7060д/28 от 22.04.2022 администрация г.Владивостока в ответ на претензию истца уведомила о том, что произвести выплату компенсации из бюджета Владивостокского городского округа ООО «Владимирское» не представляется возможным, поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен особый правовой режим в соответствии со статьей 239 данного кодекса – иммунитет бюджетов, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

ООО «Владимирское», ссылаясь на понесенные убытки в виде уплаченных арендных платежей в размере 211 292,23 руб., а также убытки в размере 16 248 570 руб., связанные с невозможностью дальнейшего осуществления строительства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных арендных платежей в размере 211 292,23 руб. за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года и убытки в размере 16 248 570 руб., связанные с невозможностью дальнейшего осуществления строительства, сумма которых складывается из размера оплаты изготовленной документации по подготовке проектной документации, инженерно-геодезических изысканий, кадастровых работ, экспертизы, охраны объекта, а также судебными расходами в размере 70 000 рублей, понесенными в рамках гражданского дела №2-533/2021, рассмотренного Ленинским районным судом г. Владивостока по иску ООО «Владимирское» к ФИО1 о признании двух подпорных стен самовольными строениями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (статья 404 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 5 статьи 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 59 утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее – Положение № 59).

Согласно абзацу 3 Положения № 59 состав убытков определяется исходя из необходимости полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

Нормы указанных статей Земельного кодекса Российской Федерации регулируют ситуации, когда соответствующие ограничения установлены в период использования правообладателями земельных участков.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 по делу № А51-20574/2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока о признании недействительным заключенного УМС и ООО «Владимирское» договора №01-010019-Ю-Р-Д-МС-00346 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 25.09.2017, о применении последствий недействительности спорного договора путем возврата сторон в первоначальное состояние.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А51-20574/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2020, решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 по делу №А51-20574/2019 отменено. Указанный Договор признан недействительным. Суд обязал ООО «Владимирское» вернуть УМС земельный участок с кадастровым номером 25:28:010019:372.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (схема взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372 и зон охраны памятников исторического центра города Владивостока, фрагмент карты зон с особыми условиями использования территории, входящей в состав материалов по обоснованию генерального плана Владивостокского городского округа (утверждена решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 № 119, редакция от 08.08.2019), фрагмент карты градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территорий, входящей в состав Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа (утверждена решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, редакция от 25.02.2020 с изменениями от 10.04.2020), установил, что спорный земельный участок на момент заключения Договора находился в двух зонах охраны объекта культурного наследия: охранной зоне памятников и в зоне регулирования застройки. Указанным зонам при внесении сведений в ЕГРН присвоены учетные номера 25.28.2.415 и 25.28.2.416.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС20-21831 от 27.01.2021 ООО «Владимирское» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-20574/2019, действительно, подтвержден факт невозможности осуществления ООО «Владимирское» строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010019:372.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Владимирское» является 41.20 ОКВЭД - строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности является: 41.10 ОКВЭД – разработка строительных проектов.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В то же время, как следует из материалов дела, исковое заявление по делу №А51-20574/2019 поступило в Арбитражный суд Приморского края 24.09.2019, ответчик занимал активную позицию в арбитражном процессе по данному делу и был надлежащим образом извещен о назначаемых судом судебных заседаниях.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что, несмотря на имеющийся между сторонами спор, ООО «Владимирское» в спорный период заключило следующие договоры: договор на присоединение к инженерным сетям №ОД-01/2019 от 18.01.2019 на общую сумму 4 050 000 руб.; договор на кадастровые работы №61-19 от 26.03.2019 на общую сумму в размере 57500 руб.; договор на проведение экспертного исследования от 11.11.2019 на общую сумму в размере 93500 руб.; договор на кадастровые работы №286-19 от 20.11.2019 на общую сумму в размере 20000 руб.; договор на вынос инженерных сооружений №725000081599 от 21.03.2019 на общую сумму в размере 480 000 руб.; договор на кадастровые работы №173-19 от 19.07.2019 на общую сумму в размере 46000 руб.; договор на подготовку проектной документации №5 от 21.08.2019 на общую сумму в размере 13000 руб.; договор на подготовку проектной документации №19-003 от 14.05.2019 на общую сумму в размере 45000 руб.; договор на разработку проектной документации №01/2020 от 14.02.2020 на общую сумму в размере 250 000 руб.; договор на охрану объекта №11/02-19 от 11.02.2019 на общую сумму в размере 2 080 161,23 руб.

Кроме того, в мае 2019 года ООО «Владимирское» направляло в адрес ФИО1 претензию о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010019:372 от возведенных последним двух подпорных стен (с приложением соответствующих топографических материалов). Ввиду того, что указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Владимирское» также в мае 2019 года обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока (дело № 2-533/2021) с исковым заявлением к ФИО1 о признании двух подпорных стен, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372, самовольными постройками, а также об обязании ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010019:372 путем сноса самовольно возведенных построек в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, поскольку общество лишено права пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве аренды.

Также, в мае 2019 года ООО «Владимирское» обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО4 о признании двух надворных построек, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372, самовольными постройками, а также об обязании ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010019:372 путем сноса самовольно возведенных построек в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, поскольку общество лишено права пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве аренды.

При этом, акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372, который является приложением к договору договора от 25.09.2017 № 01-010019-Ю-Р-Д-МС-00346 аренды земельного участка, подписан генеральным директором ООО «Владимирское» 25.09.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Владимирское» на дату подписания акта приема-передачи к Договору аренды земельного участка № 01-010019-Ю-Р-Д-МС-00346 – 25.09.2017 не могло не знать о фактическом расположении в границах переданного ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372 объектов, препятствующих ему в использовании земельного участка в целях, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, а, именно - строительству многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, до решения указанных выше вопросов, связанных с освобождением земельного участка от объектов, препятствующих реализации Договора, ООО «Владимирское» несло расходы в 2018 году на подготовку проектной документации и её экспертизу, присоединение к инженерным сетям и на инженерно-геодезические изыскания, с учетом фактического наличия в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372 объектов, принадлежащих третьим лицам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку истец, обладая информацией о наличии между сторонами судебного спора по делу №А51-20574/2019, должен был действовать добросовестно, как профессиональный участник предпринимательской деятельности в области строительства и при должной степени заботливости и осмотрительности должен был осознавать возможное наступление связанных с указанной деятельностью рисков, однако своими действиями по заключения вышеуказанных договоров, направленных на подготовку проектной документации и её экспертизу, присоединение к инженерным сетям и на инженерно-геодезические изыскания, способствовал увеличению суммы убытков, за взысканием которых истец обратился с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд отклоняет как необоснованные доводы ООО «Владимирское» относительно того, что на момент заключения договора аренды от 25.09.2017 № 01-010019-Ю-Р-Д-МС-00346 УМС знало о данных объективных основаниях для отказа в предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372 и заключении в отношении него договора аренды в связи с нахождением в границах указанного земельного участка колодца, который является единственным источником водоснабжения для домов №№ 11, 32, 12, 18, 26 по ул. Металлистов и №№ 73, 71, 69, 67, 65, 36, 38 по ул. Володарского в г. Владивостоке, поскольку из представленных в материалы дела администрацией г. Владивостока документов: заявления граждан, проживающих в районе Новгородского переулка г.Владивостока (вх. №2189-05 от 06.02.2019), протокола общего собрания собственников недвижимости, расположенной в г.Владивосток, Ленинский район, кадастровый квартал №25:28:01010019 от 30.12.2018 №1, следует, что администрации г. Владивостока стало известно о данном факте лишь в феврале 2019 года, когда в адрес последней поступило коллективное обращение граждан, проживающих в районе Новгородского переулка г. Владивостока с просьбой установить публичный сервитут для обеспечения прохода, проезда к указанному колодцу.

Кроме того, пунктом 7.3 Договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, №01-010019-Ю-Р-Д-МС-00346 от 25.09.2017 предусмотрено, что согласно сведениям ГКН на часть земельного участка площадью 1101 кв.м. установлены ограничения прав, предусмотренных ст.56, 56.1 ЗК РФ.

Спорный земельный участок располагается в 200-метровых защитных зонах объектов культурного наследия, включенных в реестр: памятника «Дом, в котором в декабре 1919 г. нелегально проживал С.Лазо» по адресу: <...> (принят на государственную охрану решением исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 27.02.1987 № 125); памятника «Жилой дом» по адресу: <...> (принят на государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 № 314); памятника «Жилой дом» по адресу: <...> (принят на государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 № 314); памятника «Жилой дом» по адресу: <...> (принят на государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 № 314).

Из смысла пунктов 1, 6 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) следует, что до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленных в соответствии со статьей 34 Закона № 73-ФЗ зонах охраны объекта культурного наследия устанавливаются защитные зоны объектов культурного наследия – территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия), и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника (подпункт 1 пункта 3 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ).

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию (пункт 4 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ).

Таким образом, суд считает, что на момент заключения Договора ограничения в использовании спорного земельного участка уже существовали, о чем обществу должно было быть достоверно известно, в том числе из общедоступных сведений и условий самой сделки. При наличии законодательно установленного запрета на строительство капитальных объектов в границах защитной зоны объектов культурного наследия общество должно было осознавать, что цели, для которых им испрашивался земельный участок (возведение многоквартирного жилого дома), очевидно, не будут достигнуты.

Учитывая изложенное, суд считает недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку убытки истца являются следствием его самостоятельных действий как профессионального участника предпринимательской деятельности в области строительства, который при должной степени заботливости и осмотрительности должен был осознавать возможное наступление связанных с указанной деятельностью рисков и последствий.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства принятия мер к уменьшению размера убытков.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных арендных платежей в размере 211 292,23 руб., убытков в размере 16 248 570 руб., связанных с невозможностью дальнейшего осуществления строительства, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 105 299 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское» в доход федерального бюджета 105299 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.