Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А56-2688/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2688/2022
27 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кондор ГЕО» (182104, Псковская область, Великие луки город, 3 Ударной Армии улица, 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (196084, Россия, СанктПетербург г., Малая Митрофаньевская ул., д. 4, литера Л, помещ. 1-Н, ком. 50-76, 130- 134, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (180002, Псковская область, Псков город, Госпитальная улица, дом 7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 г.),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор ГЕО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектноизыскательский институт «Севзапинжтехнология» 1 200 000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 02.03.2021 № 12-21С, 49 980 рублей 00 пени, начисленных на основную задолженность в период с 31.07.2021 по 24.12.2021, пени, начиная с 25.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что договор с истцом заключен во исполнение государственного контракта от 30.11.2015 № 0157200000315000717/14/15-П, заключенного между ГБУ ПО «Псковавтодор» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектноизыскательский институт «Севзапинжтехнология», неоплата выполненных истцом работ связана с необходимостью устранения замечаний государственного заказчика.

Определением от 01 марта 2022 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области».

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (заказчик) и ООО «Кондор Гео» (подрядчик) заключен договор № 12-21С от 02.03.2021 г. (далее – Договор), по которому заказчик, в рамках заключенного им Государственного контракта №0157200000315000717/14/15-П от 30.11.2015 г. в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Псковской области с Государственным бюджетным учреждением Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ГБУ ПО «Псковавтодор»), далее именуемый «Государственный заказчик», поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по актуализации инженерно-геодезических изысканий в составе работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги Опочка - Дубровка - граница с Республикой Белоруссия на участке км 35+200 - км 52+000 в Себежском районе Псковской области (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

Согласно п.3.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 1 500 000,00 руб. (Один миллион пятьсот рублей 00 копеек), НДС не облагается.

В соответствии с п.3.3. Договора заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторона Договора перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от цены Договора, указанной в п.3.1. Договора, в размере 300 000,00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается, на основании предоставленного заказчику оригинала счета подрядчика.

Ответчиком перечислен аванс на общую сумму 300 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 931 от 15.03.2021 г., п/п № 921 от 19.03.2021 г. и признается истцом в иске.

Согласно п.1 Календарного плана работ (Приложение №2 к Договору) стоимость работ по 1 этапу составляет 1 200 000,00 руб. В рамках 1 этапа предусмотрено выполнение работ по актуализации инженерно-геодезических изысканий.

Истец письмом исх. № 268 от 07.07.2021 г. направил ответчику технический отчет по актуализации инженерно-геодезических изысканий на бумажном носителе, акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 05.07.2021 г. на сумму 1 200 000,00 руб., от подписания которого ответчик отказался, сославшись на не устраненные истцом замечания к результату выполненных работ.

Истец, полагая, что ответчик в нарушение п.3.4. Договора не осуществил оплату работ по 1 этапу согласно п.1 Календарного плана работ (Приложение №2 к Договору) в сумме 1 200 000,00 руб., обращался в его адрес с претензиями об оплате работ №320 от 12.08.2021 г., №437 от 12.10.2021 г.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 ГК РФ, сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.5.1. Договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные п.1.1. Договора работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору), а также согласно требованиям нормативных правовых актов, технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности надлежащим образом, качественно и в установленные сроки.

В соответствии с п.5.5. Договора подрядчик обязан выполнить все необходимые согласования с заинтересованными организациями в пределах установленного срока выполнения работ.

Согласно п.5.6. Договора подрядчик обязан за счет собственных сил и средств устранять обнаруженные заказчиком недостатки в выполненных работах или иные отступления от условий Договора.

В соответствии с п.16 Технического задания (Приложение №1 к Договору) подрядчик обязан участвовать без дополнительной оплаты при рассмотрении документации Государственным заказчиком, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию Государственного заказчика, заказчика, вносить в представленную документацию по результатам рассмотрения у заказчика, Государственного заказчика изменения и дополнения, не противоречащие данному Техническому заданию.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен спорный Договор с целью исполнения заключенного между ответчиком и Государственным бюджетным учреждением Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ГБУ ПО «Псковавтодор», далее по тексту - Государственный заказчик) государственного контракта №0157200000315000717/14/15-П от 30.11.2015 г.

Истец письмом №266 от 06.07.2021 г. направил в адрес Государственного заказчика письмо о готовности сдать пункты ГРО и актуализированные инженерно-геодезические изыскания.

Письмом №3350 от 19.07.2021 г. ГБУ ПО «Псковавтодор» выставило в адрес истца замечания по предоставленной документации.

ГБУ ПО «Псковавтодор» направило указанные замечания к актуализированным инженерно-геодезические изысканиям, выполненным истцом, также в адрес ответчика (письмо исх. № 3917 от 13.09.2021 г.).

Ответчик со своей стороны неоднократно письмами исх. №5190 от 13.09.2021 г., № 5653 от 08.10.2021 г., № 0406 от 31.01.2022 г. направлял истцу замечания ГБУ ПО «Псковавтодор» исх. № 3917 от 13.09.2021 г. и просил предоставить откорректированный технический отчет по актуализации инженерно-геодезических изысканий.

Ответчик утверждает, что до настоящего времени указанные замечания Государственного заказчика истцом не устранены, в нарушение п.16 Технического задания (Приложение №1 к Договору) истец не предоставил ответчику откорректированную по результатам рассмотрения у Государственного заказчика документацию.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил в материалы дела доказательства устранения замечаний Государственного заказчика, не оспаривает тот факт, что указанные замечания им не устранены, согласование Государственного заказчика не получено.

Между тем из представленных замечаний Государственного заказчика следует, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям технических регламентов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление со ссылкой на замечания Государственного заказчика заявляет о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

Возражения на отзыв ответчика на исковое заявление истец не представил.

В силу п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, изложенный в иске, поскольку ответчик письмом исх. №4423 от 04.08.2021 г. направил в адрес истца перечень замечаний к представленной документации, от устранения которых истец безосновательно отказался, сообщив об этом ответчику в письме №305 от 04.08.2021 г.

Получив замечания Государственного заказчика исх. № 3917 от 13.09.2021 г., ответчик неоднократно направлял их в адрес истца (письмами исх. №5190 от 13.09.2021 г., № 5653 от 08.10.2021 г., № 0406 от 31.01.2022 г.) с требованием предоставить откорректированный технический отчет по актуализации инженерно-геодезических изысканий.

Суд также принимает во внимание, что до направления документации в адрес ответчика письмом исх. № 268 от 07.07.2021 г., истец письмом №266 от 06.07.2021 г. направил такую документацию в адрес Государственного заказчика (ГБУ ПО «Псковавтодор»), соответственно, в адрес ответчика была предоставлена не согласованная Государственным заказчиком документация, т.е. не окончательные материалы. Доказательства направления документации в адрес заказчика после указанной даты в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.3.4. Договора оплата за выполненные работы производится поэтапно, в следующем порядке:

80% от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу работ, указанному в Календарном плане работ (Приложение № 2 к Договору) (до экспертизы), со 100% (стопроцентным) зачетом ранее перечисленного подрядчику аванса, после получения всех согласований в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры;

20% от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу работ, указанному в Календарном плане работ (Приложение № 2 к Договору), после предоставления заказчику документации, откорректированной по замечаниям государственной экспертизы и получения положительного заключения в органах государственной экспертизы, предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с п.3.6. Договора работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований технических регламентов, действующих норм и правил, нормативно-правовых актов, Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и иных исходных данных, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что фактически истец предъявил ответчику требование об оплате некачественно выполненных работ, обстоятельства, с которым договор связывает обязанность ответчика произвести оплату работ по 1 этапу, не наступили.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с 31.07.2021 г. по 24.12.2021 г. в размере 49 890,00 руб.

Учитывая, что условия для взыскания задолженности не наступили, основания для взыскания пеней за просрочку оплаты также отсутствуют.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.