Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А41-19482/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19482/2022
14 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ООО «СТРОЙЭКСКЛЮЗИВ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) к ООО «ГРАНДСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа № 01 от 07.08.2020 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 08.08.2020 по 10.01.2022 в размере 71 315 руб. 22 коп., неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2021 по 10.01.2022 в размере 750 000 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО "ГРАНДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора займа № 01 от 07.08.2020г., заключенного между ООО "ГРАНДСТРОЙ" и ООО "СТРОЙЭКСКЛЮЗИВ", применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙЭКСКЛЮЗИВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГРАНДСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору займа № 01 от 07.08.2020 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 08.08.2020 по 10.01.2022 в размере 71 315 руб. 22 коп., неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2021 по 10.01.2022 в размере 750 000 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст.49 АПК ПФ приняты уточнения иска ООО «СТРОЙЭКСКЛЮЗИВ», в которых истец просит взыскать с ответчика задолженности по договору займа № 01 от 07.08.2020 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.08.2020 по 02.08.2022 в размере 99 397 руб. 04 коп. с дальнейшем их начислением, начиная с 03.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2021 по 02.08.2022 в размере 1 158 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлине.

Судом принят к производству встречный иск ООО "ГРАНДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора займа № 01 от 07.08.2020г., заключенного между ООО "ГРАНДСТРОЙ" и ООО "СТРОЙЭКСКЛЮЗИВ", применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои требования, возражали против требований друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2020 года между ООО «ГрандСтрой» (далее - Заемщик, ответчик) и ООО «Стройэксклюзив» (далее - Заимодавец, истец) был заключен Договор займа №1 (далее - Договор), согласно которому Заимодавец в качестве займа передал Заемщику денежныесредства в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей 00 копеек).

Дата возврата займа в соответствии с п. 1.1. Договора займа - до 31 декабря 2020 года.

Заимодавец передает сумму займа путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Заемщика, указанный в Договоре. Фактом, подтверждающим выдачу займа, является платежное поручения №2168 от 07.08.2020 г.

18 января 2022 года ООО «Стройэксклюзив» в адрес ООО«ГрандСтрой» было направлено претензионное требование о возврате задолженности по договору займа. процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата суммы займа ценным письмом с описью вложения (копия претензионного требования, почтовый кассовый чек о его отправке и опись вложения прилагается). Данное письмо не было получено по почте России и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 20 февраля 2022 г.

Требования ООО «Стройэксклюзив» на дату составления настоящего искового заявления не удовлетворены.

Всоответствии ст. 1.1. Договора займа за предоставление займа Заемщик начислил Заимодавцу проценты (5%) за пользование займом.

Неисполнение требований о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Факт получения ответчиком займов документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

01.06.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № СП-910-133-З-Ц-4 от 01.06.2020 г. (далее договор подряда), по которому у истца имелась задолженность перед ответчиком.

Ответчиком были выполнены в адрес истца работы по договору подряда, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2020 г. № 1 на сумму 3 849 960,00 рублей, от 20.07.2020 г. № 2 на сумму 2 274 972 рублей, от 30.07.2020 г. № 3 на сумму 1 408 020.00 рублей, от 25.09.2020 г. № 4 на сумму 2 800 035,00 рублей, от 30.09.2020 г. № 5 на сумму 1 500 030,00 рублей, от 16.10.2020 г. № 6 на сумму 5 800 200,00 рублей, от 30.10.2020г. № 7 на сумму 1 500 000,00 рублей, от 12.11.2020 г. № 8 на сумму 2 502 000,00 рублей, от 12.11.2020 г. № 9 на сумму 6 000 131,20 рублей, от 30.11.2020 г. № 10 на сумму 6 518 848,32 рублей, от 21.12.2020 г. № 11 на сумму 2 440 000,20 рублей, от 31.12.2020 г. № 12 на сумму 2 232 000,00 рублей итого на общую сумму 38 826 196,72 рублей.

Платежными поручениями № 2016 от 21.07.2020 г., № 2001 от 21.07.2020 г., № 2277 от 24.08.2020г., № 2539 от 09.10.2020 г., № 2564 от 14.10.2020 г., № 2668 от 06.11.2020 г., № 2937 от 10.12.2020 г., № 2944 от 14.12.2020 г., № 2996 от 22.12.2020 г., № 44 от 27.01.2021 г., № 90 от 03.02.2021г., № 196 от 25.02.2021 г., № 313 от 25.03.2021 г., № 1068 от 30.08.2021 г. истцом в адрес ответчика была произведена оплата за выполненные работы на общую сумму 33 535 288,20 рублей.

Факт наличия задолженности истца перед ответчиком по договору подряда подтверждается прилагаемым актом сверки взаимных расчетов за период апрель 2020 г. - декабрь 2020 г., подписанным истцом и ответчиком без замечаний. Согласно указанному акту по состоянию на 31.12.2020 г. (дата возврата по договору займа) размер задолженности истца перед ответчиком составлял 9 654 017,76 рублей. При этом, в данном акте учтена сумма, выплаченная истцом ответчику на основании договора займа.

Из данных документов следует, что по состоянию на 07.08.2020 г. (дата заключения договора займа и осуществления истцом платежа на сумму 1 000 000 рублей) размер задолженности истца по акту от 30.07.2020 г. № 3 составлял 1 408 020 рублей, что превышает сумму перечисленную истцом на основание договора займа. Также из данных документов следует, что в период с 21.07.2020 г. по 25.08.2020 г. денежные средства от истца по оплате выполненных работ ответчику не поступали.

При обращении в августе 2020 г. ответчика к истцу о необходимости погашения задолженности ввиду отсутствия денежных средств для продолжения работ по договору подряда, истец сообщил об отсутствии у него денежных средств на спецсчете и о возможности оплаты задолженности только с обычного счета. При этом истец, по его утверждению, не имел возможности произвести оплату с назначением платежа за работы по договору подряда с обычного счета, поскольку договор подряда заключен во исполнение госконтракта, соответственно оплаты за работы могли производиться только со спецсчета, в связи с чем, направил денежные средства на основании договора займа с обязательством в дальнейшем зачесть данную сумму в счет оплаты за выполненные работы.

По состоянию на сегодняшний день выполненные работы полностью истцом не оплачены, права требования к истцу по договору подряда были переданы ответчиком ИП ФИО1 по соглашению об уступке. В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-48568/2022 по иску ИП ФИО1 о взыскании с истца задолженности по договору подряда, ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Ответчик полагает, что с учетом наличия на дату заключения договора займа задолженности истца перед ответчиком, а также в связи с отсутствием у истца на дату перечисления им денежных средств ответчику достаточных денежных средств на спецсчете. спорный платеж на сумму 1 000 000 рублей был осуществлен истцом с целью прикрыть оплату работ ответчика по договору подряда, что влечет ничтожность договора займа.

Данный факт подтверждается также представленным истцом платежным поручением №2168 от 07.08.2020 г., которым перечислена спорная сумма, так как в назначении платежа указано, что в сумму платежа включен НДС 20%. Поскольку в силу пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ операции займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории РФ, указание истцом в платежном поручении налога на добавленную стоимость свидетельствует о его намерении учесть выплаченную ответчику сумму ^ как оплату работ по договору подряда и принять сумму НДС к вычету.

При этом согласие ответчика на перечисление в его адрес денежных средств на основании договора займа было вызвано острой необходимостью получения денежных средств за выполненные работы для оплаты расходов в связи с выполненными работами и продолжения работ в адрес истца по договору подряда.

Более того, до предъявления к нему иска по делу № А40-48568/2022 истец в течение года не предъявлял к ответчику требований об оплате задолженности по договору займа, что также, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец в течение длительного времени исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по договору займа.

В части начисления процентов ответчик не согласен с представленным расчетом, т.к. предусмотренный п. 1.1 договора размер процентов не содержит указания на срок, за который начисляются данные проценты, соответственно размер процентов, в любом случае, не может превышать 5% от перечисленной в адрес ответчика суммы, т.е. 50 000 рублей.

В части размера неустойки ответчик также не согласен с заявленной истцом суммой и считает, что она подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Несоразмерность размера неустойки подтверждается наличием у истца на дату перечисления им денежных средств ответчику встречной просроченной задолженности по договору подряда на сумму, превышающую размер перечисленных денежных средств.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Так, ответчиком не представлено доказательств о наличии договоренности сторон об осуществлении истцом платежа на сумму 1 000 000 руб. с целью прикрыть оплату работы ответчика по Договору подряда по причине, якобы, отсутствия денежных средств на спецсчета истца. Ответчик просил суд предложить истцу представить банковские выписки по спецсчету истца №40702810838000172246 за период с 01.06.2020 г. по 31.12.2020 г.

Вместе с тем, истец не отрицает, что между ООО «Стройэксклюзив» и ООО «ГрандСтрой» был заключен Договор подряда №СП-910-133-3-Ц-4 от 01.06.2020 г., право требования задолженности по которому было передано ООО «ГрандСтрой» (Цедент) ИП ФИО1 (Цессионарий) по соглашению об уступке права (требования) от 10.03.2022 г. и дополнительному соглашению №1 от 30.10.2022 г. к нему. Вопрос законности и обоснованности требований ООО «ГрандСтрой» к ООО «Стройэксклюзив» по Договору подряда предметом разбирательства в настоящем споре не является и подлежит рассмотрению по существу в рамках дела А40-48568/2022.

Утверждение ответчика о наличии договоренности сторон об осуществлении истцом платежа на сумму 1 000 000 руб. с целью прикрыть оплату работы ответчика по Договору подряда не соответствуют действительности, являются предположением ответчика.

В качестве дополнительных доказательств истец предоставил в материалы дела справку ПАО Сбербанк об остатках денежных средств на спецсчете ООО «Стройэксклюзив» №40702810838000172246 по состоянию на 07.08.2020 г. (включительно) (дата заключения договора займа и осуществления истцом платежа на сумму 1 000 000 руб.) в размере 7 023 517,98 руб., что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии денежных средств на спецсчете истца.

Также ответчик предоставил суду акт сверки взаиморасчетов за период апрель 2020 г. - декабрь 2020 г. с подпись и оттиском печати сторон, в котором ООО «ГрандСтрой» отразил начисления по спорному Договору займа в размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование займом (из расчета 5 (пять) процентов годовых). Данный акт сверки составлялся по данным ООО «ГрандСтрой» и предоставлялся истцу для подписания, что свидетельствует о фактическом согласии ответчика с наличием задолженности по Договору займа №1 от 07 августа 2020 года в сумме 1 000 000 руб. (один миллион рублей 00 копеек) и также с наличием обязательства по оплате процентов за пользование займом в размере 5 (пять) процентов годовых. Кроме того, ответчик самостоятельно производил расчет и начисление процентов за пользование займом (что отразил в акте сверки), что указывает на осуществление им конклюдентных действий, которые ясно выражают его действительную волю, как стороны заключенного Договора займа №1 от 07.08.2020 года.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчиком не отрицается факт получения им денежных средств в размере 1 000 000 руб., однако ссылается на наличие у него требований к ООО «Стройэксклюзив» по Договору подряда на дату заключения Договора займа, как на основание для отказа истцу в исковых требованиях.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату займов, а также доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку факт получения займа по указанному договору не оспорен и подлежит возврату в сумме 1 000 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 08.08.2020 по 02.08.2022 в размере 99 397 руб. 04 коп. с дальнейшем их начислением, начиная с 03.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2021 по 02.08.2022 в размере 1 158 000 руб. 00 коп.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Всоответствии сп. 1.1. Договора займа за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу 5 (пять) процентов.

Согласно п. 5.1 Договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчеты, представленные истцом, признал их арифметически верными и подлежащими применению. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки. Ответчик против условий п. 5.1 при заключении Договора займа не оспорил, контррасчет не представил. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд полагает отметить следующее.

Требование истца о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 02.08.2022 удовлетворению не подлежит, так как является преждевременным, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 – начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Таким образом, суд, произведя свой расчет неустойки, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 910 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлены встречные требования о признании недействительным договора займа № 01 от 07.08.2020г., заключенного между ООО «ГрандСтрой» и ООО «Стройэксклюзив», применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ и утверждение о том, что заключенный между сторонами Договор займа №1 от 07 ав1уста 2020 года является притворной сделкой, ввиду того, что на момент заключения Договора займа между истцом и ответчиком был также заключен Договор подряда №СП-910-1ЗЗ-З-Ц-4 от 01.06.2020 г. и по состоянию на 07.08.2020 г. (дата заключения договора займа и осуществления истцом платежа на сумму 1 000 000 руб.) у истца имелась задолженность перед ответчиком за выполненные работы в размере 1 408 020 руб.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (и. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Ответчик (истец по встречному иску) полагает, что с учетом наличия на дату заключения договора займа встречной задолженности спорный платеж на сумму 1 000 000 рублей был осуществлен истцом (ответчиком по встречному иску) с целью прикрыть оплату работ ответчика по договору подряда, что влечет ничтожность договора займа.

Данный факт подтверждается также представленным истцом (ответчиком по встречному иску) платежным поручением №2168 от 07.08.2020 г., которым перечислена спорная сумма. В назначении платежа данного платежного поручения истцом указано, что в сумму платежа включен НДС 20%. Поскольку в силу пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ операции займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории РФ, указание истцом в платежном поручении налога на добавленную стоимость свидетельствует о его намерении учесть выплаченную ответчику сумму как оплату работ по договору подряда и принять сумму НДС к вычету.

Кроме того, поскольку из представленной истцом (ответчиком по встречному иску) справки ПАО «Сбербанк» следует, что у ООО "СТРОЙЭКСКЛЮЗИВ" имелись достаточные денежные средства для погашения задолженности, а также с учетом последующих действий истца (ответчика по встречному иску), в частности, длительного необращения в суд, начисления процентной ставки и чрезмерных штрафных санкций за просрочку возврата предполагаемого займа, ответчик (истец по встречному иску) полагает, что действия истца (ответчика по встречному иску) были направлены на введение ответчика (истца по встречному иску) в заблуждение, а также содержат признаки злоупотребления правом с целью уменьшения размера его встречной задолженности перед ответчиком (истцом по встречному иску) за счет процентов и неустойки, что является самостоятельным основанием для признания спорной сделки ничтожной.

При этом согласие ООО «ГрандСтрой» на перечисление в его адрес денежных средств на основании именно договора займа было вызвано острой необходимостью получения денежных средств за выполненные работы с целью продолжения работ в адрес ООО «Стройэксклюзив» по договору подряда, ответчик (истец по встречному иску) исходил из добросовестности истца при наличии общего интереса сторон в завершении работ, а также из заверений истца (ответчика по встречному иску), что данный договор займа исполняться не будет, вызван недостаточностью средств на спецсчете истца (ответчика по встречному иску), впоследствии будет зачтен в счет долга.

Тот факт, что ООО «ГрандСтрой» добросовестно заблуждался относительно истинных намерений ООО «Стройэксклюзив», подтверждается также тем фактом, что изначально требования о взыскании с ООО «Стройэксклюзив» задолженности по договору подряда были переданы ИП ФИО1 без учета спорной суммы.

По мнению ООО «ГрандСтрой», ответчик недобросовестно обратился с иском о взыскании, в том числе основного долга (1 000 000 рублей), на которую требования к нему в рамках дела № А40-48568/2022 были уменьшены, т.е. предпринял действия, направленные на неосновательное обогащение. Когда ООО «ГрандСтрой» стало об этом известно, он вынужден был подписать с цессионарием дополнительное соглашение от 10.03.2022 г. об увеличении суммы переданных прав на 1 000 000 рублей с целью соответствующего увеличения заявленных исковых требований для предотвращения возможности неосновательного обогащения ООО «Стройэксклюзив» на указанную сумму.

Несмотря на истечение срока возврата займа 30.12.2020 г., указанное в спорном договоре, до предъявления к нему иска по делу № А40-48568/2022 истец (ответчик по встречному иску) в течение года не направлял ответчику (истцу по встречному иску) требований об оплате задолженности по договору займа, продолжал оплачивать ответчику (истцу по встречному иску) выполненные в его адрес работы, что свидетельствует о том, что истец (ответчик по встречному иску) в течение длительного времени исходил из отсутствия у ответчика (истец по встречному иску) задолженности перед истцом (ответчиком по встречному иску) по договору займа и давал основания ответчику (истцу по встречному иску) полагать, что данная сумма зачтена против встречных требований ООО «ГрандСтрой» к ООО «Стройэксклюзив», что истец (ответчик по встречному иску) неоднократно сам подтверждал в ходе переговоров.

Принимая во внимание длительное необращение к ответчику ООО «Стройэксклюзив» с требованием о возврате займа, оплаты истцом после окончания срока возврата займа, указанного в спорном договоре, выполненных работ на сумму, превышающую размер заявленных истцом к ответчику требований, ООО «ГрандСтрой» полагает, что до заявления настоящего иска, действия ООО «Стройэксклюзив» свидетельствовали о подтверждении им факта зачета данной суммы в счет погашения задолженности, что влечет применение п. 5 ст. 450.1 ГК РФ. При этом требования истца о возврате займа, уплате процентов и неустойки были заявлены им после получения претензии о погашении задолженности по договору подряда и направлены на уклонение от исполнения обязанности по оплате выполненных в его адрес работ. В частности, при рассмотрении в рамках дела № А40-48568/2022 истец ссылался на наличие у него встречных требований, однако, обладая процессуальным правом заявить встречный иск в рамках того же судебного разбирательства, истец в короткий срок заявил три самостоятельных исковых заявления с очевидным намерением за счет необоснованных встречных требований уменьшить размер задолженности от оплаты которой он в течение года уклоняется.

Как уже указано судом при рассмотрении первоначального иска, ООО «ГрандСтрой» не представил доказательств о наличии договоренности сторон об осуществлении истцом платежа на сумму 1 000 000 руб. с целью прикрыть оплату работы ответчика по Договору подряда по причине, якобы, отсутствия денежных средств на спецсчета истца.

Заявление со стороны ООО «ГрандСтрой» о том, что оно якобы обращалось в августе 2020 г, к истцу о необходимости погашения задолженности ввиду отсутствия денежных средств для продолжения работ по Договору подряда, ничем объективно не подтверждено.

При этом представленные ответчиком (истцом по встречному иску) приложения к отзыву на исковое заявление от 19.05.2022 г., а именно: Договор подряда №СП-910-133-3-Ц-4 от 01.06.2020 г., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акт сверки взаимных расчетов за период апрель 2020 г. - декабрь 2020 г., недобросовестность действий ООО «Стройэксклюзив» и отсутствие реальных намерений совершить сделку (заключить спорный Договор займа) в действительности - не подтверждает.

Других же (надлежащих) доказательств, свидетельствующих о том, что стороны Договора займа, заключили данный договор с целью прикрыть другую сделку, истцом по встречному иску в нарушение требований ст. ст. 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

ООО «Стройэксклюзив» представило в материалы дела ещё один акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 г. - 23.08.2021 г. составленный по данным ООО «ГрандСтрой» (заверенный подписью и печатью сторон), в котором ООО «ГрандСтрой» также отразило начисления по спорному Договору займа в размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование займом (из расчета 5 (пять) процентов годовых), распечатку с портала службы электронной почты «Mail.ru» содержащая в себе переписку сторон с использование адресов электронных почт, принадлежащих ООО «ГрандСгрой» (grandstroymo@yandex.ru) и ООО «Стройэксклюзив» (767-1414@mail.ru) (данные адреса электронных почт использовались сторонами для обмена документацией и договорами в процессе взаимодействия на протяжение 2 лет и являются актуальными по настоящее время), - которая свидетельствует об инициаторе заключения Договора займа - 000 «ГрандСтрой». Так, 07.08.2020 г. в 10 час. 07 мин. ООО «ГрандСтрой» с темой письма «Договор займа» направляет в адрес ООО «Стройэксклюзив» договор займа №1 от 07 августа 2020 года в формате «doc» с подписью «на согласование»; в 11 час 07 мин. ООО «Стройэксклюзив» ответным письмом направляет скан-копию подписанного со стороны заимодавца договора займа; в 18 час 46 мин. ООО «ГрандСтрой» направляет в адрес ООО «Стройэксклюзив» скан-копию подписанного со стороны заемщика договора займа.

Указанное выше поведение ответчика (истца по встречному иску) свидетельствует о том, что инициатором спорного Договора займа выступало непосредственно ООО «ГрандСтрой». Договор займа был подписан между сторонами на условиях, предложенных ООО «ГрандСтрой», что полностью опровергает доводы ответчика (истца по встречному иску) о якобы отсутствии с его стороны действительной воли на заключение спорного Договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, доказывание наличия экономического смысла для заемщика и разумности поведения ООО «ГрандСтрой» при заключении им Договора займа не входят в обязанности ООО «Стройэксклюзив», как истца по иску о взыскании задолженности по Договору займа.

Кроме того, не соответствует действительности и приведенное во встречном иске утверждение о том, что требования ООО «Стройэксклюзив» о возврате займа, уплате процентов и неустойки были заявлены им после получения претензии о погашении задолженности по Договору подряда и направлены на уклонение от исполнения обязанностей по оплате выполненных работ.

Так, претензионное требование о возврате задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата суммы займа цепным письмом с описью вложения (копия претензионного требования, почтовый кассовый чек о его отправке и опись вложения приложена к исковому заявлению) было направлено ООО «Стройэксклюзив» в адрес ООО «ГрандСгрой» 18.01.2022 г. и продублировано по электронной почте 03.02.2022 г.. В свою очередь ООО «ГрандСтрой» направил в адрес ООО «Стройэксклюзив» 07.02.2022 г. претензионное требование об уплате задолженности по Договору подряда.

Таким образом, следую логике истца по встречному иску, заявленное позже требования овозврате задолженности по займу, требование ООО «ГрандСтрой» к 000«Стройэксклюзив» о возврате задолженности по Договору подряда направлено на уклонение ответчика (истца по встречному иску) от исполнения обязанностей по возврату суммы займа.

Истец (ответчик по встречному иску) добровольно предоставляет суду выписки ПАО Сбербанк по счетам ООО «Стройэксклюзив» №40702810838000172246 и № 40702810838250034309 за период с 01.06.2020 г. по 31.12.2020 г., информация из которых свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии денежных средств на спецсчете истца и как следствие опровергает доводы ответчика о недобросовестности истца.

Согласно пункту 1 статьи 170 ПС РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершеннаялишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года) (пункт 7) совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, из приведенных выше пояснения и совокупности прилагаемых доказательств, истцом (ответчик по встречному иску) доказана реальность намерений сторон при заключении Договора займа, отсутствие недобросовестности в повеление истца. Правовые основания для признания недействительности (мнимости) Договора займа, а значит, и для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по этому Договору - отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займов, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречных исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАНДСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СТРОЙЭКСКЛЮЗИВ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 1 от 07.08.2020 г. в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.08.2020г.по 02.08.2022г. в размере 99 397 руб. 04 коп., с 03.08.2022г. проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 910 000 руб., с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 213 руб.

Взыскать с ООО «ГРАНДСТРОЙ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 834 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова