Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А41-74023/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74023/19
12 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании

третьи лица: ФИО3, ФИО4

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 3 808 130,93 руб. процентов по ч.6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору № 3СХ/8.10 от 30.04.2014 участия в долевом строительстве за период с 17.08.2016 по 18.07.2019 и убытков по ст. 393.1 ГК РФ в сумме 4 167 232,80 руб. в виде разницы в стоимости квартиры на момент расторжения договора, право взыскания которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования с третьим лицом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал в отношении заявленных требований, просил применить срок исковой давности и положение ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица согласились с позицией истца.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между третьими лицами («участник долевого строительства») и ответчиком («застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве 3СХ/8.10 от 30.04.2014 в рамках которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства оговоренный условиями договора объект долевого строительства в срок – до 01.08.2015.

Данный договор заключен на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ-214).

Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора в размере 10 223 767,20руб. было исполнено надлежащим образом.

Однако, обязательство по передаче объекта долевого строительства не было исполнено застройщиком надлежащим образом – квартира участнику долевого строительства не передана по акту в срок до 01.08.2015.

На основании ч.1 ст. 9 ФЗ-214 Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии ч.2 ст.9 ФЗ-214 Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

19.07.2016 участники долевого строительства направил ответчику в порядке ч.1 ст.9 ФЗ-214 уведомление об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, право на расторжение в одностороннем порядке договоров об участии в долевом строительстве жилья реализовано Участником долевого строительства посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (общества), в связи с чем у последнего возникла соответственно и обязанность по выплате участнику долевого строительства уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Срок исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов истек 16.08.2016.

Ответчик 25.08.2016 возвратил участнику денежные средства, уплаченные по договору и проценты в размере 166 265 руб.

По расчету истца проценты должны были составлять 5 181 824,81 руб.

Решением арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 по делу А41-56703/19, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 1 253 956 руб. 20 коп с применением ст. 333 ГК РФ(ст. 69 АПК РФ).

Как указывает истец, обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов было выполнено в нарушение положений закона и не своевременною.

В соответствии с ч.6 ст. 9 ФЗ-214 в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая допущенную просрочку в выплате цены договора и не полную выплату процентов, участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об уплате процентов по ч.6 ст.9 ФЗ-214.

Требование участника удовлетворено не было.

В дальнейшем, на основании договора цессии участником долевого строительства была произведена уступка права на взыскание с застройщика процентов к настоящему истцу.

О состоявшейся уступке надлежащим образом был извещен застройщик.

Поскольку застройщиком не были исполнены требования участника долевого строительства по выплате процентов ни цеденту, ни цессионарию, то указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца сумма процентов составила 3 808 130,93 руб., исходя из периода с 17.08.2016 по 25.05.2016(частичная выплата) и на остаток процентов с 26.08.2016 по 18.07.2019.

Положение ч.6 ст. 9 ФЗ-214, отсылая к ч.2 этой же статьи, указывает о начислении процентов, в случае несвоевременного возврата застройщиком сумму денежные средства, уплаченных в счет цены договора и выплаты процентов на эту сумму, на сумму цены договора и подлежащих выплате процентов.

Расчет истца суммы процентов судом проверен, признан математически правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и норме материального права.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик указал на несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций(процентов).

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств, предусмотренных ч 2 ст. 9 ФЗ-214, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.6 ст.9 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у участника реальных убытков, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в два раза от заявленной.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ.

В части требований о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Как указывает истец, цена объекта договора долевого участия составила 10 223 767,20 руб., а по отчету об оценке №30-ИМ-1119 от 15.11.2019 рыночная стоимость объекта на дату прекращения договора составляла 14 391 000руб.

Разница между ценой договора долевого участия и рыночной ценой объекта на дату расторжения договора составила 4 167 232,80 руб., что является убытками для истца на основании ст. 393.1 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии со статьями 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исходя из указанных норм под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано выше, договор долевого участия участником расторгнут в одностороннем порядке 19.07.2016, следовательно на день следующий после расторжения договора участник долевого строительства узнал о возможности реализации своего права на защиту по взысканию убытков.

Досудебный порядок участник долевого строительства реализовал 24.04.2019.

С настоящим иском в суд истец обратился 16.08.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Ип ФИО2 проценты в сумме 1 904 062,46 руб. и расходы по госпошлине 25 574,8 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев