Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А47-16967/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2700/25

Екатеринбург

06 августа 2025 г.


Дело № А47-16967/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация «ВЭБ.РФ») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2025 по делу №А47-16967/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Финансовый управляющий имуществом ФИО1 -ФИО2 10.12.2024 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба корпорации «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, корпорация «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы корпорация «ВЭБ.РФ» приводит довод о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку должник злоупотребляет правом, используя правовые инструменты для освобождения от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 в представленном суду округа отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по настоящему делу должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены мероприятия, предусмотренные статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве.

При проведении финансового анализа финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления должником платежеспособности, об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, а также о том, что должник не совершал сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации и заключенных на условиях, не соответствующих рыночным.

В соответствии с отчетом финансового управляющего от 10.12.2024, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере1 003 626 руб. 24 коп., в том числе во вторую очередь реестра - задолженность по обязательным платежам в размере 42 651 руб. 84 коп., в третью очередь включены требования: корпорации «ВЭБ.РФ» в размере 161 099 руб. 50 коп.; непубличного акционерного общества «Фирма Торгсервис» в размере 731 188 руб. 82 коп.; Федеральной налоговой службы в размере 68 686 руб. 08 коп. Кредиторы первой очереди отсутствуют, реестр закрыт 23.02.2024.

В связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены.

Должник в браке не состоит, брак с ФИО3 прекращен 10.12.2020. На иждивении должника имеются несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Должник в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В соответствии с ответами регистрирующих органов должнику принадлежит доля в праве на земельный участок с кадастровым номером: 56:11:0000000:27; бывшая супруга должника собственником недвижимого имущества (земельных участков, домов, квартир, дач, гаражей), движимого имущества (транспортных средств, самоходных машин, сельхозтехники, маломерных судов), ценных бумаг не является.

Финансовым управляющим земельный участок с кадастровым номером: 56:11:0000000:27 включен в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2024 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации земельного участка, установлена начальная стоимость продажи 380 133 руб. 33 коп.

Финансовым управляющим 26.07.2024, 12.09.2024, 28.10.2024 опубликованы в ЕФРСБ сообщения № 14954023, № 15334881, № 15839675  о продаже земельного участка, кадастровый номер: 56:11:0000000:27. Торги по реализации указанного земельного участка, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Земельный участок, составляющий конкурсную массу должника и не реализованный финансовым управляющим в ходе реализации имущества, передан ФИО1

Согласно справке МРИ ФНС России № 12 по Оренбургской области от 21.11.2024 № 67968502 и отчету финансового управляющего за период процедуры банкротства доходы должника в 2024 году составили 127 000 руб., которые исключены из конкурсной массы в полном размере и направлены должнику, поскольку не превышают размер прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей в целом по России.

Информация о наличии у должника иного источника доходов и имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, отсутствует.

Текущие расходы финансового управляющего на процедуру банкротства должника составили 29 142 руб. (из которых 12 454 руб. – расходы на публикации, 1 688 руб. 40 коп. – почтовые расходы, 15 000 руб. – электронная площадка). Текущие расходы на процедуру банкротства не погашены.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 проведены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, в том числе направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что финансовым управляющим осуществлены все возможные в рамках данного конкретного дела мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; основания для продления процедуры отсутствуют; оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств не имеется, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, фактически не заявлено, приняв во внимание, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствует, возможности расчетов с кредиторами не имеется; учитывая, что доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и применения к нему общего правила об освобождении от исполнения обязательств.

Довод  кредитора о непроведении финансовым управляющим анализа переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, рассмотрен судами и отклонен как противоречащий обстоятельствам дела.

Судами отмечено, что управляющим в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации, в том числе, (ФИПС, Роспатент). В материалах дела имеются выписки по счету должника, сведения о закрытии счетов финансовым управляющим, справки по остаткам денежных средств, также представлена справка ФИПС, справка о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, согласно которой, в отношении ФИО1 не имеется сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации.

В соответствии с ответом Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) от 12.02.2024 средств индивидуализации, принадлежащих должнику, не выявлено. Соответственно распоряжение исключительным правом не осуществлялось.

Судами также установлено, что каких-либо нарушений со стороны финансового управляющего при проведении торгов не допущено, и принято во внимание, что заявляя о преждевременности завершения процедуры реализации в отношении ФИО1, кредитор не представил в материалы дела каких-либо доказательств возможного пополнения конкурсной массы с целью расчета с кредиторами.

Отклоняя довод кредитора об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, апелляционный суд исходил из того, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку к административной или уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, фактов недобросовестного поведения ФИО1, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим ФИО2, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, не установлено; конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника, в том числе при получении заемных денежных средств, кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Проанализировав обстоятельства возникновения у должника обязательств перед кредиторами, последующее их частичное исполнение, а также причины банкротства должника, заключив, что длительное неисполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам, суды не усмотрели цели ФИО1 в незаконном освобождении от долгов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод о злоупотреблении должником правом при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, судом округа отклоняется, поскольку то обстоятельство, что должник, признав, что он не в состоянии исполнить свои денежные обязательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), основанным на нормах, предусмотренных Законом о банкротстве, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Довод о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, судом округа отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергает, о нарушении судами норм права не свидетельствует и сводится лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2025 по делу № А47-16967/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева


                                                                                              Ю.В. Кудинова