Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А58-7802/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7802/2023
31 октября 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2024

Полный текст решения изготовлен 31.10.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андросовой А.А. (до перерыва), помощником судьи Ивановой Н.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 984 596,07 рублей.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.05.2024, представлен паспорт, диплом.


Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения №37/0047-Ф-23-1 в размере 1 984 596,07 руб., в том числе основной долг в размере 1 876 277,15 руб. за период с 01.05.2023 по 31.05.2023, пени в размере 108 318,92 руб. за период с 11.06.2023 по 28.08.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 846 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 91 809,07 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 32 803,85 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2024 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2023 года по делу № А58-7802/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В постановлении от 06.08.2024 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал при новом рассмотрении дела учесть изложенное в настоящем постановлении, разрешить вопрос о возможности снижения неустойки с учетом представленных в данной части ответчиком, в том числе при новом рассмотрении дела доказательств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.09.2024 принято уточнение исковых требований о взыскании неустойки в размере 436 450,93 рубля за период с 13.06.2023 по 18.12.2023.

В судебном заседании в материалы дела ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен полностью.

Представитель истца выступил с пояснениями, поддерживает ранее заявленные доводы.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, поддерживает заявленные в отзыве доводы. Поддерживает заявленное в отзыве ходатайство о применении ст. 401 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом заслушаны доводы представителей сторон.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 29.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 30 минут 29 октября 2024 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.С., при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.05.2024, представлен паспорт, диплом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен полностью, дала пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ЖКХ РС (Я)") (ресурсоснабжающая организация) и УСД в Республике Саха (Якутия) (абонент) заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения N 37/0047-ф-23-1.

11.10.2023 между истцом и ответчиком заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения N 37/0047-ф-23-1/2.

За период с 01.05.2023 по 31.05.2023 по контракту произведена поставка ресурсов на общую сумму в размере 1 876 277,15 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату по основному долгу в полном объеме с нарушением установленного контрактами срока, а именно 14.12.2023 (списано со счета 18.12.2023), в связи с чем, истец скорректировал требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленных ресурсов.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 436 450,93 рубля за период с 13.06.2023 по 18.12.2023.

В представленном отзыве ответчик просит в иске отказать, указывая, что Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) является казенным учреждением, финансируемым полностью из средств федерального бюджета, не имеет дополнительных источников поступления денежных средств. В связи с отсутствием финансовых средств, Управление неоднократно обращалось к главному распорядителю бюджетных средств – Судебному департаменту при Верховном Суде РФ за дополнительным финансированием по статье расходов «Коммунальные расходы», что подтверждается запросами на дополнительное финансирование и удовлетворением запросов в декабре 2023 года. Считает, что Управлением приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по госконтракту, что доказывает отсутствие вины в виде умысла или неосторожности. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет должен быть произведен исходя из действующих ключевых ставок по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составит за спорный период 112 679,45 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае несвоевременной оплаты коммунальных ресурсов абонент оплачивает пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки, действующей на день оплаты долга (16%).

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях урегулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

В преамбуле Постановления N 474 указано, что данное постановление принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой определено, что в 2022 - 2024 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений.

С учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Закона N 58-ФЗ, а также Постановлением N 474, недопустимо применение установленного Постановлением N 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике в отношении объектов, не расположенных в многоквартирных жилых домах.

С учетом содержания Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ и Постановления N 474, последнее не может быть применено к правоотношениям сторон спора о взыскании платы за услуги по передаче тепловой энергии, не относящимся к жилищным.

Вместе с тем в порядке реализации положений Закона N 127-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912).

Подпунктом "б" пункта 2 Постановления N 912, установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По смыслу названного постановления экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты участников правоотношений в сфере энергетики.

По состоянию на 27.02.2022 в соответствии с Информационным письмом Банка России от 11.02.2022 действовала ключевая ставка 9,5% годовых.

В соответствии с п. 2 Постановления №912 пониженная ставка подлежит применению в период действия Постановления №912, а именно с 27.02.2022 по 31.12.2022.

При этом в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указано, что согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Таким образом, в случае оплаты суммы основного долга, ставка рефинансирования применяется на дату оплаты задолженности.

На дату погашения задолженности (18.12.2023) в соответствии с Информационным письмом Банка России ключевая ставка составляла 16% годовых.

Принимая во внимание изложенную выше правовую аргументацию, неустойка подлежит начислению по ставке 16%.

Вместе с тем, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу норм ст. 191, 193 ГК РФ, днем окончания срока оплаты за май 2023 года является 13.06.2023 (10.06.2023 - 12.06.2023 выходные и праздничные дни), неустойка подлежит начислению с 14.06.2023.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 876 277,15

14.06.2023

18.12.2023

188

16%

1 876 277,15 * 188 * 1/130 * 16%

434 141,67 р.

ИТОГО






434 141,67 р.


Таким образом, подлежащий к взысканию размер неустойки за период с 14.06.2023 по 18.12.2023 составит 434 141,67 руб.

В подтверждение отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик ссылается на то, что является казенным учреждением, финансируемым полностью из средств федерального бюджета, не имеет дополнительных источников поступления денежных средств, также в подтверждение доводов представлены письма в Судебный департамент при Верховном Суде РФ от 07.06.2023 №3-17-1/1764, от 17.08.2023 №3-17-1/2436, ответ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.12.2023 №СД-7/3054.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника денежных средств. Доказательств наличия причин для невозможности исполнения надлежащим образом обязательств по государственному контракту Ответчиком в материалы дела не представлено.

Недофинансирование или несвоевременное финансирование учреждения из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие финансирования из бюджета не является безусловным основанием для освобождения ответчика от возложенной на него законом обязанности.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на оплату по контракту не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленных ресурсов и не свидетельствует об отсутствии вины в несвоевременной оплате.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы и доказательства учитываются судом при рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В связи с этим разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных ресурсов, учитывая, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета и не имеет дополнительных источников поступления денежных средств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 225 358,88 рублей, исчислив ее по правилам ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку, действующую в соответствующие периоды, согласно следующему расчету:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 876 277,15

14.06.2023

23.07.2023

40

15%

365

30 842,91

1 876 277,15

24.07.2023

14.08.2023

22

17%

365

19 225,42

1 876 277,15

15.08.2023

17.09.2023

34

24%

365

41 946,36

1 876 277,15

18.09.2023

29.10.2023

42

26%

365

56 134,10

1 876 277,15

30.10.2023

17.12.2023

49

30%

365

75 565,13

1 876 277,15

18.12.2023

18.12.2023

1
32%

365

1 644,96

Итого:



225 358,88

Таким образом, размер неустойки составит 225 358,88 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 225 358,88 рублей, в остальной части следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 846 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4020 от 30.08.2023, произведена оплата госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 рублей по платежным поручениям №179 от 19.01.2024, №2876 от 28.05.2024.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оплата задолженности по основному долгу произведена ответчиком после подачи иска в суд (04.09.2023) и принятия искового заявления к производству (определение от 11.09.2023).

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, истец приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку первоначально истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору, а уточнение исковых требований обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части основного долга после обращения истца в суд.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 807,20 рублей (32 813,20 рублей по первой инстанции и 5 994 рубля по апелляционной и кассационной инстанции) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 225 358,88 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 38 807,20 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А. В. Гуляева