Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А65-4085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4085/2020

Дата принятия решения – 04 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 10716820018414 (ОГРН 1071682003711, ИНН 1628007352) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", г.Мензелинск, (ОГРН 1071682003711, ИНН 1628007352) об уменьшении установленной стоимости в размере 886 400 руб. за работу по договору подряда от 04.07.2019г. № 1/19 и установлении новой стоимости в размере 370 145,36 руб., об обязании выплатить излишне уплаченную денежную сумму в размере 73 054,64 руб., о взыскании процентов в размере 1 241,29 руб. за период с 12.11.2019г. по 17.02.2020г. с последующим перерасчетом суммы процентов на день фактического исполнения обязательств,

а также по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", г.Мензелинск к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд Татарстан", г. Набережные Челны о взыскании суммы основного долга в размере 443 200 руб., неустойки в размере 62 934,40 руб., с участием представителей:

от истца по первоначальным требованиям – ФИО2, доверенность от 01.01.2021, диплом представлен;

от ответчика по первоначальным требованиям – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд Татарстан", г.Набережные Челны (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", г. Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении установленной стоимости в размере 886 400 руб. за работу по договору подряда от 04.07.2019г. № 1/19 и установлении новой стоимости в размере 370 145,36 руб., об обязании выплатить излишне уплаченную денежную сумму в размере 73 054,64 руб., о взыскании процентов в размере 1 241,29 руб. за период с 12.11.2019. по 17.02.2020 с последующим перерасчетом суммы процентов на день фактического исполнения обязательств.

В Арбитражный суд 11.06.2020 поступило ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом №А65-5446/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения. Также представлено ходатайство о приобщении к письменным материалам дела перечня вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертами экспертных учреждений.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеются дела №А65-4085/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН <***> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", г. Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении установленной стоимости в размере 886 400 руб. за работу по договору подряда от 04.07.2019г. № 1/19 и установлении новой стоимости в размере 370 145,36 руб., об обязании выплатить излишне уплаченную денежную сумму в размере 73 054,64 руб., о взыскании процентов в размере 1 241,29 руб. за период с 12.11.2019г. по 17.02.2020г. с последующим перерасчетом суммы процентов на день фактического исполнения обязательств, и №А65-5446/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", г. Мензелинск к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд Татарстан", г. Набережные Челны о взыскании суммы основного долга в размере 443 200 руб., неустойки в размере 62 934,40 руб.

Согласно пунктов 2, 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения, а также установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.06.2020 арбитражный суд объединил дело А65-5446/2020 с делом №А65-4085/2020 в одно производство, для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А65-4085/2020.

В обосновании первоначального иска указано на завышенную стоимость выполненных работ по договору подряда от 14.07.2019 №1/19.

Между ООО «Кама-Трейд Татарстан» (Заказчик) и ООО «ДорСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 04.07.2019 №1/19 на выполнение комплекса ремонтных работ в помещениях АБК производственной базы (душевая, раздевалка, кабинет, тамбур, туалет).

По мнению заявителя, объем фактических работ составила 370 145,36 руб., тогда как стоимость работ установлена в 886 400 руб.

Условиями договора, а именно пп.2.1,2.2.,2.3. установлено, что оплата работ происходит авансовым платежом 25% перед началом работ, 25% - не позднее 7 календарных дней после начала производства работ, остальные 50% - в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ (т.1, л.д. 11).

Заказчиком (истцом) уплачено 50% (авансовые платежи) платежными поручениями от 19.07.2019 №505 и 02.08.2019 №557 суммарно 443 200 руб. (221 600*2).

Сторонами подписан акты по форме КС-2, КС-3 на всю сумму по договору без замечаний – на сумму 886 400 руб. (т.1, л.д.38-41).

Впоследствии заказчик провел экспертизу, по результатам которой выявлено, что объем выполненных работ 370 145,36 руб.

Соответственно, истец по первоначальным требованиям просит на основании проведенной в досудебном порядке экспертизы установить новую цену по договору подряда, уменьшив её до 370 145,36 руб., и возвратить разницу между уплаченной суммой (443 200 руб. – 370 145,36 руб.) 73 054, 64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 241,29 руб. за период с 12.12.019 по 17.02.2020 с последующим перерасчетом суммы процентов на день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 26 491,23 руб., расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречные требования обоснованы тем, что ответчику недоплачена сумма по договору в размере 50%, т.е. оставшиеся 443 200 руб. Впоследствии ответчик уточнил исковые требования и просил взыскать 363 856,42 руб. (с учетом результатов судебной экспертизы), неустойку в размере 139 720,40 руб., продолжая начисление до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 13 072 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом, поскольку акт выполненных работ подписан на всю сумму по договору без замечаний.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.07.2020 судом назначена экспертиза с постановкой эксперту следующих вопросов:

1. Определить соответствие объемов, стоимости и качества выполненных работ со стороны общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 20.09.2019г. на сумму 886 400 руб.

2. В случае наличия недостатков выполненных работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 20.09.2019г. на сумму 886 400 руб., определить стоимость их устранения.

3. Если имеются недостатки выполненных работ, то подлежат ли они устранению в рамках исполнение гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 5.6 договора подряда от 04.07.2019 № 1/19.

4. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы.

5. Соответствуют ли работы (перечень, документ), проведенные в ходе ремонтных работ производственных помещений, смете, акту сдачи-приемки выполненных работ, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ (без учета НДС) составила 526 186 руб., соответственно, с учетом НДС - 631 423,20 руб.

Экспертиза поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (420107, РТ, <...>, эт.1, оф.85/1- 4) ФИО3 и ФИО4.

Экспертным учреждением представлена экспертиза, а также дополнительное заключение, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 664 794,31 руб. Недостатков выполненных работ не выявлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в расчете эксперта (смета фактически выполненных работ) определена полная стоимость работ в размере 982 306,31 руб. При этом указана скидка для заказчика 317 512 руб. за вычетом указанной суммы получена сумма 664 794,31 руб. Однако в локальном сметном расчете, подписанным сторонами указанная скидка заказчика в размере 317 512 руб. рассчитана исходя из стоимости работ в размере 1 203 912 руб., что составляет 26,37% (317512:1203912*100%) от указанной стоимости.

Следовательно, расчет подлежит корректировке, так как сумма скидки составляет 259 031,17 руб. (982 306,31*26,37%), а стоимость выполненных работ в соответствии с дополнительным заключением должна быть рассчитана (982 306,31 – 259 034,17) = 723 272,14 руб.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению – в части уменьшения договорной цены до суммы 723 272,14 руб.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в части неимущественного требования в размере 6 000 руб.

Соответственно, в части взыскания разницы между оплаченным авансом и фактически выполненных работ, процентов, штрафных санкций требования удовлетворению не подлежат.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном, арбитражный суд считает возможным принять результаты указанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства с учетом корректировки расчетов по скидке заказчика.

Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденными экспертами об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, встречные требования подлежат частичному удовлетворению из расчета 723 272,14 руб. (стоимость фактически выполненных работ) – 443 200 руб. (оплаченная истцом сумма) = 280 072,14 руб. (недоплаченная заказчиков сумма за выполненные работы).

Ответчик также просит взыскать с истца пени за период с 05.10.2019 по 22.10.2020 в размере 139 720,40 руб.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа подрядчик имеет право требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив расчет ответчика, считает, что последний подлежит корректировке, учитывая, что цена неоплаченная сумма составляет 280 072,14 руб., а 05.10.2019 является выходным днем – субботой. С учетом положений статьи 193 ГК РФ, расчет следует начинать с 08.10.2019. Таким образом, суд считает, что с истца в пользу ответчика (по первоначальным требованиям) следует взыскать пени за период с 08.10.2019 по 22.10.2020 в размере 106 707,48 руб., продолжая начисление до момента фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату эксперта относятся на общество с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд Татарстан", так как оплачена обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтрой".

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

первоначальные требования общества с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", г.Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Уменьшить установленную стоимость работ по договору подряда от 04.07.2019 №50/2019 до 723 272,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", г. Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", г.Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 280 072,14 руб., пени за период с 08.10.2019 по 22.10.2020 в размере 106 707,48 руб., продолжая начисление до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины в размере 10 736 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 55 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Выплатить с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» (ОГРН <***> ИНН <***>) 55 000 руб. по платежному поручению от 07.07.2020 №213.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова