Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А51-632/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-632/2022
г. Владивосток
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.11.2002, 690087, <...>)

третьи лица: администрация г.Владивостока, управление муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании 72 796 рублей 83 копеек

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности № ДЭК-71-15/341Д от 04.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0908264, служебное удостоверение № 91;

от ответчика: ФИО3, директор, приказ № 4/01/21 от 01.03.2021.

от Администрации города Владивостока: ФИО4, по доверенности от 21.12.2021 № 1-3/5343, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0021864, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение № 5120;

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» с иском о взыскании 72 796 рублей 83 копеек, составляющих сумму задолженности за потребленный коммунальный ресурс в период с сентября 2018 года по июль 2021 года.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал на то, что собственниками не принималось решение о переходе на прямые договоры. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащими ответчиками являются потребители, проживающие в рассматриваемых помещениях. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с сентября 2018 по декабрь 2018.

До судебного заседания через канцелярию суда от Администрации города Владивостока поступил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела. В судебно заседании представитель Администрации города Владивостока поддержал доводы отзыва, считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Из материалов дела суд установил следующее.

АО «ДГК» являлось гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, в связи с чем осуществило поставку тепловой энергии в помещения многоквартирных домов.

01.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор №5/1/07314/8040 теплоснабжения жилого фонда, по условиям которого АО «ДГК» обязалось подавать через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг принимать коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов.

В период с сентября 2018 года по июль 2021 года АО «ДГК» произвело отпуск тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, которые находятся под управлением ООО «восточная строительная компания», в том числе в жилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

АО «ДГК», полагая, что лицом, обязанным по оплате поставленного коммунального ресурса является ответчик, направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.(далее Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность пред собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимы для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с действующим законодательством при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация, а в свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно пунктом 2.1.4 договора теплоснабжения № 5/1/07314/8101 АО «ДГК» (РСО) обязуется, в случае принятия решения собственниками помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно в РСО, производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда Исполнителя.

Для этого открывать и закрывать лицевые счета, заключать договоры с собственниками нежилых помещений, производить начисления и перерасчеты в соответствии с действующим законодательством, печатать и доставлять платежные поручения, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений в МКД за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, направлять уведомления, предупреждения, производить взыскание в судебном порядке задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющая организация).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом, схема отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии, от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. |

Данный подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918. Именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам, которым принадлежат квартиры в многоквартирных домах и пользователям жилыми помещениями, и поэтому, заключив договор на снабжение многоквартирных домов коммунальным ресурсом, несет бремя исполнения обязательств по данному договору, а также в силу указанных норм Жилищного кодекса РФ, Правил № 354.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанность по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётам за коммунальные ресурсы с ресурооснабжающими организациями.

В рассматриваемый период многоквартирный дом находился под управлением ответчика.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что принятие собственниками помещений в МКД решений о внесении платы за предоставление коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не исключает из взаимоотношений управляющую организацию МКД, таким образом, отношения сторон выглядят собственник -управляющая организация - гарантирующий поставщик, в связи с чем управляющая организация, оставаясь фактически исполнителем коммунальных услуг перед собственниками, обязана в случае неуплаты помещений таких платежей самостоятельно погасить образовавшую задолженность перед гарантирующим поставщиком.

Тепловая энергия, поставляемая в спорный МКД, использовалась исполнителем для предоставления коммунальных услуг по отоплению и ГВС собственникам помещений жилого фонда, следовательно, в рассматриваемом случае ответчик, будучи управляющей организацией рассматриваемых МКД в исковой период, является обязанными перед РСО лицом по оплате поставленного ресурса, не оплаченного конечным потребителем.

Доказательств принятия собственниками и нанимателями решений о заключении с ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунального ресурса после вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» материалы дела не содержат.

Доказательства заключения соответствующих соглашений об уступке права требования оплаты стоимости коммунального ресурса к конечным потребителям по спорным квартирам, также не представлено. Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания управляющей организации обязанной лишь в части оплаты коммунальных ресурсов на ОДН.

При такой ситуации в силу изложенных выше норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик как управляющая компания спорного жилого дома несет ответственность за весь объем поставленного ресурса в дом, включая жилые помещения.

Объем, стоимость, качество поставленной тепловой энергии ответчиком документально не опровергнуты, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности, что согласуется с положениями статьи 544 ГК РФ, пунктов 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с сентября 2018 по декабрь 2018.

Суд, рассмотрев поступившее от ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности, признал его обоснованным в части, исходя из следующего.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, задолженность за оказанные в сентябре 2018 года услуги возникла 11.10.2018, за услуги, оказанные в октябре 2018, возникла соответственно 11.11.2018 с этого момента истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу указанных положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истцом соблюден установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок (претензия от 30.08.2021 № 117-9/2780), после чего спор передан на разрешение арбитражного суда.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 11.11.2018 и 11.12.2018 соответственно.

Как установлено судом, исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением, согласно штампу отделения связи, сдано на почту 29.12.2021.

Таким образом, с учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности истекает 11.12.2021 и к моменту обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд срок исковой давности по требованиям, предъявленным за сентябрь и октябрь 2018 года, истцом пропущен. В остальной части, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является не обоснованным и подлежит отклонению.

С учетом применения срока исковой давности, требование истца подлежит удовлетворению за период с декабря 2018 по июль 2021 в размере 71 603 рубля 48 копеек. В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 71 603 рубля 48 копеек, составляющих сумму долга за потребленную тепловую энергию, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 864 рубля.

В остальной части требований – отказать.

Вернуть акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 (шестьдесят один) рубль излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2021 № 5281.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин