Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А32-47123/2019

040/2022-53173(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47123/2019
г. Краснодар
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании ФИО1 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года (судьи Николаев Д.В., Долгова М.Ю., Сулименко Н.В.) по делу № А32-47123/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с требованием признать недействительными договоры от 14.03.2016 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0401005:418, 23:49:0401005:410 и 23:49:0401005:401 площадью 1 200 кв. м каждый, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, с. Красная Воля, заключенные заключенных должником и ФИО3, а также последующие договоры купли-продажи от 29.01.2019, заключенные ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки.


Определением суда от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды необоснованно применили срок исковой давности по заявленным требованиям. С заявлением о признании недействительной сделки финансовый управляющий обратился в суд 18.03.2021, следовательно, трехгодичный срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен. Неправильное применение к спорному правоотношению норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) повлекло неверный вывод о применении однолетнего срока исковой давности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник и ФИО3 14.03.2016 заключили три договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0401005:418, 23:49:0401005:410 и 23:49:0401005:401 площадью 1 200 кв. м каждый, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, с. Красная Воля.

Согласно пунктам 3 договора стоимость каждого земельного участка составила 50 тыс. рублей.

Стоимость 100 кв. м стороны определили равной 2500 рублей.

Вместе с тем, проведенный анализ рынка свидетельствует о том, что средняя рыночная стоимость земельных участков, расположенных в г. Сочи в с. Красная Воля на момент совершения сделки составляла приблизительно 600 тыс. рублей за 100 кв. м.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФРСКК РФ, кадастровая стоимость каждого земельного участка составляет 1 531 824 рубля.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены должником с целью вывода имущества из конкурсной массы, являются безденежными, цена сделок ниже рыночной, а действия сторон по сделкам являются недобросовестными, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10 и 168 Гражданского кодекса, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.


Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса, статьями 2, 61.1 – 61.3, 61.9, 67, 213.1, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 09.10.2019, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 14.03.2016 – за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

В суде первой инстанции ФИО3 заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

Установив, что определением суда от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий имел юридическую возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделки после утверждения его в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (20.01.2020), а фактическую возможность – после получения ответов из регистрирующих органов.

Как следует из заявления финансового управлявшего об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0401005:401, 23:49:0401005:410 и 23:49:0401005:418, финансовый управляющий получил выписку о переходе прав на указанные земельные участки 05.02.2020.

Заявление о признании недействительными указанных договоров купли-продажи земельных участков финансовый управляющий направил 18.03.2021, то есть через 1 год 2 месяца со дня утверждения финансового управляющего, с пропуском срока.


Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования обстоятельств по существу.

При проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом суды также не установили наличие правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации финансовый управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводы о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника и финансовый управляющий не доказал наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суды отказали в удовлетворении требований финансового управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.


Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу № А32-47123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи И.М. Денека М.Г. Калашникова