Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А07-19480/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19480/2022
г. Уфа
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023

Полный текст решения изготовлен 07.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс Ойл Солюшнс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань»

о взыскании задолженности по договору поставки №32/03-20 от 03.03.2020 в размере 277550 руб., неустойки за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 в размере 25 693 руб. 20 коп. с продолжением начисления пени начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений от 29.12.2022г.)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.03.2023, диплом ВСА 0680940, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции) – ФИО3, доверенность от 09.08.2022, диплом ВСА 0071617, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило дело в порядке ст. 39 АПК РФ на основании Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022 года по делу А12-9896/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс Ойл Солюшнс" (ИНН 0277942900, ОГРН 1190280043250) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" (ИНН 3444121517, ОГРН 1053444030023) о взыскании задолженности по договору поставки №32/03-20 от 03.03.2020 в размере 2 854 800 руб., неустойки в размере 40 252 руб. 68 коп. за период с 14.03.2022 по 29.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.04.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Впоследствии истец уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой в размере 2 577 250 руб., а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года.

Таким образом, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность по договору поставки №32/03-20 от 03.03.2020 в размере 277 550 руб., неустойку за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 в размере 25 693 руб. 20 коп. с продолжением начисления пени начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

09.09.2022 года от ответчика поступил отзыв.

Определением от 13.01.2023 года суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань»

Определением от 13.01.2023 года суд истребовал у ПАО «Центральный телеграф» уведомление по телеграмме №520081 08/04, Волгоград 66/20513 4308/04 1825, направленное в адрес ООО «Инко-Сервис» (400005 <...>).

14.04.2023 года поступило письмо от ПАО «Центральный телеграф» во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Определением суда от 17.04.2023 года произведена замена судьи Воронковой Е.Г. на судью Абдуллину Э.Р. для рассмотрения настоящего дела.

Суд, учитывая, что не явившееся третье лицо ходатайств о невозможности проведения судебного заседания без их участия не заявило, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец и следует из материалов дела, между ООО "Ремэкс Ойл Солюшнс" и ООО "Инко-Сервис" был заключен договор поставки №32/03-20 от 03.03.2020. Согласно данному договору ООО "Ремэкс Ойл Солюшнс" взяло на себя обязательство по Спецификации (п.3.1. Договора) поставить ООО «Инко-Сервис» продукцию нефтепереработки, в свою очередь ООО «Инко-Сервис» обязалась принять и оплатить продукцию.

28.02.2022 года была подписана Спецификация №14 к Договору поставки №32/03-20 от 03.03.2020. По данной спецификации ООО «Инко-Сервис» было поставлено Масло базовое «Remex» М-35 в количестве 36 шт., цена 79 300 руб./1 м3, стоимость поставки 2 854 800 рублей. Пунктом 3 данной спецификации установлено: способ поставки товара самовывоз.

Истец указывает, что продукция была вывезена Покупателем со склада поставщика по двум товарно-транспортным накладным №789-У, 790-У от 04.03.2022. Продукция была передана по товарно-транспортным накладным №789-У, 790-У от 04.03.2022 перевозчику Покупателя (самовывоз), в данных документов в получении расписались водители перевозчика.

Согласно п.6 Спецификации №14 к Договору поставки №32/03-20 от 03.03.2020 срок оплаты за поставленный товар в течение 7 календарных дней с момента отгрузки. Отгрузка товара осуществлена 04.03.2022 (согласно ТТН), последний день оплаты 11.03.2022 года.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,03% в день от суммы просроченного платежа.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 14.03.2022 по 29.04.2022 (47 дн.) на сумму задолженности 2 854 800 руб.:

2 854 800*0,03%*47=40 252 руб. 68 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, предусмотренного п.6.5 Договора, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по двум адресам, идентификационные номера: 45007564487103, 45007564487097, по обоим адресам претензии были получены 30.03.2022. Срок для предоставления ответа 10 рабочих дней.

Как указывает истец, данное требование было оставлено без удовлетворения, а 10 рабочих дней истекли 14.04.2022 года.

Исходя из изложенного, истец обратился с данным иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из Договора поставки № 32/03-20 от 03.03.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Договор поставки № 32/03-20 от 03.03.2020 года является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 2. ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки №32/03-20 от 03.03.2020 в размере 2 854 800 руб.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление возражал относительно исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что обязательства истца по поставке продукции в согласованном количестве на сумму 2 854 800 руб. не исполнены.

ООО "Инко-Сервис" указывал, что актом комиссионного приема от 02.04.2022 года зафиксирован недолив масла в объеме 3,5 куб.м, Таким образом, фактически поставленный объем продукции составил 32,5 куб.м (36 куб.м-3,5 куб.м).

Ответчик также указал, что истец в своем электронном письме от 07.04.2022 года о направлении счета выставил скорректированный счет на оплату 34,25 куб.м. Масла базового «Remex» М-35 на сумму 2 716 025,00 руб., со сроком оплаты не позднее 12.04.2022 года (том 1, л.д. 66). Полагал, что это подтверждает факт признания истцом поставки товара в меньшем объеме, чем согласовано сторонами.

ООО "Инко-Сервис" указал, что товар им оплачен с учетом фактически поставленного объема, что подтверждается платежным поручением № 2837 от 06.05.2022 года на сумму 2 577 250 руб. (32,5 куб.м. * 79 300 руб./куб.м.).

Таким образом, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга и неустойки в полном объеме.

Истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой, поступившей от ответчика, в размере 2 577 250 руб. Таким образом, размер требований о взыскании суммы основного долга составил 277 550 руб. (2 854 800 руб. – 2 577 250 руб.).

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято, дело рассмотрено с его учетом.

В рассматриваемом случае поставка произведена на основании Спецификации №14 к Договору поставки №32/03-20 от 03.03.2020 года.

За указанную поставку истцом выставлен Счет на оплату № 6 от 28.02.2022 года.

Факт поставки ответчиком не оспаривался, возражения заключаются в несогласии с объемом поставленного товара.

Ответчик ссылается на акт комиссионного приема продукции по количеству и качеству от 02.04.2022 года, представленным в материалы дела, которым установлено следующее.

В ходе визуального осмотра кубовиков (тары, в которой поставляется продукция, обусловленная договором), согласно мерной шкале на таре был выявлен недолив масла.

Указано на наличие люфта крышки (возможности свободного вращения) в диапазоне захвата пластиковой крышки.

Между тем, в указанном акте также зафиксировано, что при коллективном осмотре всех кубовиков нарушения целостности пломб на заливных крышках и нижних кранах зафиксировано не было, повреждения пластиковой тары также не зафиксировано. Признаков внешнего механического вмешательства не обнаружено. На 1 кубе присутствуют 4 отверстия диаметром 3-4 мм неясного происхождения.

Указанный акт также содержит пояснения представителя грузоотправителя, согласно которым указывает на надлежащее исполнение условий спецификации при отправке товара. Полагает, что отклонение уровня возможно из-за усадки продукта, разницы температур и погрешности счетчика.

Грузоотправителем указано, что при приемке груза водителями были подписаны ТТН без замечаний, в том числе относительно несоответствия литража. Также указывает, что пломбы на крышках тары, а также на нижних кранах сохранены.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными: ТТН № 789-У от 04.03.2022, ТТН № 790-У от 04.03.2022 года, подписанными истцом (грузоотправителем) и ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (грузополучателем).

Кроме того, в возражениях на отзыв (том 1, л.д. 70) истец указывал, что счет на оплату № 15 от 07.04.2022 года на сумму 2 716 025,00 руб., на который ссылается ответчик, был отменен, о чем ответчику была направлена телеграмма от 08.04.2022 года, полагает, что оплата должна была быть произведена по ранее выставленному счету № 6 от 28.02.2022 года (том 1, л.д.67), так как данный счет был выставлен на основании первичных бухгалтерских документов – ТТН № 789-У от 04.03.2022, ТТН № 790-У от 04.03.2022 года.

Возражая против указанного довода истца, ООО "Инко-Сервис" ссылался на то, что договором не предусмотрен обмен юридически значимыми сообщениями с использованием телеграмм, в связи с чем направление телеграммы не влечет наступления правовых последствий, связанных с таким направлением, указывает, что между сторонами сложился обмен сообщениями через электронную почту.

Между тем, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 08.08.2011 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о юридическом адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Инко-Сервис» является: 400005, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ. ДЫМЧЕНКО УЛИЦА, 8.

Определением от 13.01.2023 года суд истребовал у ПАО «Центральный телеграф» уведомление по телеграмме №520081 08/04, Волгоград 66/20513 4308/04 1825, направленное в адрес ООО «Инко-Сервис» (400005, <...>).

14.04.2023 года поступило письмо от ПАО «Центральный телеграф» во исполнение определения суда об истребовании доказательств, из которого следует, что телеграмма от 08.04.2022 № 520081, направленная ООО "Ремэкс Ойл Солюшнс" ФИО4 по адресу: <...>, Руководителю ООО «Инко-Сервис» доставлена, вручена коменданту ФИО5 08.04.2022 в 15:30. Уведомление о вручении телеграммы от 08.04.2022 № 520081 направлено по адресу отправителя 10.04.2022 года.

Также к ответу приложена копия телеграмма следующего содержания: «Считать выставленный нами счет номер 15 от 07.04.2022 года недействительным, оплату по нему не производить. Оплату просим произвести по ранее выставленному счету номер 6 от 28.02.2022 года. ФИО4.».

В пояснениях от 15.09.2023 года ответчика указал, что счет на оплату № 15 от 07.04.2022 года, направленный истцом в адрес ответчика квалифицируется как новая оферта, изменяющая условия спецификации № 14 от 28.02.2022 года и сведения, содержащиеся в ТТН в части количества и стоимости поставленного товара.

Между тем, необходимо учитывать, что ответчик произвел частичную оплату по платежному поручению № 2837 от 06.05.2022 года на сумму 2 577 250 руб., телеграмма истцом направлена в адрес ответчика и получена им до частичной оплаты, 08.04.2022 года, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом и в разумные сроки известил ответчика о том, что счет на оплату № 15 от 07.04.2022 года на сумму 2 716 025,00 руб. является недействительным.

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заявками и/или спецификациями, согласованными сторонами по каждой парии продукции.

В силу п. 1.2 Договора количество, цена, ассортимент, технические характеристики, сроки поставки Продукции, реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, составляемых на основании заявок, направляемых покупателем поставщику.

Дополнения в спецификацию могут вноситься сторонами путем оформления дополнительных спецификаций. Положения спецификаций в случае прямого противоречия положениям договора имеют приоритет перед последними.

В соответствии с п. 1.3 Договора, заявка считается принятой к исполнению поставщиком без составления спецификации в случае, если она содержит все необходимые сведения, указанные в пункте 1.2 Договора, а поставщик выставит счет на оплату.

С учетом условий договора, а также фактических обстоятельств дела судом сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что счет на оплату № 15 от 07.04.2022 года являлся новой офертой. Довод ответчика в этой части также является необоснованным.

Соответственно довод ответчика о том, что истец признал факт поставки товара в меньшем объеме, чем согласовано сторонами, также является необоснованным.

С учетом изложенного, суд делает вывод о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке, в связи с чем полагает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 277 550 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, также указав, что истцом при расчетах не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года.

Истец уточнил исковые требования в этой части, представив следующий расчет суммы неустойки: 2 854 800*0,05% * 18 дней (с 14.03.2022 по 31.03.2022) = 25 693,20 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, размер требований о взыскании неустойки за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 составил 25 693 руб. 20 коп. с продолжением начисления пени начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс Ойл Солюшнс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 277550 руб., пени в размере 25 693 руб. 20 коп. , а также пени, начисленные, исходя из 0,05% в день от суммы задолженности, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по госпошлине в размере 9065 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 28 410 руб. , уплаченную по платежному поручению № 273 от 14.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина