Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А08-7307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-7307/2017
г. Калуга
03» июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.



при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи


ФИО1



ФИО2

при участии в заседании:

от истца: МКУ «ОКС Шебекинского района»

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.01.2018 № 43


от ответчика: ООО «Лидер»

ФИО4 – представитель по доверенности от 21.06.2018

ФИО5 – представитель по доверенности от 25.08.2017



рассмотрев в открытом судебном заседании проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО «Лидер» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А08-7307/2017,





УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства Шебекинского района» (далее - истец, МКУ «ОКС Шебекинского района») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ответчик, ООО «Лидер») о взыскании неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом (договором подряда) N 0126300017916000190-0082017-01 от 28.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ДК с. Купино Шебекинского района» в размере 9618,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2017 (судья Петряев А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи: Письменный С.И., Алферова Е.Е., Донцов П.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2017 отменено. Исковые требования удовлетворены.

С ООО «Лидер» в пользу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Шебекинского района» взыскано 9618 руб. 48 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2017.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «ОКС Шебекинского района» (муниципальный заказчик) и ООО «Лидер» (генеральный подрядчик) на основании электронного аукциона и в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.11.2016 был заключен муниципальный контракт (договор подряда) N 0126300017916000190-0082017-01 от 28.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ДК с. Купино Шебекинского района» (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта, ответчик обязался выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами на объекте: «Капитальный ремонт ДК с. Купино Шебекинского района» в соответствии с условиями контракта, утвержденной сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 стоимость контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 7 500 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен сторонами: со дня заключения контракта до 19.12.2016 (включительно).

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ДК с. Купино Шебекинского района», являющимся приложением N 1 к муниципальному контракту, определены наименование и сроки выполнения работ, в том числе: демонтажные работы, общестроительные работы, блоки оконные из ПВХ, двери, отопление, индивидуальный тепловой пункт, инженерное оборудование, наружная теплотрасса, резерв на непредвиденные расходы 2%.

25.11.2016 по акту передачи строительной площадки под строительство по объекту: «Капитальный ремонт ДК с. Купино Шебекинского района» МКУ «ОКС Шебекинского района» передало, а ООО «Лидер» приняло строительную площадку пригодную для производства работ на объекте: «Капитальный ремонт ДК с. Купино Шебекинского района».

Согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.12.2016 в период с 28.11.2016 по 23.12.2016 стоимость выполненных работ и затрат составила 5 095 379,36 руб.

Из актов (КС-2) следует, что выполнены и приняты следующие работы: по акту N 1 от 23.12.2016 - демонтажные работы стоимостью 1 321 419,50 руб., по акту N 2 от 23.12.2016 - общестроительные работы стоимостью 1 873 317,26 руб., по акту N 3 - отопление стоимостью 1 753 591 руб., по акту N 4 - непредвиденные расходы стоимостью 147 051,60 руб.

Согласно представленному подрядчиком реестру выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт ДК с. Купино Шебекинского района» за период с 28.11.2016 по 23.12.2016 выполнены работы на общую сумму 5 095 379,36 руб.

Претензией от 23.12.2016 исх.N 724/1 МКУ «ОКС Шебекинского района» предложило ООО «Лидер» уплатить пени в размере 15 286,14 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту на 4 дня, фактически завершив строительно-монтажные работы 23.12.2016, вместо срока - 19.12.2016, установленного контрактом.

Письмом от 16.01.2017 исх.N 9 в ответ на претензию исх.N 724/1 от 23.12.2016, ООО «Лидер», отказывая в ее удовлетворении, указало, что увеличение срока выполнения работ на четыре дня было вызвано неисполнением заказчиком взятых на себя обязательств, а именно: - на дату начала работ отсутствовала техническая документация на проведение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ДК с. Купино Шебекинского района», в том числе эскизы, чертежи, планы и т.д.; - заказчиком в нарушение контракта не были предоставлены генподрядчику точки подключения электроснабжения и воды; - сметная документация не соответствовала фактическим объемам работ, в том числе стяжка, указанная в смете толщиной в 25 мм, фактически составила 100 мм, а оконные блоки, вопреки смете, были установлены «... из профиля не менее 70 мм и имеют двухкамерный стеклопакет...», что объективно повлияло на сроки выполнения работ.

11.01.2017 между сторонами подписано Соглашение о расторжении контракта, из которого следует, что контракт расторгается в связи с существенным изменением обстоятельств, при этом стороны подтверждают, что на момент его расторжения генеральный подрядчик выполнил работы на сумму 5 095 379,36 руб.

Полагая, что срок выполнения работ по контракту ответчиком нарушен, т.к. фактически строительно-монтажные работы были завершены 23.12.2016, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9618,48 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.3 контракта за период с 20.12.2016 по 23.12.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по монтажу отопления на сумму 2 406 620,64 руб. в связи с отсутствием необходимой проектной документации, и наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде пени, начисленной на указанную сумму не выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из муниципального контракта (договора подряда) N 0126300017916000190-0082017-01 от 28.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ДК с. Купино Шебекинского района», правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер», ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, не приостанавливало их выполнение в порядке статьи 716 ГК РФ до даты окончания срока выполнения работ (19.12.2016).

При этом, доказательств своевременного уведомления муниципального заказчика о приостановлении работ по причинам, указанным в письмах от 01.12.2016 о разъяснении содержания сметной документации, о предоставлении точек подключения, о предоставлении проектной документации, подрядчик не представил.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что подрядчик с просрочкой в четыре дня выполнил работы на общую сумму 5 095 379,36 руб.

Работы, стоимостью 2 404 620,64 руб. (7 500 000 минус 5 095 379,36) ответчиком выполнены не были. Соглашением сторон от 11.01.2017, после выполнения подрядчиком работ на общую сумму 5 095 379,36 руб. муниципальный контракт расторгнут, таким образом, обязательства сторон на сумму 2 404 620,64 руб. прекращены.

Отклоняя довод ответчика о нарушении срока окончания работ по вине истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принятия подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту и наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок.

Из представленного расчета следует, что неустойка начислена на стоимость работ в сумме 2 406 620,64 руб. (7 500 000 минус 5 095 379,36) за четыре дня просрочки.

Расчет размера неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку факт невыполнения подрядчиком объема работ и нарушения срока их выполнения подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 9618,48 руб., учитывая ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка начислена на стоимость невыполненных работ в сумме 2 406 620,64 руб. за четыре дня просрочки, подлежат отклонению, поскольку факт просрочки выполненных работ на сумму 5 095 379,36 руб. подтверждается актами выполненных работ КС-2, справкой КС-3, подписанными без возражений, а расчет неустойки, произведенный истцом с меньшей суммы (по доводам истца - ошибочно), - не нарушает прав ответчика.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представители подрядчика также поддержали правовую позицию о том, что препятствий по выполнению работ на сумму 5 095 379,36 руб. заказчиком создано не было. Вся переписка сторон сводилась к невозможности выполнить работы по монтажу отопления на сумму 2 406 620,64 руб., ввиду отсутствия необходимой проектной документации, в связи с чем, контракт и был расторгнут по соглашению сторон в указанной части.

Кассатор настаивает на том обстоятельстве, что работы на сумму 5 095 379,36 руб. сданы заказчику своевременно, еще 14 декабря 016 года, что подтверждается письмом от 14.12.2016 исх.N 22, полученным истцом 14.12.2016, в котором отражено, что к нему приложены: акт КС-2, справка КС-3, счет-фактура и счет на оплату для рассмотрения и подписания.

Вместе с тем, актов КС-2 и справки КС-3 от даты 14.12.2016 в материалы дела не представлено. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.12.2016, представленной в материалы дела, следует, что стоимость выполненных работ и затрат за период с 28.11.2016 по 23.12.2016 составила 5 095 379,36 руб.

Из актов (КС-2) также следует, что работы по актам N 1 и N2 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 23.12.2016 без возражений и замечаний.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являются достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А08-7307/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Г. Егорова


Судьи Н.Г. Сладкопевцева


ФИО1