Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А28-1624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-1624/2017
город Киров
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, <...>)

к открытому акционерному обществу «Кировпассажиравтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610025, <...>)

о понуждении заключить договор оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2016; ФИО3, по доверенности от 17.06.2016;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Кировпассажиравтотранс» (далее – ответчик) об обязании ответчика заключить договор оказания услуг и дополнительное соглашение № 1 к нему, в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования основаны на положениях статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктах 11, 18, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» и мотивированы уклонением ответчика от заключения договора, предусматривающего предоставление услуг транспортной инфраструктуры - автостанции.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что в силу закона обязанность по заключению договора на услуги автостанции имеется только у истца - владельца автостанции. Кроме того, считает, что стоимость услуг, установленных в договоре, является завышенной и неприемлемой для перевозчика.

В процессе рассмотрения дела истец представил дополнительное соглашение № 1 к договору услуг от 10.08.2016 № 03/07-16, в котором изложил пункт 1.1. договора в следующей редакции: «Истец обязуется за вознаграждение оказывать ответчику услуги на автостанции истца, расположенной по адресу: <...> по регулярным маршрутам, в состав которого включен остановочный пункт город Советск, выполняемыми автобусами ответчика в соответствии с расписанием, согласованным сторонами.

Суд принял указанные уточнения к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит, ответчик пояснил, что не намерен заключать договор на условиях проекта договора от 10.08.2016 и дополнительного соглашения к нему.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему и отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «АВТОЛАЙНЕР» является владельцем объекта транспортной инфраструктуры - автостанции города Советска.

Между ООО «АВТОЛАЙНЕР» и ОАО «КировПассажирАвтотранс» в период с 01.01.2015 до 31.12.2015 действовал договор № 16, согласно предмету которого ООО «АВТОЛАЙНЕР» за вознаграждение оказывал ОАО «КировПассажирАвтотранс» услуги по организации перевозок пассажиров и багажа с автостанции, находящейся по адресу: <...>, регулярных междугородних автобусных маршрутов № 219 «Киров-Советск», выполняемых автобусами, принадлежащими ОАО «КировПассажирАвтотранс» по утвержденному и согласованному сторонами расписанию движения автобусов по данным маршрутам.

По истечении срока действия новый договор между сторонами не заключался. ОАО «КировПассажирАвтотранс» продолжает осуществлять пассажирские перевозки с остановкой в городе Советск.

ОАО «КировПассажирАвтотранс» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с обращение на действия ООО «Автолайнер», выразившиеся в уклонении от заключения договора на предоставление в пользование объекта транспортной инфраструктуры – автостанции в г.Советске и в создании препятствий в пользовании данным объектом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области вынесло предупреждение от 01.04.2016 № 1 о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем подписания и направления в адрес ОАО «КировПассажирАвтотранс» проекта договора на оказание услуг по предоставлению в пользование объекта транспортной инфраструктуры автостанции г.Советска.

Во исполнение указанного предупреждения ООО «Автолайнер» направило в адрес ОАО «КировПассажирАвтотранс» проект договора оказания услуг от 29.04.2016 № 04-16.

ОАО «КировПассажирАвтотранс» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с обращение на действия ООО «Автолайнер», выразившиеся в создании для ОАО «КировПассажирАвтотранс» дискриминационных условий оплаты услуг пользования объектом транспортной инфраструктуры – автостанцией г.Советска Кировской области по сравнению с другими перевозчиками, пользующимися аналогичными услугами ООО «Автолайнер».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области вынесло предупреждение от 15.07.2016 № 6 о необходимости прекращения указанных действий (бездействия), установив для ОАО «КировПассажирАвтотранс» недискриминационные условия оплаты услуг пользования объектом транспортной инфраструктуры – автостанцией г.Советска в целях организации перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному регулярному автобусному маршруту № 219 Киров-Советск, путем подписания и направления в адрес ОАО «КировПассажирАвтотранс» нового проекта договора оказания услуг.

Истец обратился в адрес ответчика с предложением заключить договор услуг с целью урегулирования отношений по оказанию услуг на объекте транспортной инфраструктуры – автостанции г.Советска; представил проект договора услуг от 10.08.2016 № 03/07-16.

Согласно пункту 1.1. указанного проекта договора истец обязуется за вознаграждение оказывать ответчику услуги на автостанции истца, расположенной по адресу: <...> по регулярному межмуниципальному автобусному маршруту № 219 «Киров-Советск», выполняемому автобусами ответчика, в соответствии с расписанием, согласованным сторонами. В приложении № 4 к договору представлен перечень платных услуг:

- предоставление на автостанции г.Советска посадочной платформы, автобусу заказчика (перевозчика), вместимостью до 20 мест/свыше 20 мест, для посадки/высадки пассажиров на маршруте регулярных перевозок;

- продажа проездных документов в кассе автостанции г.Советска;

- услуга перронного контролера;

- предоставление места на территории автостанции для предрейсовой стоянки автобусов.

В указанном приложении приведена стоимость каждой услуги, а также расшифровка каждого вида услуг.

Ответ на письмо с предложением заключить договор от 10.08.2016 в адрес истца не поступил. Истец направил ответчику претензию с повторным предложением заключить договор, предусматривающий предоставление услуг транспортной инфраструктуры автостанции. Претензия получена ответчиком 17.10.2016, оставлена без удовлетворения.

Договор услуг от 10.08.2016 № 03/07-16 не был подписан ответчиком, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Отношения, возникающие в связи с использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, регулируются нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации регулярных перевозок).

В силу положений статьи 3 Закона об организации регулярных перевозок автовокзал, автостанция - объекты транспортной инфраструктуры, включающие в себя комплексы зданий, сооружений, которые размещены на специально отведенных территориях, предназначены для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок и оборудование которых соответствует установленным требованиям.

Владелец объекта транспортной инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании.

Согласно части 3 статьи 34 Закона об организации регулярных перевозок пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Истец является владельцем объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – автостанция).

В силу положений пункта 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее по тексту – Правила), остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются (части 3 статьи 30 Закона об организации регулярных перевозок).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Право стороны на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, установлено в пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 34 Закона об организации регулярных перевозок предусмотрена обязанность владельца объекта транспортной инфраструктуры по предоставлению услуг, оказываемых на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту.

Предметом представленного в материалы дела проекта договора является предоставление владельцем автостанции услуг за вознаграждение (в частности, предоставление на автостанции посадочной платформы, места для предрейсовой стоянки, продажа проездных документов и иные услуги).

Положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность лица, осуществляющего регулярные перевозки, заключать договор услуг с владельцем объекта транспортной инфраструктуры автостанции, следовательно, понуждение к заключению договора в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Поскольку отсутствуют правовые основания для понуждения к заключению договора по требованию обязанной стороны, в удовлетворении исковых требований ООО «Автолайнер» следует отказать.

Истец настаивает, что ответчик фактически осуществляет регулярные перевозки по маршрутам, куда включен остановочный пункт автостанция в г.Советске, а, следовательно, обязан заключить договор о пользовании платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поэтому, учитывая указанные разъяснения, истец, при доказанности фактического пользования потребителем услугами в отсутствие заключенного договора, вправе избрать иной способ защиты.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 6 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, <...>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова