Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А35-9718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9718/2019
06 августа 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНА+»

о взыскании задолженности по договору № 2314275 от 01.03.2016 года за апрель 2019 года в размере 8 146 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо ООО фирма «Гастроном 41».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2020 №ИА-272/2020-КГ,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНА+» о взыскании задолженности по договору № 2314275 от 01.03.2016 года за апрель 2019 года в размере 8 146 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований; ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

12.12.2019 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Определением от 17.12.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО фирма «Гастроном 41».

25.03.2020 от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А35-709/2020. Было принято судом к рассмотрению.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика об объединение в одно производство дел №А35-9718/2019 и №А35-709/2020. Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом установлено, что дело №А35-709/2020 рассмотрено по существу и 15.05.2020 вынесено решение, которое 20.07.2020 постановлением суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения. При таких обстоятельствах у суда отсутствует правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания», расположенное по адресу: 300012, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (адрес: 305000, <...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Дана+», юридический адрес - 305018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между публичным акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (Энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Дана+» (Абонент) 01 марта 2016 года заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №2314275, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 3.3 договора, в случае отсутствия у Абонента прибора учета тепловой энергии и теплоносителя определение количества тепловой энергии и теплоносителя (если есть вентиляцию) до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом, выполненным Энергоснабжающей организацией в порядке, установленном нормативно-техническими документами и Приложением №5.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных пунктом 2.3.11 настоящего договора, является один календарный месяц, который делится на три периода платежа. Абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в следующие сроки:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца,

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» обязательства в рамках указанного договора были исполнены.

В апреле 2019 года тепловая энергия была поставлена ответчику на сумму 16 292 руб. 47 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными Энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке.

Однако обществом с ограниченной ответственностью «Дана+» потребленная в апреле 2019 года тепловая энергия была оплачена не в полном объеме (копии платежных поручений о частичной оплате приобщены к материалам дела), что привело к образованию задолженности у ответчика перед истцом в общей сумме 8 146 руб. 23 коп.

Претензия №488 от 14.06.2019, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по полной и своевременной оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования не признал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт передачи ответчику тепловой энергии в горячей воде в спорный период подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку ответчику тепловой энергии в спорный период в заявленных объемах. Данные универсальные передаточные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. В то же время в материалы дела представлены доказательства направления универсальных передаточных документов в адрес ответчика. Каких-либо возражений относительно универсальных передаточных документов ответчиком заявлено не было.

В письменном отзыве ответчик сослался на тот факт, что часть помещений объекта, представляющая собой подвальное помещение, является неотапливаемым помещением, поскольку в нем отсутствуют отопительные приборы и приборы учета тепловой энергии. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на Акт от 14.10.2019 (копия имеется в материалах дела).

В виду указанных обстоятельств, определением от 13.02.2020 суд обязал стороны провести совместный осмотр спорного подвального помещения, с составлением совместного акта обследования, представить копию акта суду.

В письменном дополнении от 16.03.2020 истец представил копию Акта совместного обследования Т-20/ОБ от 11.03.2020, согласно которому представителями истца и ответчика комиссионно был произведен осмотр нежилого помещения (магазин «Эконом») ООО «ДАНА+», расположенного по адресу <...>, площадью 418,4 кв.м.

Как установлено актом осмотра от 11.03.2020:

1) при обследовании подвальной части нежилого помещения установлено, что длина заизолированной части трубопровода 21,11м, не закодированной части трубопровода 5,37м.

Не заизолированный участок трубопровода длиной 5,37 м находится в помещении 24, в котором отсутствуют двери, данное помещение 24 граничит с помещениями 22, 23 (согласно техническому плану).

Подвальные помещения граничат с отапливаемой частью магазина (пол 1 этажа является потолком подвальной части).

Таким образом, подвальное помещение является отапливаемой частью многоквартирного жилого дома, входит в отапливаемый контур жилого дома.

2) при обследовании первого этажа нежилого помещения установлено, что в них установлены отопительные радиаторы, стояки системы отопления от которых подключены данные радиаторы не утеплены.

Таким образом, первый этаж нежилого помещения является отапливаемой частью многоквартирного жилого дома.

3) при обследовании торгового зала было установлено, что торговый зал имеет радиаторы отопления, которые отключены от стояков системы отопления, при этом стояки горячие. Возможность присоединения к стоякам системы отопления имеется. Помещения торгового зала смежные и не имеют дверей. Документация, свидетельствующая о переустройстве в части отключения отопительных приборов от внутридомовой системы отопления не представлена.

Таким образом, помещения торгового зала являются отапливаемыми.

В соответствии с п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 27.11.2019, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года №823-ст).

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В приложении Б данного Свода правил определено, что отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. К отопительным приборам относятся радиатор, конвектор.

На основании изложенного услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

Довод ответчика относительно того, что собственник не обязан оплачивать услуги отопления, если согласно проекту в его помещении не предполагалось наличие обогревающих элементов и трубопроводы системы отопления, проходящие в помещении, изолированы со ссылкой на судебную практику (Определение ВС РФ от 11.03.2016 N 306-ЭС16-544 и др.), не может быть признан состоятельным, так как в дело не была представлена проектная документация, подтверждающая данное обстоятельство.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" запрещается самовольный переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку нежилые помещения находятся в составе многоквартирного жилого дома (доказательств иного в материалах дела не имеется), по смыслу казанных норм существует запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления без получения соответствующих разрешительных документов, в том числе согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома, то есть собственник не вправе самостоятельно осуществлять отключение помещения от инженерных систем, обслуживающих жилой дом, в том числе системы отопления.

Самовольный демонтаж системы центрального отопления без соответствующего разрешения в помещении, находящемся в многоквартирном доме, не освобождает собственника от обязанности по оплате поставляемой тепловой энергии, независимо от причин демонтажа.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им произведен в установленном порядке демонтаж систем отопления, с внесением изменений в систему теплоснабжения всего дома и получением соответствующих разрешений.

Как указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление приборы учета тепловой энергии в нежилых помещениях отсутствуют, как отсутствует коллективный прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2 и 2 (1) приложения № 2 к настоящим правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.

Объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен расчетным способом.

Документов, содержащих иные сведения об объемах потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

Доказательств своевременной и полной оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии от ответчика также не поступило.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 6, 10, 65, 70, 110, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАНА+» в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» задолженность за потребленную тепловую энергию за апрель 2019 года в размере 8 146 руб. 23 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина