Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А60-65382/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1369/25

Екатеринбург 10 июня 2025 г. Дело № А60-65382/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Селивёрстовой Е. В., Дякиной О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу № А60-65382/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (далее – общество «Русал Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – Учреждение «ИК № 3 ГУФСИН по Свердловской области», ответчик) задолженности за поставленные в июле - августе 2024 года тепловые ресурсы в сумме 2 160 725 руб. 82 коп., неустойки за период с 20.08.2024 по 31.10.2024 в сумме 85 827 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение «ИК № 3 ГУФСИН по Свердловской области» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной

инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, заявитель жалобы отмечает, что несвоевременность оплаты поставленного истцом ресурса возникла по причине отсутствия выделенных лимитов бюджетных обязательств. Ответчик обращает внимание на направленное им в адрес истца гарантийное письмо об уплате задолженности в полном объеме после поступления лимитов бюджетных обязательств. По мнению учреждения, законных оснований для применения мер ответственности в виде взыскании неустойки не имеется, поскольку ответчик по объективным причинам был лишен возможности для перечисления денежных средств. Заявитель жалобы также указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Русал Урал» и Учреждением «ИК № 3 ГУФСИН по Свердловской области» заключен государственный контракт теплоснабжения от 31.01.2024 № БАЗ-0006/24, по условиям которого общество «Русал Урал» обязалось поставить тепловую энергию, а Учреждение «ИК № 3 ГУФСИН по Свердловской области» обязалось принять и оплатить тепловую энергию (пункт 2.1 контракта).

В рамках исполнения государственного контракта теплоснабжения от 31.01.2024 № БАЗ-0006/24 общество «Русал Урал» в период с июля – август 2024 года осуществило поставку на объекты Учреждения «ИК № 3 ГУФСИН по Свердловской области» тепловой энергии на сумму 2 160 725 руб. 82 коп., которую Учреждение в полном объеме не оплатило.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета-фактуры. Возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил, оплату не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, оплаты ресурса с нарушением установленных сроков, правомерности требования о взыскании неустойки, при этом не установил оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего

дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности контракт теплоснабжения от 31.01.2024 № БАЗ-0006/24, счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждающие факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, при отсутствии доказательств оплаты поставленного ресурса, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет, удовлетворили требования общества «Русал Урал» об оплате стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 2 160 725 руб. 82 коп.

С учетом того, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суды, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 20.08.2024 по 31.10.2024 в сумме 85 827 руб. 79 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно и в полном объеме исполнить обязательство, в материалы дела не представлено. Оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик является федеральным казенным учреждением и несвоевременная оплата поставленного ресурса возникла по причине отсутствия выделенных лимитов бюджетных обязательств, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований

освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судами ввиду того, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу № А60-65382/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Е.В. Селивёрстова

О.Г. Дякина