Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А12-23593/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-23593/2023

«12» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, онлайн участие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от ОАО «РЖД» – ФИО3, по доверенности.

от АО «Евросиб СПб-транспортные системы» - не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» к акционерному обществу «Волжский трубный завод» о взыскании штрафа в размере 164 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 938 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, учитывая доводы ответчика, уточнил исковые требования и просит взыскать штрафа в размере 151 600 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 938 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности. Также заявлено о применении ст. 333 АПК РФ и снижении неустойки.

Суд, изучив представленные в дело документы,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2023 на железнодорожную станцию Трубная под выгрузку в адрес АО «Волжский трубный завод» (далее - грузополучатель) прибыли железнодорожные вагоны №61554960, 60942455, 63583330, принадлежащие ООО «ГК Вагонсервис».

Поскольку грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ГК Вагонсервис», последним начислен штраф в размере 151 600 руб. на основании положений ст. 62 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 утвержден «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», в силу которого права компаний, являющихся операторами подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны на праве собственности или ином праве.

Поскольку Истец является законным владельцем вагонов, право которого нарушено, в данном случае подлежит применению статья 62 Устава.

В соответствии со статьей 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Материалами дела подтверждается, что грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ГК Вагонсервис».

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта, проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что ООО «ГК Вагонсервис» вправе требовать штраф по ст. 62 Устава только при наличии договорных отношений истца с ПАО «ТМК» или с АО «ВТЗ», где будут предусмотрены условия по использованию подвижного состав, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 62 Устава технологические сроки оборота вагонов могут устанавливаться:

- договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования;

- договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со ст. ст. 55, 56. 58. 60 Устава, пп. 1.3. 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № ГМК-3/16-С от 25.11.2016, заключенный между Ответчиком (Покупателем) и НЛО «ТМК» (Поставщиком). Указанный договор не является договором, которым могут быть предусмотрены сроки технологического оборота согласно ч. 6 сг. 62 УЖТ. Следовательно, условия указанного договора не могут ставить в зависимость Истца на взыскание штрафа, установленного ст. 62 Устава.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 №15028/11 действие статьи 62 Устава распространяются не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из п. 14 Обзора от 20.12.2017 следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023г. № 307-ЭС23-697 но делу №А13-16922/2021, является ошибочным вывод о том, что предусмотренная ч. 6 ст. 62 Устава ответственность может быть возложена на грузоотправителя/грузополучателя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 55, 56, 58, 60 Устава, пп. 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила эксплуатации № 26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, вьпрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ.

Таким образом, выводы о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное ч. 6 ст. 62 Устава требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске.

Кроме того, упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 Устава), является не условием применения названной ответственности, а юридико- техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.

Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы).

Таким образом, учитывая позицию истца, практику вышестоящих судебных инстанций, а также в силу системного толкования положений соответствующих правил, Устава железнодорожного транспорта, иных нормативных правовых актов - отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от уплаты начисленного штрафа и обязательным условием для его начисления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что размер штрафа, заявленного истцом к взысканию, соответствует положениям Устава, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной Уставом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 72 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг, а также платежные документы на указанную сумму.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 151 600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 548 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить государственную пошлину в размере 390 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова