Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А33-12481/2022

1322/2023-244819(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года Дело № А33-12481/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлВи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», ООО "Айсберг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "Вектор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)), ООО "Центральное" (ИНН: <***>, ОГРН:1022402668309), ООО "Стройотделсбыт 2001" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "ОКБ Альфа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "РТВ-Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерного общества «Полюс Красноярск», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "МиксМакс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "Данко-Сервис", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "Прогресс Капитал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "Искра-Прибор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "СибФорест", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ПАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "ДНБ", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО Технокомплекс "Атлантик Моторс", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "Стройсервис", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "Завод "Айсберг", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), АО "ЭР-Телеком Холдинг", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "Рента", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "Мана", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), АО "РТК-Сибирь", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29,

Ксейнова Александра Александровича, Пупышевой Натальи Александровны, Морозова Сергея Владимировича, Изаровой Елены Васильевны, Пипенко Алины Руслановны, Мешаловой Ирины Васильевны, Мальчиковой Ольги Владимировны, Алексеева Вадима Евгеньевича, Никитиной Жанны Анатольевны, Бахтиной Тамары Константиновны, Демченко Ларисы Евгеньевны, Черноус Владимира Владимировича, Поломошнова Андрея Афанасьевича, Медведева Антона Геннадьевича,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО44 - представителя по доверенности от 22.12.2022; ФИО45 - представителя по доверенности от 09.04.2021 (до перерыва);

от ответчика: ФИО46 - представителя по доверенности от 19.09.2022; ФИО47 - представителя по доверенности от 16.12.2022 (посредством сервиса «Онлайн- заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от третьего лица:

- ООО «Вектор» (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО48 - представителя по доверенности от 12.12.2022;

- общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»: ФИО49 - представителя по доверенности от 24.04.2023 (до перерыва); ФИО50 - представителя по доверенности от 25.04.2023;

- акционерного общества «Полюс Красноярск»: ФИО51 - представителя по доверенности от 05.05.2022 в порядке передоверия (до перерыва);

третьего лица: ФИО36, личность удостоверена паспортом; слушателя (после перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО52,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-А" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлВи" (далее – ответчик) о взыскании 388 679 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, неустойки за период с 22.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 085 рублей 35 копеек, неустойки за период с 02.10.2022 года по 09.03.2023 года в размере 12 698 рублей 64 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2023 г по день фактической оплаты задолженности в заявленном размере, исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ (с учетом принятых 09.03.2023 судом уточнений).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.05.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл». Определением от 26.07.2022 суд к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: ООО "Айсберг", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "Мега - А", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "Вектор", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)), ООО "Центральное", (ИНН: <***>, ОГРН:1022402668309), ООО "Стройотделсбыт 2001", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "ОКБ Альфа", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "РТВ-Инвест", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "МиксМакс", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "Данко -Сервис", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "Прогресс Капитал", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "ИСКРА-ПРИБОР", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "СибФорест", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "ДНБ", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО Технокомплекс "АТЛАНТИК МОТОРС", (ИНН: <***>, ОГРН:

1022402303824), ООО "Стройсервис", (ИНН: 2463062103, ОГРН: 1032402196276), ООО "Завод "Айсберг", (ИНН: 2465059000, ОГРН: 1022402466723), ЗАО " ЭР-Телеком Холдинг", (ИНН: 5902202276, ОГРН: 1065902028620), ООО "Рента", (ИНН: 2464260980, ОГРН: 1142468023851), ООО "Мана", (ИНН: 2463079241, ОГРН: 1062463055940), ЗАО "РТК- Сибирь", (ИНН: 2463068120, ОГРН: 1042402206252). Буганова Валерия Анатольевича, Зыкову Надежду Геннадьевну, Антоненко Николая Владимировича, Антоненко Лидию Андреевну, Колбина Михаила Викторовича, Зыкова Евгения Аркадьевича, Фроленкова Дмитрия Николаевича, Радайкина Александра Валерьевича, Яцук Александра Павловича, Рыбакина Владимира Ильича, Андрееву Ольгу Николаевну, Павлову Елену Сергеевну, Шереметьеву Татьяну Александровну, Токмакова Олега Анатольевича, Жолудева Николая Владимировича, Веренева Андрея Викторовича, Вереневу Юлию Владимировну, Малышева Андрея Борисовича, Малышева Ивана Борисовича, Соколову Наталью Николаевну, Ситникову Елену Владимировну, Колбину Ольгу Александровну, Заставину Александру Анатольевну, Реуцкую Ольгу Ивановну, Савина Дмитрия Сергеевича, Алексеенко Евгению Александровну, Миллер Людмилу Константиновну Радайкину Наталью Викторовну, Дудорову Аллу Николаевну, Ксейнова Александра Александровича, Пупышеву Наталью Александровну, Морозова Сергея Владимировича, Изарову Елену Васильевну, Пипенко Алину Руслановну, Мешалову Ирину Васильевну, Мальчикову Ольгу Владимировну, Алексеева Вадима Евгеньевича, Никитину Жанну Анатольевну, Бахтину Тамару Константиновну, Демченко Ларису Евгеньевну, Черноус Владимира Владимировича, Поломошнова Андрея Афанасьевича, Медведева Антона Геннадьевича.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 27.06.2022.

Третье лица, кроме ООО «Вектор», ООО «Т2 Мобайл», АО «Полюс Красноярск» в судебное заседание 18.09.2023 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении дополнениях к нему. Указал, что действия ООО «АлВи» по заключению договора на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 № 26/АЛВ обуславливались: полномочиями ООО «Вектор», как собственника, делегированных ООО «АлВи» по договору от 06.08.2004 на осуществление содержания и текущего ремонта общего имущества здания по адресу: <...> стр. 9; заключенными между ООО «АлВи» и ООО «Вектор» договорам аренды нежилых помещении;

Третье лицо ООО «Вектор» пояснило, что заключение спорного договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ осуществлялось не в интересах ООО «Алви», а в интересах ООО «Вектор». ООО «АлВи» заключило спорный договор в интересах ООО «Вектор», поскольку целью заключения указанного договора было не получение прибыли, а получение финансирования на содержание и ремонт общего имущества - спорной крыши в пределах дали в общем имуществе, принадлежащей обществу «Вектор». Полученные денежные средства по спорному договору общество «АлВи» израсходовало на содержание крыши, а с учётом того, что истец и другие собственники не участвовали в несении расходов на содержание крыши, ООО «Алви» вынуждено было содержать всю крышу спорного здания, в связи с чем, неосновательного обогащения за счёт истца не произошло.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.09.2023, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 329 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2023 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 329.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, кроме ООО «Вектор», ООО «Т2 Мобайл», ФИО36, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Третье лицо ООО «Полюс Красноярск» указало, что расчет истца в исковом заявление не содержит ссылок на документы - в связи с чем проверить указанный расчет не представляется возможным. По мнению АО «Полюс Красноярск» в целях доказанности размера неосновательного обогащения необходимо исследование дополнительных доказательств, подтверждающих, либо опровергающих довод Ответчика об учете его расходов по договору на размещение оборудования коммерческого назначения № 26/АЛВ от 16.04.2013 для использования целевым порядком на нужды содержания общего имущества (крыши) в здании. Вопрос о технической возможности, либо невозможности обозрения базовой радиостанции сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандартов GSM/IMT-VC-450/UMTS/LTE оператора ООО «Т2 Мобайл» на кровле здания расположенного по адресу: <...> подлежит исследованию в полной мере и является необходимым в определении возможности собственниками нежилых помещений пользоваться и распоряжаться общим имуществом в здании, в том числе для исчисление срока исковой давности по требованиям, заявленным Истцом.

От третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО40 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «АлВи» распорядилось крышей Нежилого здания, без соответствующего согласия собственников остальных помещений в Нежилом здании (за исключением ООО «Вектор», которому принадлежало в 2013г. - 22,85% от площади всех нежилых помещений в Нежилом здании или 9045,7 кв.м., а в 2023г. принадлежит – 17,34% или 6864,40 кв.м.), довод ответчика о том, что договора аренды нежилых помещений, заключенные с ООО «Вектор», давало ему право на распоряжение крышей нежилого здания на основании ст. 247 ГК РФ, без учета положений ст. 248 ГК РФ, - основано на неверном толковании положений действующего законодательства. Несмотря на вышеуказанные положения действующего законодательства, ООО «АлВи» не предоставляет суду доказательств, того, что поступившие от ООО «Т2 мобайл» денежные средства, в суме 6633440 рублей, ООО «АлВи» израсходовала на работы, связанные с капитальным и/или текущим ремонтом крыши Нежилого здания. При отсутствии решений собственников помещений в Нежилом здании, которыми были утверждены объем и сметы по капитальному и/или текущему ремонту крыши Нежилого здания, утверждение ООО «АлВи» о том, что все денежные средства, полученные от ООО «Т2 мобайл» были израсходованы на обслуживание крыши Нежилого здания, - не подтверждаются соответствующими доказательствами. Кроме того с 2014г. собственники нежилых помещений в нежилом здании вносили на счет ООО «АлВи» обязательные платежи за ремонт кровли. Указанное обстоятельство, в т.ч. подтверждается дополнительным соглашением № 2 к Договору № 014/АЛВ от 01.05.2014г. на обслуживание и ремонт жилого фонда, заключенного между ООО «АлВи» (исполнитель) и ИП ФИО40 (заказчик), согласно которого «услуга по ремонту кровли» в сумме 2 619,21 рублей была включена в ежемесячный платеж.

Третье лицо ФИО33 в отзыве на исковое заявление пояснила, что исковые требования являются правомерными.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО22 в отзыве на исковое заявление пояснила, что исковые требования являются правомерными.

Третье лицо Мамонтов С.Н. в отзыве на исковое заявление пояснил, что исковые требования являются правомерными.

Третье лицо ООО «Т2 Мобайл» представило в материалы дела отзыв, указав, что истец вправе обратиться к ООО «АлВи» с требованием о взыскании доходов за пользование частью кровли нежилого здания по адресу: <...>, в размере, пропорциональном размеру площади помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, относительно общей площади здания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно сведения Единого государственного реестра прав недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Мега-А» является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 24:50:0100234:181, по адресу: Красноярский край, <...>:

№ п/п

Кадастровый номер

Номер

Площадь помещения

Дата регистрации права

помещения

помещения

(кв.м.)

собственности

1

24:50:0000000:170410

007

748,6

18.05.2007

2

24:50:0000000:169495

31

382

14.06.2002

3

24:50:0000000:166125

125

102,6

04.07.2007

4

24:50:0000000:167881

126

3247,2

04.07.2007

5

24:50:0000000:173189

137

111,9

12.05.2006

6

24:50:0000000:178615

142

35

19.11.2008

7

24:50:0000000:165725

203

289,7

23.11.2004

8

24:50:0100234:562

362

147,3

04.09.2013

21.03.2022 ООО «Мега-А» уведомлено одним из собственников нежилых помещений в

здании – индивидуальным предпринимателем ФИО5 о неправомочном извлечении прибыли обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» за счет общего имущества собственников помещений в здании.

Согласно полученному собственником нежилого помещения № 942, расположенного по адресу: <...>, ФИО5 ответу на запрос в адрес Енисейского управления Роскомнадзора от 02.02.2022 № 2472-04/24, по адресу: <...>, установлена базовая станция сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандартов GSM/IMT-MC-450/UMTS/LTE оператора ООО «Т2 Мобайл».

Согласно полученному ФИО5 ответу от ООО «Т2 Мобайл» от 21.02.2022 № 2240.00/74 между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «АлВи» заключен договор на размещение оборудования коммерческого назначения № 26/АЛВ от 16.04.2013. ООО «Т2 Мобайл» уведомило ФИО5 о том, что намерено демонтировать оборудование подвижной связи в связи с переносом на другую площадку и расторгнуть договор с ООО «АлВи».

16.04.2013 между ООО «АлВи» и ЗАО «Енисейтелеком» заключен договор на размещение оборудования коммерческого назначения № 26/АЛВ сроком на 11 месяцев с условием о неограниченном количестве продлений в случае отсутствия отказа любой из сторон от исполнения договора. 16.60.2015 в результате реорганизации ЗАО «Енисейтелеком» в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл», ЗАО «Енисейтелеком» прекратило свою деятельность, а ООО «Т2 Мобайл» стало правопреемником ЗАО «Енисейтелеком».

Из договора № 26/АЛВ от 16.04.2013 следует, что ООО «АлВи» оказывало ООО «Т2 Мобайл» услуги по размещению и обесцениванию функционирования оборудования базовой станции сотовой связи, а ООО «Т2 Мобайл» обязалось своевременно оплачивать вышеуказанные услуги. Место размещения оборудования: <...>, кровля нежилого здания

Истец указывает, что ООО «АлВи» не являлось собственником помещений в здании в момент заключения договора и не является на настоящий момент, что подтверждается

уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 23.03.2022

04.04.2022 в ООО «АлВи» истцом ответчику направлена претензия от 01.04.2022 № 04 о незаконном использовании общего имущества и выплате незаконно извлеченного дохода от использования общего имущества. Ответа на претензию от ООО «АлВи» не последовало, претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно сервису публичной кадастровой карты, расположенному в сети Интернет на сайте https://pkk.rosreestr.ru, размер общей площади нежилого здания с кадастровым номером: 24:50:0100234:181, расположенного по адресу: <...>, составляет 39 596,5 кв.м.

Общая площадь помещений, принадлежащих ООО «Мега-А» - 5064,3 кв.м., что составляет 12,79% от общей площади помещений в Здании, в том числе - 4917 кв.м. (12,42%) до 03.09.2013.

Согласно договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, ООО «АЛВИ» получало от ООО «Т2 мобайл» вознаграждение в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в размере 28 000 руб. в месяц, в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 50 000 руб. в месяц, в последующем договор пролонгировался (пункт 4.1. договора).

28.04.2018 заключено дополнительное соглашение к договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, которым пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: «Ежемесячная оплата по Договору с 01.05.2018 года составляет 72 000 руб.».

11.04.2019 заключено дополнительное соглашение к договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, согласно которому «Ежемесячная оплата по Договору с 01.05.2018 года составляет 79 200 руб.».

20.04.2021 заключено дополнительное соглашение к договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, согласно которому «Ежемесячная оплата по Договору с 01.05.2021 года составляет 95 040 руб.».

Ссылаясь на то, что «АлВи» без согласования с иными собственниками помещений в здании в отсутствие решения общего собрания о передаче общего имущества в пользование третьим лицам и наделении ответчика полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества заключило соответствующий договор, с учетом принятых судом уточнений общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-А" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлВи" о взыскании 388 679 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, неустойки за период с 22.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 085 рублей 35 копеек, неустойки за период с 02.10.2022 года по 09.03.2023 года в размере 12 698 рублей 64 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2023 г по день фактической оплаты задолженности в заявленном размере, исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относительно обязательного досудебного порядка урегулирования спора внесены Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ и вступили в силу с 01.06.2016.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку иск подан в Арбитражный суд Красноярского края после 01.06.2016, к истцу применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также трехлетний срок исковой давности, срок исковой давности по уточненному требованию о взыскании неосновательного обогащения не истек, требование заявлено в пределах срока исковой давности. На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 этой статьи).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В рассматриваемом случае, несмотря на формулировку заявленного истцом требования как требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из правовых и фактических оснований иска, а также обстоятельств дела требования истца фактически направлены на взыскание с ответчика предусмотренной указанной нормой компенсации.

ООО «АлВи» заключило договор на размещение оборудования коммерческого назначения № 26/АЛВ от 16.04.2013. ООО «Вектор» (третье лицо) являлось собственником большей части здания. Между ООО «Вектор» и ООО «АлВи» заключен договор № 5 от 06.08.2004.

ООО «АлВи» является владельцем части здания на праве аренды по заключенным договорам с ООО «Вектор»:

- договор № 39/В от 01.01.2018 аренды нежилого помещения общей площадью 1 202 м2. В рамках этого договора, ответчик получил разрешение на использование элементов здания для размещения оборудования коммерческого назначения - дополнительное соглашение от 01.01.2019.

- договор № 62/В от 31.12.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 680,5 м2.

- договор № 62/1 от 31.12.2019 аренды нежилого помещения общей площадью 141,9 м2.

- договор № 62/2 от 31.12.2020 аренды нежилого помещения общей площадью 125,2 м2.

- договор № 90/В от 01.01.2021 аренды нежилого помещения общей площадью 984,5 м2.

В связи с тем, что истец, другие собственники не принимали участие в несении расходов на ремонт, содержание и эксплуатацию крыши здания, то ООО «АлВи» заключило договор на размещение оборудования коммерческого назначения № 26/АЛВ от 16.04.2013 с целью обеспечения финансирования содержания и ремонта крыши здания за счет получения оплаты за использование такого имущества от сторонних организаций по договорам (пункт 3.2. договора № 5 от 06.08.2004).

Как указывает ответчик, базовая станция сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи ЗАО «Енисейтелеком» (ООО «Т2 Мобаил») установлена на кровле здания по адресу: <...>, до 02.12.2010, что следует из ответа Енисейского управления Роскомнадзора от 25.11.2022 № 22983-06/24, то есть еще за три года до заключения договора на размещение оборудования коммерческого назначения № 26/АЛВ от 16.04.2013, заключенного между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «АлВи».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что сторонами не оспорен факт того, что соглашение о порядке пользования объектом недвижимости его собственниками не заключалось, а соответствующие переговоры по его заключению не велись; ответчиком при ведении деятельности с использованием общего имущества объективно неслись различные расходы, в том числе по оплате расходов на содержание и ремонт крыши здания, что подтверждается представленными в материалы дела документами; исчисление размера компенсации, исходя из стоимости арендной платы спорного имущества, а не размера полученного дохода от ведения деятельности ответчиком (без учета его расходов), фактически приведет к обогащению истца за счет ответчика; истец, в силу неучастия в несении расходов по использованию кровли здания, вправе претендовать только на разницу между доходами и расходами ответчика, понесенными для получения доходов, о взыскании которой в рамках настоящего иска истцом не заявлено.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что исчисление размера заявленного искового требования, исходя из размера арендной платы на спорные помещения, противоречит положениям статей 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10 по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого

сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

В материалы дела представлена копия договора от 06.08.2004 № 5, согласно пункту 1.1. договора, договор заключается в целях приведения к организованному порядку деятельности по исполнению собственниками здания предусмотренных ст. 249 Гражданского кодекса РФ обязанностей по участию в содержании здания, обеспечения его сохранности, его конструктивных элементов, коммуникаций, обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества, используемого в общих интересах собственников, представление общего имущества в пользование третьих лиц на самостоятельно выбранных условиях.

Исходя из пункта 3.2. договора от 06.08.2004 № 5, для содержания и обслуживания общего имущества собственников в здании, не относящегося к местам свободного и открытого посещения, но требующего систематического наблюдения, ограниченного доступа, сезонного и прочего систематического обслуживания, текущего ремонта, а именно: крыша, ограждения крыши, при отсутствии финансирования от собственников исполнитель обязан обеспечить финансирование за счет получения оплаты за использование такого имущества от сторонних организаций по договорам.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО54 от 29.03.2023 № 04, содержащее вывод о том, что: «договор от 06.08.2004г. № 5, цифровые снимки которого представлены на исследование, изготовлен с применением приёмов технического и компьютеро-технического монтажа.».

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «Вектор» заявлено о фальсификации договора от 06.08.2004 № 5.

Учитывая, что в материалы дела не представлен подлинник договора от 06.08.2004 № 5, заявление о фальсификации по существу не рассмотрено.

Вместе с тем, как установлено судом, несмотря на то, что решение собственников о наделении ООО «АлВи» статусом управляющей организации нежилого здания отсутствует, такие функции выполнялись указанной организацией в отношении, в том числе, кровли здания фактически. Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что имеет обязательства перед 42 контрагентами, владеющими в сумме 15 563,3 кв.м здания; во исполнение обязательств ответчик оплачивал услуги снабжающих, охранных и иных организаций, что подтверждается представленными в материалы дела договором № 41 от 01.03.2022 на облуживание пожарной сигнализации; договором № 1000009351 от 21.05.2018 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» на поставку электроэнергии, договором № 60154от 02.05.2017 с ООО «Агентство национальной безопасности» на оказание услуг охране, договором № 10- ку-11-19 от 01.02.2020 на уборку; договором № 13/эл от 01.04.2007 с ООО «Искра- Энергосбыт» на поставку электроэнергии; договором № 13/07560 от 11.01.2007 с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на питьевую воду, договором № КРК/Л- 33 от 31.01.2019 с ООО «Красноярская Рециклинговая Компания» на вывоз мусора, договором № 467 от 07.09.2020 с ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» на горячую воду, договором № 628 от 01.07.2020 с ООО «Технологии Вертикального Транспорта» на обслуживание лифтов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «АлВи» является эксплуатирующей организацией и фактически оказывает услуги по управлению общим имуществом нежилого здания расположенного по адресу <...>. Несмотря на то, что решение собственников о наделении ООО «АлВи» статусом управляющей организации нежилого здания отсутствует, такие функции выполняются указанной организацией

фактически. Осуществление функций эксплуатирующей организации осуществляется ООО «АлВи» в интересах всех собственников, которые не принимали решения об избрании иной организации для управления зданием, а равно не управляют жилым зданием сами непосредственно.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истец обращался к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования крышей здания либо о передаче части крыши здания, занятой ООО «Т2 Мобайл», в пользование истцу, а ответчик необоснованно уклонялся от справедливого распределения крыши здания между сособственниками-пользователями.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении спорного имущества, отсутствуют в материалах дела; доказательства того, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе вследствие действий другого сособственника, не представлено.

Применимость к настоящему спору правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, основана на толковании в нем норм статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Мега-А" приняло фактически сложившейся порядок владения, пользования и эксплуатации объектов общего имущества здания, не оспаривала его, не обращалась к сособственникам с требованием об установлении порядка владения и пользования общим имуществом - крышей, либо с соответствующим требованием в суд при недостижении согласия истец также не обращался, не участвовал в ремонте общего имущества - крыши здания, но при этом, зная об осуществлении деятельности ООО «АлВи» по управлению общим имуществом.

Истец не представил доказательств объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию кровлей здания, приходящей на его долю, вследствие действий ответчика.

В материалы дела ООО «АлВи» представлены документы о расходах на содержание и ремонт крыши здания, в том числе договоры на выполнение работ и оказание услуг, акты, калькуляции затрат.

Из представленных документов, пояснений и расчетов ответчика следует, что поступления денежных средств от ООО «Т2 Мобайл» составили в 2020 г. 79 200 руб. в месяц, с мая 2021 по март 2022 г. 95 040 руб. в месяц., что всего за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 составило 3 018 240 руб. За этот же период расходы на содержание кровли составили 7 938 381 руб. Принимая во внимание расчет истца, где он указывает принадлежащую ему долю в общей площади помещений в размере 12,79%, доход истца составит 3 018 240 руб. (доход) х 12,79% = 386 032 руб. 89 коп., расход истца составит 7 938 381 руб. (расходы) х 12,79% = 1 015 318 руб. 92 коп. Ответчик указывает, что из приведенного расчета видно, что расходы по содержанию крыши здания применительно к размеру доли собственника - истца превышают рассчитанную им сумму компенсации.

Правовая квалификация договора № 26/АЛВ, на которую ссылается истец, указывая, что ООО «АлВи» не оказывало ООО «Т2 Мобайл» каких-либо полезных услуг по договору № 26/АЛВ, результат которых можно было бы реально идентифицировать, а предоставило лишь возможность размещения оборудования на кровле здания ВДЦ «МиксМакс» согласно схеме его размещения, что, по мнению истца, свидетельствует исключительно об арендных отношениях между ООО «АлВи» и ООО «Т2 Мобайл», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных выше обстоятельств по делу и указанных выше выводов суда.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что использование денежных средств, поступивших от ООО «Т2 Мобайл» по договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, осуществлено в соответствии с положениями статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически не повлекло нарушений прав истца, и на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца. Истец не доказал факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 11 069 руб. Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 20 467 руб. платежным поручением от 18.05.2022 № 134. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 18.05.2022 № 134 в сумме 9 398 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега-А" (ИНН <***>) из

федерального бюджета 9 398 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по

платежному поручению от 18.05.2022 № 134.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.С. Куликова