Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А38-2426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2426/2020
г. Йошкар-Ола
14» сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и видеозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэкс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СТ-Ком»

с участием представителей:

от истца – адвокат Муляков Н.А. по доверенности, участвует путем использования системы видеоконференц-связи,

от ответчика – адвокат Кривченко Ю.С. по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Промэкс», обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании убытков в сумме 1 375 000 руб.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ дело передано Медведевским районным судом Республики Марий Эл на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что 9 ноября 2016 года истцом как поставщиком был заключен с покупателем ООО «СТ-Ком» договор поставки № 11/05 товара, по которому он обязался поставить грохот ГИС-52 (СМД-121А) с полиуретановыми ситами (Ф-60, Ф-22) с орошением на один верхний ярус в количестве 1 шт. стоимостью 1 375 000 руб.

Истец отметил, что 11.11.2016 и 18.01.2017 до начала поставки им получена от ООО «СТ-Ком» предварительная оплата в размере 1 375 000 руб. После чего 24 января 2017 года товар по месту нахождения склада - <...> получил ФИО2, действовавший на основании доверенности № 00000001, выданной от имени ООО «СТ-Ком» с правом получения Грохота ГИС-52. Также по факту отгрузки товара ООО «Промэкс» составило документы, которые были переданы ФИО3 с целью их подписания у ООО «СТ-Ком» и последующего возврата подписанных актов поставщику.

По утверждению истца, индивидуальный предприниматель ФИО3 товар покупателю ООО «СТ-Ком» не доставил, документы о передаче товара не вручил, сохранность товара не обеспечил, фактически Грохот ГИС-52 по его вине был им утрачен. Предприниматель при передаче товара не удостоверился в личности получателя груза и в его полномочиях, передал товар в сомнительном месте (при въезде в г. Обь возле кафе) и без документальной фиксации; документы по товару (в том числе товарно-транспортную накладную) оставил неизвестному лицу. Эти факты доказываются материалами уголовного дела о хищении имущества, но в настоящее время приостановленного производством.

Истец указал, что неправомерными виновными действиями ответчика ему причины убытки в размере стоимости утраченного товара. Решением Арбитражного суда Амурской области от 14 сентября 2017 года по делу № А04-6005/2017 предоплата по договору поставки № 11/05 от 09.11.2016 в размере 1 375 000 руб. взыскана с ООО «Промэкс» в пользу ООО «СТ-Ком», поскольку индивидуальный предприниматель ФИО3 товар покупателю ООО «СТ-Ком» не доставил. ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Истец возвратил денежные средства во исполнение решения арбитражного суда.

Иск обоснован ссылкой на статью 1064 ГК РФ об обязанности лица, причинившего вред имуществу юридического лица, возместить его в полном объеме (т.1, л.д. 6-8, 109-112, 132, т.2, л.д. 20).

В судебном заседании истец полностью поддержал требование, а также признал, что договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют, так как индивидуальный предприниматель получал товар по доверенности от имени покупателя. Также истец возражал против заявления ответчика об истечении сокращенного срока исковой давности (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска и указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2017 по делу № А04-6005/2017 установлено, что ООО «Промэкс» не представило доказательств передачи товара покупателю или ФИО3, поскольку товарные накладные и акты приема-передачи отсутствуют. Доверенность, имеющаяся в распоряжении ООО «Промэкс», по мнению суда, не является доказательством передачи груза ФИО3 ФИО4 лист, товарно-транспортная накладная, акт передачи груза ответчику по договору поставки от 09.11.2016 истцом также не представлены.

По утверждению ответчика, его вина в утрате груза не доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными грузоотправителю убытками отсутствует.

Предприниматель отметил, что им исполнялся договор-заявка от 23.01.2017 на перевозку с ООО «Альтернатива», которое договор-заявку на перевозку груза заключило с ООО «СТ-Ком». 24.01.2017 ответчиком в г. Новочебоксарск получен груз по договору-заявке от 23.01.2017, который согласно ранее достигнутой договоренности с заказчиком был доставлен и выгружен на въезде в г. Обь. Поэтому получение груза не относится к договору поставки от 09.11.2016.

Ответчик заявил, что он мог быть признан нарушившим обязательства только по договору перевозки, заключенному с ООО «Альтернатива». Однако ООО «Промэкс» не направляло в адрес ООО «Альтернатива» претензий о возмещении ущерба по договору от 09.11.2016, претензия в адрес ответчика от имени ООО «Альтернатива» по договору от 23.01.2017 также не поступала.

По мнению ответчика, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям следует применять положения Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), а не положения ГК РФ об ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), в связи с чем им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 42 Устава (т.1, л.д. 59-60, 118-119, 135-136, т.2. л.д. 5-7).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СТ-Ком», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Альтернатива» исключено из состава участников в связи с прекращением его правоспособности на основании сведений из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 62-63, 67-74, 91-92).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 ООО «Промэкс» (поставщиком) и ООО «СТ-Ком» (покупателем) заключен договор поставки № 11/05, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять его и оплатить (т.1, л.д. 11-13). В спецификации товаром названо оборудование Грохот ГИС-52.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Во исполнение условий договора платежным поручением № 173 от 11.11.2016 ООО «СТ-Ком» произвело предоплату в размере 687 500 руб., оставшаяся сумма в размере 687 500 руб. перечислена им платежным поручением № 1 от 18.01.2017. Между тем товар не был доставлен покупателю, доказательства, подтверждающие исполнение договора поставщиком ООО «Промэкс» в пользу покупателя ООО «СТ-Ком» отсутствуют.

Эти факты установлены вступившими в законную силу судебными актами и по правилам преюдиции новому доказыванию или новой оценке не подлежат. Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2017 по делу № А04-6005/2017 удовлетворен иск ООО «СТ-Ком» к ООО «Промэкс» о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки № 11/05 от 09.11.2016 и штрафа. При этом индивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2018 года по делу № А04-6005/2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды всех инстанций посчитали факты поставки товара и его передачи представителю покупателя недоказанными. В судебных актах отмечено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче товара представителю ООО «СТ-Ком» ФИО2 (товарная накладная, акт приема-передачи и иные документы). Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ФИО2, таким доказательством не является и не подтверждает факт получения товара указанным лицом. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2017 и постановление о возбуждении уголовного дела от 16.11.2017, на которые ссылалось ООО «Промэкс», не приняты судами в качестве доказательств отгрузки товара, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2017 содержит только описание указанных заявителем фактов, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 16.11.2017 не приводится каких-либо выводов об установлении факта передачи ООО «Промэкс» товара ФИО2 (т.1, л.д. 34-45).

Таким образом, в настоящем деле арбитражный суд обязан исходить из того, что ООО «Промэкс» не передавало товар ФИО2 по предусмотренным законодательством правилам, необходимые двусторонние передаточные акты участниками договора поставки или их представителями не составлялись и не подписывались. При этом применительно к пункту 1 статье 312 ГК РФ на поставщика возложен риск непредъявления к получателю товара требования об оформлении доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Между тем истец в предъявленном к индивидуальному предпринимателю иске повторно вопреки выводам вступивших в законную силу судебных актов настаивает на том, что ФИО2, действовавший на основании доверенности, выданной от имени ООО «СТ-Ком», 24 января 2017 года получил товар Грохот ГИС-52 на складе по адресу: <...>. По его мнению, товар утрачен по вине индивидуального предпринимателя, который передал его неизвестному лицу и не представил документы о доставке товара покупателю ООО «СТ-Ком».

Такое поведение индивидуального предпринимателя квалифицировано истцом по статье 1064 ГК РФ как причинение ему внедоговорного имущественного вреда, из чего возникла обязанность возместить убытки в размере стоимости утраченного товара.

Позиция истца связана с неправильным применением норм гражданского права и лишена доказательственного подтверждения.

Участники поставки и перевозки товара связаны только договорными обязательствами.

Требование истца вытекает из отношений по поставке товара. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (статья 510 ГК РФ). Тем самым обязанность по поставке товара покупателю принял на себя истец как поставщик, но не ответчик как перевозчик. Отвечает перед покупателем в случае неисполнения поставки именно поставщик (статья 506 ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель не участвовал в заключении и исполнении договора поставки, не оформлял какого-либо обязательства перед истцом по доставке товара. В материалы дела представлена заявка без даты и номера, подписанная в одностороннем порядке ООО «СТ-Ком» и адресованная ООО «Альтернатива», на перевозку груза (Грохот ГИС-52, длиной 6 м, весом 5000 кг) по маршруту г. Новочебоксарск – г. Благовещенск Амурской области. Водителем в заявке указан индивидуальный предприниматель ФИО2 (т.1, л.д. 89). По условиям договора-заявки с ООО «Альтернатива» № 23.01/01 от 23.01.2017 предприниматель обязался перевезти груз по маршруту г. Новочебоксарск – г. Новосибирск (т.1, л.д. 61).

По утверждению истца, товар был надлежащим образом передан перевозчику, который несет деликтную ответственность перед истцом за утрату груза.

Правоотношения квалифицированы истцом юридически неверно. При передаче товара ответчик мог совершать действия не от своего имени, а как представитель в пользу ООО «СТ-Ком» во исполнение раздела 3 договора поставки № 11/05 от 09.11.2016 между ООО «Промэкс» и ООО «СТ-Ком». При этом индивидуальный предприниматель ФИО2 действовал от имени ООО «СТ-Ком» на основании доверенности № 1 от 24.01.2017 (т.1, л.д. 14), что могло создать права и обязанности только для представляемого по договору поставки покупателя (статья 182 ГК РФ).

В силу пункта 3.3 договора поставки № 11/05 от 09.11.2016 датой поставки и моментом перехода права собственности на товар является передача товара полномочному представителю покупателя или первому перевозчику и подписания соответствующих документов.

Такие условия договора соответствуют статьям 223, 224 и 458 ГК РФ и означают, что в случае вручения товара перевозчику возникает право собственности на товар у покупателя. Поэтому последующие действия в отношении товара, право собственности на который перешло от истца к покупателю, не могли нарушать права ООО «Промэкс» в отношении товара, который ему не принадлежит. По этой причине сделанная истцом ссылка на объяснения и протокол допроса свидетеля ФИО2 в рамках приостановленного уголовного дела (т.1, л.д. 76-77, 81-83) о признании им факта принятия товара к перевозке не создает у перевозчика обязанности по оплате товара перед истцом как поставщиком и имеет иные процессуальные последствия. Возможная доказанность факта передачи товара с учетом признания индивидуального предпринимателя может быть проверена по процессуальным правилам оспаривания решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 307 ГК РФ истец выступал в качестве должника при исполнении обязательства по передаче имущества. Статья 312 ГК РФ наделяет должника правом при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Тем самым в силу статьи 312 ГК РФ риск последствий по неоформлению надлежащих документов несет ООО «Промэкс», включая отказ в оплате товара, передача которого не подтверждена документальными доказательствами. Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2017 по делу № А04-6005/2017 прямо усматривается, что факт передачи товара ни ООО «СТ-Ком», ни ФИО2 не доказан. Какие-либо документы о передаче товара отсутствуют.

Таким образом, каждый участник спорных правоотношений действовал на основании того договора, который он заключил с соответствующим лицом: истец был связан договором поставки № 11/05 от 09.11.2016 с ООО «СТ-Ком», а перевозчик получал товар во исполнение договора-заявки № 23.01/01 от 23.01.2017 с экспедитором ООО «Альтернатива». Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к отношениям между истцом и ответчиком не могут применяться правила о деликтных обязательствах об имущественном причинении вреда, выразившемся в утрате или гибели имущества (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку индивидуальный предприниматель действовал на основании договора перевозки, заключенного с ООО «Альтернатива», которое, в свою очередь, обязалось доставить товар ООО «СТ-Ком» по заключенному с ним договору, то на ответчике как перевозчике лежала обязанность доставить товар покупателю, а в случае неисполнения этой обязанности перевозчик отвечает только перед стороной, с которой им заключен договор. Гражданское законодательство не предусматривает ответственность перевозчика перед поставщиком при отсутствии с ним договора, если перевозка выполнялась и оплачивалась по договорам перевозки, заключенным покупателем.

Таким образом, неисполнение договорного обязательства по перевозке и доставке товара может стать основанием для ответственности перевозчика, но не может одновременно создавать его деликтное обязательство.

Иск неверно обоснован правилами о возмещении внедоговорного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В предмет доказывания по такому иску входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Между тем заявленное истцом требование о взыскании убытков противоречит вступившим в законную силу судебным актам, согласно которым получение товара ответчиком не доказано. Также не имеется доказательств совершения ответчиком противоправных действий, направленных на повреждение или уничтожение товара, что образует объективную сторону деликтного правонарушения.

Арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков, причиненных при нарушении внедоговорного обязательства.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено арбитражным судом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В соответствии с положениями статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. По требованиям возмещения ущерба, причиненного утратой груза, срок исковой давности исчисляется в один год со дня признания груза утраченным (пункт 3 статьи 42 Устава автомобильного транспорта).

Вместе с тем в настоящем случае положения пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 42 Устава автомобильного транспорта о сокращенном сроке исковой давности к возникшим правоотношениям неприменимы, так заявлен иск о внедоговорном причинении вреда.

Ссылки сторон на судебную практику по другим делам отклоняются, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Также арбитражным судом признаков злоупотребления правом, на что указывали истец и ответчик, в действиях сторон не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец обратился с исковым заявлением в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, уплатив государственную пошлину по установленным реквизитам. В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ дело передано из Медведевского районного суда Республики Марий Эл на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Поэтому государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд общей юрисдикции по платежному поручению № 22 от 16.01.2020 в сумме 15 075 руб., подлежит возврату ее плательщику применительно к пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с отказом в иске государственная пошлина в сумме 26 750 руб. взыскивается арбитражным судом с истца в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 7 сентября 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 14 сентября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 750 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 075 руб., уплаченную по платежному поручению № 22 от 16.01.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова