Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А12-3550/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23» сентября 2024 г.

Дело № А12-3550/2024


Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.Д. Гребенниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344002, <...>) к Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>), муниципального казенного учреждения «Волгоградский инженерный центр» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 400087, <...>), Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №29-24 от 01.04.2024г. (диплом представлен), ФИО2, представитель по доверенности №73-24 от 01.04.2024г.,

от Администрации Волгограда – ФИО3, представитель по доверенности №05-д/31 от 30.05.2023г. (диплом представлен), от ДМИ –не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены



публичного акционерного общества «Россети Юг» (далее ПАО «Россети Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Волгограда (далее – Администрация, ответчик1), Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее ДМИ, ответчик 2) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 40 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., начиная с 13.02.2024 неустойки до момента фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы обязанностью собственника сетей нести расходы по оплате поставленного ресурса.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Доводы мотивированы тем, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчиком, не доказан объем оказанных услуг.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним от 12.09.2024, просил взыскать с ответчиков 1 594 602,02 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме фактических потерь за период с 01.10.2023 по 31.01.2023года, неустойку в сумме 508 472,47 руб. за период с 23.11.2023 по 05.08.2024, начиная с 06.08.2024 неустойку до момента фактической оплаты задолженности, судебных расходов.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд

Установил:

ПАО «Россети Юг» осуществляет на территории г. Волгограда и Волгоградской области услуги по передаче электрической энергии, обладая статусом сетевой организации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 по делу №А12-34922/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2023 муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда обязано принять в муниципальную казну нереализованное имущество садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург», а именно: «Система электроснабжения СНТ «Металлург» в составе кабеля в ассортименте от СИП 4х16, 1,9 км линии 10кВ, 25,3 км линии 0,4 кВ, 920 опор, КРН, ТП-68 (1000кВа), ТП-1 (400 кВа), ТП-2 (630 кВа), ТП-3 (400 кВа), ТП_3 (400 кВа)».

По акту приема-передачи имущества от 16.10.2023 имущество передано временным управляющим СНТ «Металлург» ФИО4, а ДМИ администрации Волгограда принято в муниципальную собственность вышеуказанное имущество.

11 декабря 2023 года указанное имущество на основании распоряжения Администрации Волгограда (ДМИ) №7686 исключено из состава муниципальной имущественной казны Волгограда  и передано в оперативное управление МКУ «ВИЦ».

Ранее между СНТ «Металлург» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 4010816/10 от 20.11.2009, который расторгнут сторонами с 01.10.2023.

Как указал истец, в период с 01.10.2023 по 19.12.20230  ответчик не произвел компенсацию потерь электрической энергии, понесенных в его сетях в объеме 1 179 394 кВтч, задолженность ответчика по оплате стоимости компенсации потерь, возникших при поставке истцом электрической энергии за исковой период, составила 1 594 602,027 руб., с учетом потребления физическими лицами СНТ, на основании приборов учета.

 В адрес ответчика направлена претензия, отказ в добровольной оплате и послужил поводом к обращению в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с аб.3 ч.4 ст. 26  Закона об электроэнергетике, п. 6, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 (далее по тексту – Правила №861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения №442) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу пункта 185 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 50 Правила N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 16.06.2020 года № 308-ЭС19-22189, следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. При этом, в определении от 09.04.2021 года № 308-ЭС19-22189 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в отсутствии договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем сетевая организация вправе самостоятельно взыскать с потребителя – владельца объектов электросетевого хозяйства стоимость переданной электроэнергии (услуг по передаче электроэнергии). Между гарантирующим поставщиком и ответчиком отсутствуют заключенные в письменной форме договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии и договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Судом установлено, что система электроснабжения СНТ «Металлург» в составе кабеля в ассортименте от СИП 4х16, 1,9 км линии 10кВ, 25,3 км линии 0,4 кВ, 920 опор, КРН, ТП-68 (1000кВа), ТП-1 (400 кВа), ТП-2 (630 кВа), ТП-3 (400 кВа), ТП-3 (400 кВа) являлись объектами муниципальной собственности в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно указанной статье ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 15 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Именно органы местного самоуправления согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского Кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права  обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

В силу статей 22, 37 Устава  города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 №20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является Администрация Волгограда.

Администрация Волгограда, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства,  за заключением договора электроснабжения к истцу не обращалась. Истец, будучи коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению такого рода договора.

Тем не менее, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов, как указано в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В силу п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии. При этом отсутствие письменного договора между сторонами, согласно ст. 544 ГК РФ, не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Таким образом, ответчик – Администрация Волгограда, как владелец объектов электросетевого хозяйства в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а ПАО "Россети Юг" вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В соответствии с п. 147 Основных положений при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Расчет объема полезного отпуска электрической энергии в объеме 1 179 394 кВтч, рассчитан на основании данных приборов учета, установленных в СНТ «Мичуринец»  принятых в эксплуатацию в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков.

Нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункт 54 Правил N 861).

Порядок определения фактических потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определяется в Правилах N 861, в соответствии с пунктом 51 которых сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

По расчету истца, стоимость потерь электрической энергии, подлежащая оплате Администрацией Волгограда, как  собственником сетевого оборудования  за период с октября по декабрь 2023г. в объеме 1 179 394кВтч составляет 1 594 602,02 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответчика Администрации, о неправильном определении объема полезного отпуска электрической энергии населению ввиду якобы самовольного подключения к ТП-68 (1000 кВа), ТП-1 (400 кВа), ТП-2 (630 кВа), ТП-3 (400 кВа), ТП-3 (400 кВа) высоковольтной линии и самовольного подключения граждан - членов товарищества к данной линии,  судом отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доказательств подтверждающих факты самовольного подключения граждан - членов товарищества, расположенных на территории СНТ «Металлург» ни к сетям ответчика, ни к сетям ПАО "Россети Юг", в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не предоставлено.

Контррасчет объема и стоимости потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчик не представил.

В связи с изложенным, заявленные требования истца к Администрации, как собственнику электросетевого хозяйства в спорный период подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ПАО «Россети Юг» к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с Положением о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585, ДМИ является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального  образования город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в порядке, определенным законодательством. Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не наделен полномочиями по несению затрат на оплату потерь электрической энергии в электрических сетях муниципального образования, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.      

В соответствии с частью 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» указано, что в силу гл. 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п.3. статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета, в случае если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

На основании части 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110,  167-170, АПК РФ,  суд,         


РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344002, <...>) задолженность в размере 1 594 602,02 руб., неустойку в размере 508 472,47,47 руб., начиная с 06.08.2024г. законную неустойку на неоплаченную сумму основной задолженности, рассчитанную в соответствии со  ст.26 ФЗ №35-ФЗ от 26.03.2003г., по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения через арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                       Е.В.Моторина