Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А43-22268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-22268/2018


г. Нижний Новгород 27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-466),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Городец, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Браво» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 369 449 руб. 46 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.09.2018 № 12,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 19.06.2018,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Браво» (далее – ООО «ТД «Браво») о взыскании 369 449 руб. 46 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5, 6 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору от 10.11.2017 №45\01-11\2017, а также 10389 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 15.08.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил дополнительные документы. Ответчик отклонил доводы истца о неисполнении обязательства по ротации продукции, пояснив, что 16.01.2018 по товарной накладной № В-3 произведена ротация. Отказ ООО «ТД «Браво» в письме от 02.02.2018 № 01/18 истцом не оспаривался. ООО «Максимум» не доказано какой-либо связи между указанным отказом и размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ООО «ТД «Браво» (продавец) и ООО «Максимум» (покупатель) заключен договор № 45/01-11/2017 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 2.1. договора).

В пункте 1 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору стороны пришли к соглашению, что два раза в месяц покупатель формирует отчет по остаткам и срокам годности на складах покупателя по продукции «ТД «Браво» и высылает на электронный адрес.

На основании отчетов производится выборка товара с короткими сроками годности, с большим остатком, на основании сделанной выборки составляется акт возврата продукции, который подписывается обеими сторонами в присутствии представителей «ТД «Браво» (пункт 2 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору предусмотрено, что возврату подлежит продукция при условии сохранности целостности упаковки, в количестве кратном одному транспортировочному месту (коробка, упаковка, ящик).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору выборка для определения ротации производится не чаще одного раза в месяц, но не реже чем раз в квартал. На основании акта, подписанного обеими сторонами, производится ротация (замена) продукции с короткими сроками на аналогичную продукцию с большим сроком годности, либо на продукцию других артикулов равноценную по стоимости указанной в акте (пункт 5 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору).

ООО «ТД «Браво» во исполнение договора по товарным накладным от 04.12.2017 № 1, от 22.12.2017 № 4 произвело поставку продукции в адрес ООО «Максимум» на общую сумму 1 127 241 руб. 60 коп.

По товарной накладной от 16.01.2018 № В-3 ООО «Максимум» произвело возврат ООО «ТД «Браво» продукции на сумму 124957 руб. 00 коп.

Письмом от 17.01.2018 № 01/18 ООО «ТД «Браво» гарантировало, при условии реализации в розничные, оптовые, сетевые торговые точки продукции ТМ «Браво», произвести ротацию продукции, вернувшейся из торговых точек с истекшим сроком годности при сохранении целостности упаковки, в количестве кратном одному транспортировочному месту (коробка, упаковка, ящик) со склада ООО «Максимум» в размере 5% от общего объеме закупки.

ООО «Максимум» письмом от 26.01.2018 уведомило ООО «ТД «Браво» о намерении произвести ротацию (замену) продукции с короткими сроками годности, с большим остатком.

В письме от 02.02.2018 № 01/18 ООО «ТД «Браво» отказало ООО «Максимум» в ротации (замене) и возврате продукции.

ООО «Максимум» претензиями от 08.02.2018 № 1, № 2 уведомило ООО «ТД «Браво» о том, что продукция находится на ответственном хранении на его складе и потребовало направить представителя ООО «ТД «Браво» для составления акта о некачественной продукции, а также для составления акта утилизации и присутствия при самой утилизации продукции.

ООО «Максимум» также направило в адрес ООО «ТД «Браво» извещения от 15.02.2018 № 04, от 05.03.2018 № 05 о вызове представителя для составления акта возврата продукции, согласования времени возврата просроченной продукции, порядка ее замены, ассортимента и количества товара, предполагаемого на замену. В извещениях истец указал, что в случае невыполнения указанных требований продукция с истекшим сроком хранения будет утилизирована с составлением акта в одностороннем порядке.

Письмом от 12.03.2018 № 06/18 в ответ на указанные извещения ООО «ТД «Браво» отказало ООО «Максимум» в направлении представителя для составления акта, поскольку срок годности указанной истцом продукции истек задолго до направления извещений.

ООО «Максимум» в одностороннем порядке оформило акт возврата продукции на общую сумму 365 189 руб. 64 коп.

С целью утилизации просроченной продукции ООО «Максимум» 26.03.2018 заключило с ЗАО «Управление отходами-НН» договор на оказание услуг по обработке и захоронению отходов № 26/03-18Г.

По акту передачи товаров с истекшим сроком годности для утилизации (захоронению) на муниципальном полигоне от 28.03.2018 ООО «Максимум» передало ЗАО «Управление отходами-НН» продукцию на общую сумму 365 189 руб. 64 коп.

Стоимость услуг по утилизации составила 3008 руб. 56 коп., которая была полностью оплачена истцом по платежному поручению от 29.03.2018 № 224.

ООО «Максимум» направило в адрес ответчика претензию от 12.04.2018 № 15 с просьбой в 10-дневный срок возместить убытки в сумме 369449 руб. 46 коп., причиненные, в результате неисполнения ООО «ТД «Браво» обязанностей, предусмотренных пунктами 5, 6 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору.

Поскольку претензия осталась ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Максимум» понесло убытки, в связи с неисполнением ООО «ТД «Браво» обязанностей по ротации (замене) продукции, предусмотренных пунктами 5, 6 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору.

Возражая против исковых требований ответчик пояснил, что произвел ротацию (замену) приобретенной истцом продукции на сумму 124957 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 16.01.2018 № В-3.

Однако ООО «Максимум» выборку продукции с большим сроком годности не произвело.

По платежным поручениям от 02.02.2018 № 15, от 26.02.2018 № 48 ООО «ТД «Браво» произвело возврат денежных средств.

Возражения ответчика суд признает обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору от 10.11.2017 № 45/01-11/2017 выборка продукции для определения ротации производится не чаще одного раза в месяц, но не реже чем раз в квартал. На основании акта, подписанного обеими сторонами, производится ротация (замена) продукции с короткими сроками на аналогичную продукцию с большим сроком годности, либо на продукцию других артикулов равноценную по стоимости указанной в акте (пункты 4, 5 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору).

Согласно товарной накладной № В-3 истец произвел возврат продукции в январе 2018 года.

Вместе с тем, письмом от 26.01.2018 ООО «Максимум» снова уведомило ООО «ТД «Браво» о намерении произвести ротацию (замену) продукции с короткими сроками годности, с большим остатком.

Учитывая условия пункта 4 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к договору и то, что в январе 2018 года ответчиком производилась ротация продукции, суд приходит к выводу, что у истца уже отсутствовало право на новую ротацию продукции в этом месяце.

Довод истца о том, что возврат товара по товарной накладной от 16.01.2018 № В-3 не является ротацией, так как акт возврата продукции сторонами не составлялся, судом отклоняется по следующим основаниям.

В данном случае нарушение процедуры ротации (замены) продукции не является основанием для ее не признания, поскольку фактически возврат продукции был произведен ООО «ТД «Браво».

В свою очередь, ООО «Максимум» выборку продукции с короткими сроками на аналогичную продукцию с большим сроком годности, либо на продукцию других артикулов равноценную по стоимости указанной в акте не произвел.

Кроме того, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Вместе с тем, с иском о признании отказа в проведении ротации (замене) продукции незаконным истец не обращался.

Из исковых требований следует, что размер заявленных убытков состоит из стоимости утилизированной продукции - 365189 руб. 64 коп. и стоимости услуг по утилизации продукции - 3008 руб. 56 коп.

При этом условиями договора не предусмотрено права истца на утилизацию продукции, подлежащей ротации (замене).

Следовательно, ООО «Максимум» произвело утилизацию продукции на свой риск.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, условия договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ТД «Браво» в пользу ООО «Максимум» предъявленных убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева