Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А40-182038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

28.10.2020 Дело № А40-182038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020 Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л. при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании 21.10.2020 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 19.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по вопросу об утверждении финансовым управляющим должника ФИО1 – ФИО3

в рамках дела о банкротстве ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 в отношении

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) была введена

процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мартын Артем Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», о чем была опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение суда первой инстанции было отменено, в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1, назначено 13.03.2020 судебное заседание по разрешению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО1

До рассмотрения данного вопроса по существу в материалы дела от конкурсного кредитора акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», кредитор) поступило 26.02.2020 заявление, в котором кредитор просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО1 из числа членов НП АУ «Орион».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО3, член НП АУ «Орион».

Удовлетворяя заявление кредитора, суды, сославшись на нормы пункта 6 статьи 45, пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротства, исходили из того, что полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам, а НП АУ «Орион», предложенной кредитором, в установленном порядке представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по вопросу об утверждении арбитражного управляющего судебными актами, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в настоящем случае не подлежали применению нормы статьи 213.4 Закона о банкротстве, а также обращает внимание на то, что судами в нарушение положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, не были учтены поступившие в суд заявления саморегулируемой организации бывшего финансового управляющего должника о предоставлении кандидатуры нового финансового управляющего.

Также заявитель указывает, что собрания кредиторов о выборе нового финансового управляющего (в том числе из другой саморегулируемой организации) не проводилось, в связи с чем у судов отсутствовали основания для вывода о том, что кредитором было принято решение о выборе той или иной саморегулируемой организации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку правовых оснований для выбора иной саморегулируемой организации не имелось и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а вопрос об утверждении финансового управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьи кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Анализ вышеуказанных норм Закона о банкротстве свидетельствует о том, что вопрос об утверждении арбитражного управляющего из числа иной саморегулируемой организации может быть решен судом только после проверки наличия возможности у ранее заявленной саморегулируемой организации представить кандидатуру нового арбитражного управляющего с соблюдением предусмотренных пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве последовательности действий.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено и из электронной карточки настоящего арбитражного дела № А40-182038/17 следует, что в арбитражный суд первой инстанции поступили в хронологическом порядке следующие заявления саморегулируемых организаций о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего:

• от 06.03.2020 заявление предыдущей СРО ЦААУ (заявление № б/н от

05.03.2020);

• от 11.03.2020 заявление предыдущей СРО ЦААУ (заявление № б/н от

10.03.2020);

• от 12.03.2020 заявление новой НП АУ ОРИОН (заявление № б/н от

12.03.2020).

Однако в судебных актах вследствие неправильного применения вышеуказанных норм Закона о банкротства не были проверены поступившие от саморегулируемых организаций в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве поступили заявления о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего (т.1 л.д. 13 и 14), в связи с чем не была проверена кандидатура арбитражного управлявшего от СРО ЦААУ на соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, а сразу был осуществлен выбор в пользу кандидатуры новой саморегулируемой организации.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы об отсутствии сведений о проведении кредиторами должника после 20.02.2020 каких-либо собраний по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий.

Судами не было учтено, что ходатайство кредитора должника о представлении кандидатуры арбитражного управляющего из другой саморегулируемой организации подлежало бы рассмотрению судом только в том случае, если бы от саморегулируемой организации бывшего арбитражного управляющего поступило бы извещение о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к преждевременному выводу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП АУ ОРИОН, не оценив в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве поступившие от СРО ЦААУ заявления о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды неправильно применили нормы Закона о банкротстве, что привело к неполному исследованию имеющихся в деле доказательств, то

определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то вопрос об утверждении финансового управляющего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего суду необходимо будет учесть изложенное, устранить ранее допущенные нарушения, исследовав и дав оценку всем представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 19.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А40- 182038/2017 отменить, вопрос об утверждении финансового управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова