Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А81-6594/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6594/2020
г. Салехард
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017607, ОГРН: 1068901003984, (адрес) место нахождения: Россия 629007, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Чубынина д. 14, дата регистрации - 15.02.2006), Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» (ИНН: 8901018760, ОГРН: 1068901012476, адрес (место нахождения): Россия 629007, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Совхозная, д. 14, дата регистрации - 06.09.2006)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): Россия 629008, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Губкина д. 13, дата регистрации - 12.02.1992) об оспаривании решения и предписания № 089/06/67-494/2020 от 30.07.2020, при участии в судебном заседании:

от Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО2 (доверенность № 3 от 13.01.2020, диплом БВС 0042712 от 17.06.1996);

от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» – ФИО3 (доверенность №12/06-20 от 25.06.2020);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020, диплом ДВС 191291 от 25.03.2003);

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения и предписания № 089/06/67-494/2020 от 30.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от заявления приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2020 дела № А81-6594/2020, № А81-6678/2020 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, общему делу присвоен № А81-6594/2020

21.08.2020 от Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство во исполнение определения суда.

31.08.2020 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из заявления, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0190200000320006220 о размещении закупки путем проведения электронного аукциона на «Поставку системы видеонаблюдения», начальная (максимальная) цена контракта - 9 000 000,00 рублей.

Государственный заказчик - Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» (почтовый адрес: 629007, <...>; ИНН/КПП <***>/890101001; ОГРН <***>.

В соответствии с извещением, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее-ЕИС) на Официальном сайте;

2) дата и время начала подачи заявок - 29.05.2020 19:14;

3) дата и время окончания подачи заявок - 22.07.2020 08:00;

4) дата окончания срока рассмотрения заявок - 23.07.2020;

5) дата проведения аукциона в электронной форме - 24.07.2020

6) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

7) на участие в Аукционе подано 6 заявок от участников закупки;

8) к участию в Аукцион по первым частям допущены 3 заявки участников закупки.

Согласно Потребности ГБПОУ ЯНАО «ЯМК» в поставке системы видеонаблюдения заказчику в части 2 Технического задания Заказчиком установлены комплектность, количество и технические характеристики для позиции 4: «32-канальный 1Р-видеорегистратор», а именно «USB интерфейс: не менее 2 USB 2.0; не менее 1 USB 3.0».

Из Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.07.2020 №0190200000320006220-1-1 следует, что участником закупки ИП ФИО5 (заявка № 99705) представлены сведения о предлагаемом к поставке товаре, в которых по пункту 4 характеристики товара указаны не в полном объеме, а именно, не указано «1 USB 3.0» (в нарушение ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

ИП ФИО5, несогласившись с отказом Единой комиссии в допуске к участию в аукционе при рассмотрении первых частей заявок, обратился в Ямало-Ненецкое УФАС России с соответствующей жалобой.

Решением № 089/06/67-494/2020 от 30.07.2020 жалоба удовлетворена, в действиях Аукционной комиссии уставлены нарушения требований Закона о контрактной системе.

Нсогласившись с указанным решением, Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действии (или бездействия) органов государственной власти.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона о контрактной системе определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 105, часть 8 статьи 106 Закона о контрактной, пунктами 1, 4 и 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктами 4.1.7 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, решение № 089/06/67-494/2020 от 30.07.2020 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение о признании жалобы обоснованной, пришел к выводу о том, что неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям. В действиях Заказчика установлено нарушение требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.07.2020 №0190200000320006220-1-1 Единая комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе, в порядке установленном статьей 67 Закона о контрактной системе и приняла решение отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки № 99705 (Заявитель). Основание - п. 2 ч. 4 ст.67 Закона 44-ФЗ: не соответствует требованиям федерального закона и документации об аукционе в связи с тем, что представил сведения о предлагаемом к поставке товаре, в которых по пункту 4 характеристики товара указаны не в полном объеме, а именно, не указано «1 USB 3.0», в нарушение ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В пункте 33 Раздела 3 Документации об аукционе содержится Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, в которой установлено: «Использование символа « ; » либо союза «или» при перечислении требований к параметрам и характеристикам товара означает, что данный товар должен обладать одним из перечисленных параметров и характеристик».

При проведении закупки на поставку системы видеонаблюдения, документацией об электронном аукционе в части 2 Технического задания установлены комплектность и технические характеристики для п. 4 «32-канальный IP-видеорегистратор», а именно: «USB интерфейс: не менее 2 USB 2.0; не менее 1 USB 3.0».

Таким образом, исходя из буквального толкования Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, символ « ; » используется в качестве альтернативы союза «или» без указания исключений из последнего.

Вышеуказанное приводит к тому, что использование как символа « ; », так и союза «или» означает, что данный товар должен обладать одним из перечисленных параметров и характеристик при перечислении таковых.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отмечает, что включение инструкции по заполнению заявок в состав документации об аукционе должно осуществляться с целью создания дополнительных условий для более четкого и ясного понимания участниками потребностей заказчика в работах, услугах, товарах.

Не допускается, посредством составления инструкции по заполнению заявок и применения ее при разработке требований к материалам, создавать необоснованные препятствия для заполнения заявок участникам закупок, тем самым ограничивая круг участников закупок. При этом, оценка содержания инструкции по заполнению заявок осуществляется совместно с оценкой содержания требований к товарам, в отношении которых участники закупки должны дать свое предложение в первой части заявки.

ИП ФИО5 в первой части заявки указал по позиции 4 «32-канальный IP-видеорегистратор»: USB интерфейс: 2 USB 2.0.

Учитывая вышеизложенное, первая часть заявки на участие в электронном аукционе ИП ФИО5 формально соответствовала Документации об аукционе.

Между тем, в возражениях Заказчика на жалобу от 29.07.2020 № 859-12/2657, представленных в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, указывалось следующее.

«USB интерфейс» следует считать как название раздела, USB 2.0 и USB 3.0 параметрами, а «не менее 2» и «не менее 1» числовыми характеристиками. Параметры «Не менее 2 USB 2.0» и «не менее 1 USB 3.0» нельзя считать однородными и равносильными, так как в 1 разъём USB 3.0 не подключить 2 устройства одновременно. Так же разъёмы USB 2.0 и USB 3.0 отличаются по скорости передачи данных: USB 2.0 могут работать в трёх режимах:

- Low-speed, 10-1500 Кбит/с;

- Full-speed, 0,5-12 Мбит/с;

- High-speed, 25^180 Мбит/с;

тогда как скорость передачи данных стандарта USB 3.0 достигает 5 Гбит/с. Помимо скорости передачи данных, USB 3.0 отличается от версии 2.0 и силой тока. В отличие от более ранней версии, которая выдаёт 500 мА, USB 3.0 способен отдавать до 4.5 Вт (5 В, 900 мА).

Заказчик, устанавливая требование наличия на оборудовании не менее 2 USB 2.0 и не менее 1 USB 3.0 (что в итоге получается минимум 3 разъёма USB) руководствовался необходимостью подключения 3 устройств: клавиатуры и мыши (задействовано 2 разъёма) к менее скоростным разъёмам USB 2.0 и устройство для хранения данных к разъёму USB 3.0 как к более скоростному для передачи данных, так как у Заказчика имеются накопители стандарта 3.0. Устройства стандарта USB 3.0 конечно может работать и с разъемами USB 2.0 и даже 1.1. Но в этом случае будут ограничения по скорости. Подключив USB 3.0 к устройству с USB 2.0 скорость будет не больше 480 Мбит/с — стандарт для версии 2.0. И наоборот, кабель 2.0 не станет более скоростным, если подключить его в устройство с USB 3.0. Это связано с количеством проводов, используемых в конкретной технологии. В версии USB 2.0 всего 4 провода, тогда как у USB 3.0 их 8. Чтобы получить скорость передачи, заявленную стандартом USB 3.0, оба устройства и кабель должны быть именно версии 3.0.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отмечает, что описание объекта закупки должно быть обусловлено потребностями заказчика, являться обоснованным и мотивированным, основанным на реальных потребностях заказчика, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Устанавливаемые заказчиком требования не могут быть произвольными, должны быть обусловлены наличием у заказчика соответствующей, доказанной потребности.

Изложенные выше обстоятельства и установленные судом свидетельствуют о том, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не дал надлежащей оценки доводам Заказчика, с учетом его реальной потребности на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы.

При этом отмена результатов закупки и обязание допустить участника свидетельствуют о том, что в результате закупки может приобретено имущество не соответствующее потребностям заказчика.

При этом у административного органа существовала возможность устранить это путем выдачи предписания в части устранения разночтений в документации.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В этой связи и в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух оснований - нарушение закона и одновременно нарушение прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Установленные арбитражным судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности двух условий, при которых оспариваемое решение в соответствии частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит признанию недействительным.

В виду удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого акта недействительным, суд полагает в качестве способа восстановления нарушенного права обязать заинтересованное лицо повторно рассмотреть жалобу (вход. № 4515 от 24.07.2020) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667225200033, ОКПО 0124955223; 620142, <...>) на действия Единой комиссии при осуществлении закупки способом электронного аукциона на «Поставку системы видеонаблюдения», начальная (максимальная) цена контракта - 9 000 000,00 рублей (извещение № 0190200000320006220).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение и предписание № 089/06/67-494/2020 от 30.07.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003347, ОГРН: 1028900511420, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 13, дата государственной регистрации 12.02.1992).

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения жалобы (вход. № 4515 от 24.07.2020) индивидуального предпринимателя Лунегова Алексея Евгеньевича (ИНН 666200081115, ОГРНИП 304667225200033, ОКПО 0124955223; 620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 39, 60-61) на действия Единой комиссии при осуществлении закупки способом электронного аукциона на «Поставку системы видеонаблюдения», начальная (максимальная) цена контракта - 9 000 000,00 рублей (извещение № 0190200000320006220).

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 12.02.1992) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): Россия 629007, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Совхозная, д. 14, дата регистрации - 06.09.2006) государственную пошлину в размере 3000 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

7. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

8. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

9. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

10. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

11. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов