Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А56-48817/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48817/2020
20 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация "Аграркредит" (адрес: Азербайджан, BAKI S?H?RI, YASAMAL RAYONU, Q?DIRLI KUC?SI, EV 125, регистрационный номер 1300025711, дата регистрации 04.05.2004 );

ответчик: Акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2021;



установил:

Закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация "Аграркредит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" о взыскании задолженности за период с 09.06.2017 года по 08.06.2020 года в размере: 360 185, 05 долларов США процентов за пользование кредитом, 600 308, 40 долларов США неустойки за неуплату суммы основного долга, 389 199, 80 долларов США неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 30.04.2008, 468 240, 56 долларов США процентов за пользование кредитом, 427 440 долларов США неустойки за неуплату суммы основного долга, 140 542, 27 долларов США неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 17.07.2008, 1 800, 93 евро процентов за пользование кредитом, 1 644 евро неустойки за неуплату суммы основного долга, 592, 15 евро неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 22.08.2008, 54 027, 75 долларов США процентов за пользование кредитом, 49 320 долларов США неустойки за неуплату суммы основного долга, 17 764, 32 долларов США неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 04.02.2009, 14 407, 40 долларов США процентов за пользование кредитом, 13 152 долларов США неустойки за неуплату суммы основного долга, 4 737, 15 долларов США неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 20.03.2009 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал, что при расчете неустойки и процентов истцом не учтены платежи на сумму 1 061 000 долларов США, установленные в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу А56-23131/2016, в части требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Банк «МБАМОСКВА» и Компанией (заемщиком) заключены договоры о предоставлении на срок до 16.02.2016 целевых кредитов на инвестирование строительства гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, улица Правды, дом 10, с уплатой процентов по кредитам за период с 01.01.2010 до 16.02.2016: от 30.04.2008 № <***> (в редакции дополнительных соглашений № 1 – 15) на 1 000 000 долларов США под 15% годовых (с 01.01.2010 по 10.01.2011 – под 16% годовых, с 11.01.2011 – под 12% годовых); от 17.07.2008 № <***> (в редакции дополнительных соглашений № 1 – 15) на 1 300 000 долларов США под 15% годовых (с 01.01.2010 по 10.01.2011 – под 16% годовых, с 11.01.2011 – под 12% годовых); от 22.12.2008 № <***> (в редакции дополнительных соглашений № 1 – 14) на 500 000 евро под 16% годовых (с 11.01.2011 – под 12% годовых); от 04.02.2009 № <***> (в редакции дополнительных соглашений № 1 – 21) на 650 000 долларов США под 16% годовых (с 11.01.2011 – под 12% годовых); от 20.03.2009 № 09/03-357-32К-Д (в редакции дополнительных соглашений № 1 – 18) на 650 000 долларов США под 16% годовых (с 11.01.2011 – под 12% годовых).

Выпиской по расчетному счету Компании и мемориальными ордерами от 30.04.2008 № 20063, от 17.07.2008 № 35591, от 22.12.2008 № 71540, от 04.02.2009 № 5105, от 20.03.2009 № 13379 подтверждается перечисление Банком Компании 1 000 000 долларов США по договору от 30.04.2008, 1 300 000 долларов США по договору от 17.07.2008, 500 000 евро по договору от 22.12.2008, 650 000 долларов США по договору от 04.02.2009, 650 000 долларов США по договору от 20.03.2009.

Поскольку Компания в установленный договорами срок не возвратила кредиты и не уплатила проценты за пользование кредитами, Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «МБИК» сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку в уплате сумм основного долга и сумм процентов за пользование кредитом (дело № А56-23131/2016).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу № А56-23131/2016 отменено. с акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, литер А, ОГРН: <***>) в пользу "БАНК "МБА-Москва" общество с ограниченной ответственностью (место нахождения: 125009, Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2, ОГРН: <***>): - по кредитному договору от 30.04.2008 № <***> сумму задолженности в размере 1 000 000 долларов США и сумму процентов по ссуде в размере 807 325,46 долларов США; - по кредитному договору от 17.07.2008 № <***> сумму задолженности в размере 1 300 000 долларов США и сумму процентов по ссуде в размере 1 049 523,15 долларов США; - по кредитному договору от 22.08.2008 № <***> сумму задолженности в размере 5000 Евро и сумму процентов по ссуде в размере 337 667,60 Евро; - по кредитному договору от 04.02.2009 № <***> сумму задолженности в размере 150 000 долларов США и сумму процентов по ссуде в размере 466 633,06 долларов США; - по кредитному договору от 20.03.2009 № 09/03-357-32К-Д сумму задолженности в размере 40 000 долларов США и сумму процентов по ссуде в размере 464 684,27 долларов США; сумму расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 203 000 руб.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 г. по делу № А56-23131/2016 между «Банк «МБА-Москва» ООО и АО «МБИК» было утверждено мировое соглашения, заключенного между «Банк «МБА-Москва» ООО и АО «МБИК» 08.06.2017 г. в следующей редакции:

«Утвердить мировое соглашение от 08.06.2017, заключенное между Банк «МБА-Москва» ООО (далее по тексту - Истец), юридическое лицо созданное согласно законодательству Российской Федерации, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № 20-74/17 от 07.06.2017, и акционерное общество «Международная Балтийская инвестиционная компания» (далее по тексту - Ответчик) в лице Генерального директора ФИО5, действующий на основании Устава, о нижеследующем:

«Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 года по настоящему арбитражному делу взыскана Ответчика в пользу Истца задолженность из кредитного договора от 30.04.2008 № <***> в размере 1 000 000 долларов США и процентов по ссуде в размере 807 325,46 долларов США, из кредитного договора от 17.07.2008 № <***> в размере 1 300 000 долларов США и процентов по ссуде в размере 1 049 523,15 долларов США, из кредитного договора от 22.08.2008 № <***> в размере 5000 Евро и процентов по ссуде в размере 337 667,60 Евро, из кредитного договора от 04.02.2009 № <***> в размере 150 000 долларов США и процентов по ссуде в размере 466 633,06 долларов США, из кредитного договора от 20.03.2009 № 09/03-357-32К-Д в размере 40 000 долларов США и процентов по ссуде в размере 464 684,27 долларов США, и судебные расходы в размере 203 000 рублей.

1. С учетом частичного погашения Ответчиком на стадии исполнительного производства задолженности, взысканной судом по настоящему делу, Стороны определили, что остаток суммы долга составил: 4 990 912,54 Долларов США и 342 453,09 Евро: по кредитному договору от 30.04.2008 № <***> основная задолженность в размере 1 000 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 520 819,48 долларов США, по кредитному договору от 17.07.2008 № 08/07- 220-32К-Д основная задолженность в размере 1 300 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 1048917,48 долларов США; по кредитному договору от 22.08.2008 № <***> основная задолженность в размере 5000 Евро и проценты по кредиту в размере 337 453,09 Евро, по кредитному договору от 04.02.2009 № <***> основная задолженность в размере 150 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 466 491,31 долларов США; по кредитному договору от 20.03.2009 № 09/03-357-32К-Д основная задолженность в размере 40 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 464 684,27 долларов США.

2. Ответчик в счет требований Истца по оплате существующей кредитной задолженности, определенной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, уплачивает Истцу отступное в размере 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) долларов США. Отступное должно быть уплачено в срок до 01.06.2018 года. Отступное подлежит исполнению в Долларах США. Уплата всей суммы отступного прекращает все обязательства Ответчика перед Истцом из кредитных договоров, поименованных в преамбуле настоящего мирового соглашения, включая суммы основного долга, процентов, неустоек, пени, возможных убытков Истца,

3. В случае неисполнения Ответчиком обязательства уплатить Истцу сумму отступного, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание суммы задолженности согласно пункту 2 настоящего мирового соглашения, в исполнительном листе указывается: «Взыскать с АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу Истца по кредитному договору от 30.04.2008 № <***> основную задолженность в размере 1 000 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 520 819,48 долларов США, по кредитному договору от 17.07.2008 № <***> основную задолженность в размере 1 300 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 1048917,48 долларов США; по кредитному договору от 22.08.2008 № 08/12- 344-32К-Е основную задолженность в размере 5000 Евро и проценты по ссуде в размере 337 453,09 Евро, по кредитному договору от 04.02.2009 № <***> основную задолженность в размере 150 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 466 491,31 долларов США; по кредитному договору от 20.03.2009 № 09/03- 357-32К-Д основную задолженность в размере 40 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 464 684,27 долларов США», а также обратиться с новым иском в суд о взыскании процентов, неустоек и убытков из того же обязательства, не входящих в требование по настоящему спору.

4. Стороны согласились, что судебные расходы по настоящему делу относятся на сторону, понесшую такие расходы.

5. Подписывая настоящее мировое соглашение, Стороны подтверждают, что между ними урегулированы и разрешены все разногласия по спору, явившемуся причиной обращения Истца с иском по настоящему арбитражному делу.

6. Стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящее мировое соглашение на крайне невыгодных для любой из сторон условиях, волеизъявление сторон свободно от всякого принуждения.

7. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являютсяокончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон, в том числе убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с рассматриваемым спором.

8. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение не нарушает в права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ сторонам известны.».

20.05.2016 г. между "БАНК "МБА-Москва" Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - Цедент) и открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана» (далее по тексту - Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) по вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно данному договору "БАНК "МБА-Москва" Общество с ограниченной ответственностью уступает ОАО «Международный Банк Азербайджана» свои права кредитора к закрытому акционерному обществу «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее - Должник) по кредитным договорам, заключенным Цедентом и Должником в г. Санкт-Петербурге, номера, даты заключения и существенные условия которых изложены в Приложении № 1 к Договору уступки (далее - Основные договоры).

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора уступки права (требования) Цедента к Должнику по Основным договорам передаются Цедентом Цессионарию в полном объеме, и на тех условиях, которые будут существовать на момент передачи прав (требований) от Цедента Цессионарию, включая все права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по Основным договорам.

В Приложении №1 к Договору уступки от 20.05.2016 № б/н перечислены все вышеуказанные кредитные договоры, бывшие предметом спора в рамках настоящего дела.

01.06.2017 г. между ОАО «Международный Банк Азербайджана» как Цедентом и Небанковской кредитной организацией Закрытое акционерное общество «Аграркредит» как Цессионарием заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам, согласно которому права (требования) Цедента к Должнику по Основным договорам, передаются Цедентом Цессионарию в полном объеме, и на тех условиях, которые будут существовать на момент передачи прав (требований) от Цедента Цессионарию, включая все права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по Основным договорам.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 г. по делу А56-23131/2016 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с «Банк «МБА-Москва» ООО на ЗАО НКО «Аграркредит».

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия мирового соглашения.

В связи с неисполнением ответчиком пункта 2 мирового соглашения, утвержденного судом в рамках судебного дела № А56-23131/2016, истцу по вышеуказанному судебному делу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Поскольку до настоящего времени обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование кредитом по вышеуказанным кредитным договорам за период с 09.06.2017 г. по 08.06.2020 г.; неустойки за не возврат суммы основного долга по вышеуказанным кредитным договорам за период с 09.06.2017 г. по 08.06.2020 г.; неустойки за не возврат суммы процентов за пользование кредитом по вышеуказанным кредитным договорам за период с 09.06.2017 г. по 08.06.2020 г. (начиная с даты, следующей за днем заключения мирового соглашения)

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, стороны установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового; спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу п. п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий, определенных мировым соглашением, утвержденным судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения Ответчиком обязательства уплатить Истцу сумму отступного, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание суммы задолженности согласно пункту 2 настоящего мирового соглашения, а также обратиться с новым иском в суд о взыскании процентов, неустоек и убытков из того же обязательства, не входящих в требование по настоящему спору.

Таким образом, подписывая условия мирового соглашения по делу № А56-23131/2016, содержащие вышеуказанное условие, ответчик признал приемлемыми для себя условия о праве истца на дальнейшее взыскание процентов, неустоек и убытков из того же обязательства, не входящих в требование по тому спору.

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтены платежи в общей сумме 1 061 000 долларов США в качестве погашения основного долга, необоснованна.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, при отнесении платежей истцом не нарушены.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

П. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки за период с 06.04.2020 , в связи с приостановлением экономической деятельности, вызванным принятием ограничительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, судом отклонены.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта по 3 апреля 2020 г. и с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие непреодолимых обстоятельств, из-за которых объективно не было возможности своевременно произвести поставку.

Из материалов дела следует, что на момент издания Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 и от 2 апреля 2020 г. №239, а также введения иных ограничительных мер, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), уже имелась просрочка исполнения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются в связи со следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание буквальное толкование указанной нормы, суд полагает, что в случаях, когда ко дню заседания арбитражного суда истек срок, установленный для ответа на претензию, спор подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку на момент вынесения решения срок ответа на претензию истек, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения на стадии судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" в пользу Закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Аграркредит" 360 185, 05 долларов США процентов за пользование кредитом, 600 308, 40 долларов США неустойки за неуплату суммы основного долга, 389 199, 80 долларов США неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 30.04.2008, 468 240, 56 долларов США процентов за пользование кредитом, 427 440 долларов США неустойки за неуплату суммы основного долга, 140 542, 27 долларов США неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 17.07.2008, 1 800, 93 евро процентов за пользование кредитом, 1 644 евро неустойки за неуплату суммы основного долга, 592, 15 евро неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 22.08.2008, 54 027, 75 долларов США процентов за пользование кредитом, 49 320 долларов США неустойки за неуплату суммы основного долга, 17 764, 32 долларов США неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 04.02.2009, 14 407, 40 долларов США процентов за пользование кредитом, 13 152 долларов США неустойки за неуплату суммы основного долга, 4 737, 15 долларов США неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 20.03.2009 года, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.