Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А53-35501/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35501/16
03 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель ФИО2 дов. от 28.12.2016 года № 10;

от ответчика: представитель ФИО3 дов. от 16.03.2016 года; после перерыва представитель в заседание не явился;

установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК Донжилстрой» о взыскании 845075,09 рублей задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 14102 от 04.04.2012 за период - август 2016 года. Заявление принято к производству, делу присвоен № А53-32214/2016.

С учетом заявленных доводов ответчика истец уточнил заявленные требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать 837182,94 рублей задолженности за август 2016 года. Заявленное уточнение принято судом.

26.12.2016 года акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК Донжилстрой» о взыскании 418898,67 рублей задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 14102 от 04.04.2012 за период - октябрь 2016 года. Заявление принято к производству, делу присвоен № А53-35501/2016.

С учетом заявленных доводов ответчика истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать 374103,65 рублей задолженности за октябрь 2016 года. Заявленное уточнение принято судом.

В связи с тем, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении одного договора заключенного между сторонами, между вышеперечисленными заявлениями и представленными доказательствами имеется взаимная связь, Арбитражный суд Ростовской области определением от 19.06.2017 года объединил дело №А 53-35501/2016 и делом № А53-32214/2016 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-35501/2016.

В судебном заседании 19.06.2017 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, с целью представления ответчиком доказательств подтверждающих оплату задолженности, объявлен перерыв до 26.06.2017 года до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 26.06.2017 года в 10 час. 05 мин.

После перерыва представитель ответчика в заседание не явился, документы суду не направил, ходатайств не заявил.

Учитывая, что ответчик о дате и времени судебного заседания после перерыва был извещен публично, в том числе, путем объявления даты перерыва в судебном заседании и размещения на официальном сайте в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, а также с учетом его присутствия до объявления перерыва и представления позиции по делу.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующее.

Между ОАО «ПО Водоканал» г. Ростова-на-Дону (далее - Водоканал) и ООО «УК «Донжилстрой» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №14102 от 04.04.2012г., в соответствии с которым Водоканал обязался отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для предоставления лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, указанных в приложении №1, для санитарного содержания жилых домов и придомовой территории, для гидропромывки и опрессовки отопительных систем многоквартирных домов, а также принимать от указанным многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а абонент производить оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с п. 2.1 договора, количество потребленной холодной и горячей воды определяется по показаниям установленных согласно проектной документации и принятых в эксплуатацию общедомовых приборов учета, либо в порядке, предусмотренном договоре.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что расчеты за воду и стоки осуществляются на основании платежных документов, выставленных Водоканалом на расчетный счет абонента. Оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня поступления платежных документов в банк абонента. В случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок Водоканал вправе требовать от абонента уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

В соответствии с заключенным договором, согласно актам оказания услуг о количестве потребленной воды и принятых стоках, ответчику были оказаны услуги ВКХ за август и октябрь 2016 года и были выставлены для оплаты счета-фактуры.

Предъявленные к оплате платежные документы не были оплачены ответчиком, связи с чем, за вышеуказанный период времени за ним образовалась задолженность в размере 845075,09 рублей за август 2016 года и в размере 418898,67 рублей за октябрь 2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги ВКХ за август 2016 г. в размере 837182,94 рублей, за октябрь 2016 года в размере 374103,65 рублей.

Выслушав представителя истца и ответчика до перерыва, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что требования истца в уточненной редакции подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе договор от 04.04.2012г. № 14102 является разновидностью договора энергоснабжения.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор на отпуск воды и прием сточных вод № 14102 от 04.04.2012г., ведомости обхода, счета и счета-фактуры (в материалах дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Между сторонами настоящего спора возникли разногласия относительно размера задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

По изначальному расчету истца сумма задолженности за оказанные услуги составляет август 2016 г. в размере 837182,94 рублей, за октябрь 2016 года в размере 374103,65 рублей.

По уточненному расчету истца сумма задолженности составляет за август 2016 г. в размере 837182,94 рублей, за октябрь 2016 года в размере 374103,65 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расчет водоотведения за спорный период истец должен был произвести с учетом позиции изложенной в пункте 21 Правил № 124 от 14.02.2012, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, исключив начисление ответчику задолженность по водоотведению за места общего пользования.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Судом проверен представленный уточненный расчет истца. Исчисление суммы долга произведено с учетом перерасчета общедомовых нужд за август и октябрь 2016 года.

Тем самым, изложенные возражения ответчика относительно расчета исковых требований были учтены истцом при расчете уточненных исковых требований.

Также подлежит отклонению о неправомерно включении в расчет задолженности счет-фактуру №1147193 от 31.10.2016г. на сумму 5 769,17 руб., так как она включена в расчет задолженности за октябрь 2016г. по делу №А53-35501/2016 размер задолженности 8 430,72 руб., поскольку счет-фактура № 1147193 от 31.10.2016г. не является повторно заявленной, в рамках дела А53-35501/2016 АО «Ростовводоканал» уточнил исковые требования за период 10.2016г. в размере 374 103,65 руб. (расчет задолженности прилагается), указанная счет-фактура исключена из расчета.

Согласно акта оказания услуг к счету-фактуре № 1147193 от 31.10.2016г. из которого усматривается сумма снятия ОДН, в объеме 96,96 (м3) в размере 2 661,55 руб., что подтверждает фактическое снятие по счету-фактуре № 1147193.

Довод ответчика, что перерасчет ОДН за период с 01.06.2013г. по 31.10.2016г. в размере 71 671,41 руб., не учтен как аванс подлежит отклонению, поскольку АО «Ростовводоканал» за указанный период осуществил перерасчет в размере 80 186,52 руб., по счет-фактурам указанным ответчиком, плюс счет-фактура №155866 от 30.11:2013г. в размере 5093,17 руб., счет-фактура № 162486 от 30.11.2013г. в размере 984,72 руб. вышеуказанная сумма как оплата учтена по счет-фактуре № 165143, что подтверждается ведомостью начислений и оплат. АО «Ростовводоканал» осуществил перерасчет ОДН за 2013г., а также направил ответ на претензию исх.№264 от 04.08.2016г.

Суд считает подлежащим отклонению заявленный ответчиком довод о невозможности установления объема оказанных услуг, суммы задолженности за период с момента заключения договора по 31.01.2016, поскольку в рамках дела А53-4360/2016 была произведена экспертиза в ходе которой эксперт не смог установить объем оказанных услуг и объем оплат, следовательно, входящее сальдо равно 0 и у общества фактически имеется переплата по договору поставки воды в пользу ответчика.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд считает, что решение по делу А53-4360/2016 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку не устанавливает фактических обстоятельств по делу. В заключении эксперт указывает на невозможность установления объема оказанных услуг водопроводно-канализационного хозяйства за период с момента заключения договора по 01.2016г., в связи с отсутствием счетов-фактур, актов сверок, следовательно, эксперт не определял сальдо на начало 2016 года и не устанавливал его равным 0, в связи с чем, довод ответчика на установленное сальдо противоречит судебному акту по делу А53-4360/2016 и представленному экспертному заключению.

Вместе с тем, доказательства подтверждающие объем поставленных услуг представлены в материалы дела истцом (договор на отпуск воды и прием сточных вод № 14102 от 04.04.2012г., ведомости обхода, счета и счета-фактуры). Ответчиком доказательств оплаты задолженности за спорные периоды в заявленном размере не представлено.

Судом установлено, что предшествующая задолженность была либо признана ответчиком, либо подтверждается судебными актами (А53-25867/2015; А53-27737/2015; А53-32840/2015; А53-34954/2015; А53-1582/2016).

Подлежит также отклонению довод ответчика, о том, что истцом не представлены доказательства выставления счетов на оплату в спорном периоде.

Пунктом 3.4. договора № 14102 водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что в случае не поступления по каким-либо причинам на расчетный счет Абонента платежных документов, Абонент обязан сообщить об этом в АО «Ростовводоканал» до окончания следующего расчетного периода. В противном случае обязательства АО «Ростовводоканал» по предъявлению Абоненту платежных документов считаются надлежащим образом исполненными. В нарушение условия договора ООО «УК Донжилстрой» не информировало АО «Ростовводоканал» об отсутствии платежных документов за спорные периоды, следовательно, обязанность по выставлению платежных документов АО «Ростовводоканал» исполнена.

Иные доводы ответчика не влияют на правомерность начисления и расчета суммы долга по спорному периоду.

Доказательства поступления оплаты за потребленные услуги ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за август 2016 г. в размере 837182,94 рублей, за октябрь 2016 года в размере 374103,65 рублей, а всего: 1211286,59 рублей.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом зачета государственной пошлины возмещению ответчиком в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 25113 рублей с учетом уточнения исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6167 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1211286,59 руб. задолженности; 25113 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6167 рублей по платежному поучению № 15918 от 21.12.2016 года

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Парамонова