Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А76-28842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28842/2017
27 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск

к акционерному обществу "Уральский промышленный банк", ОГРН <***>, с. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: судебного пристава-исполнителя ФИО2,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности,

УФССП по Челябинской области: ФИО4, действующей на основании доверенности,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу "Уральский промышленный банк" (далее – ответчик, АО "Уралпромбанк") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 15.09.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в отзыве на заявление (л.д. 29-31).

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

27.04.2017 на основании исполнительного документа №ФС 013677588 от 26.04.2017, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по делу №2-1341/2017 Б.Д.А., возбуждено исполнительное производство №38129/17/74020-ИП. Предметом исполнения является наложение ареста на имущество ООО "ЧСС Плюс" в сумме 208 611 руб. 89 коп.

11.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на счет №4070**********17 в АО "Уралпромбанк". Постановление получено АО "Уралпромбанк" 11.05.2017.

22.08.2017 в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска поступила жалоба взыскателя по факту неисполнения АО "Уралпромбанк" постановления от 11.05.2017.

В ходе проверки доводов поступившей жалобы, судебным приставом-исполнителем установлено, что 15.05.2017 ООО "ЧСС Плюс" открыт новый счет в АО "Уралпромбанк" №4070**********83.

В связи с чем, 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем выставлено требование (исх. №74020/17/196928 от 25.07.2017) о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету БИК:047501906, счет №4070**********83 за период с 15.05.2017 по 25.07.2017.

28.07.2017 судебным приставом-исполнителем получена выписка №23-13/2668 от 28.07.2017 по операциям на счете №4070**********83, из которой следует, что остаток на счете по состоянию на дату последней операции – 20.07.2017, составляет 71,60 руб.

Таким образом, судебным приставом-установлено, что АО "Уралпромбанк" не исполнено постановление от 11.05.2017.

В связи с чем, 28.08.2017 в отношении АО "Уралпромбанк" составлен протокол об административном правонарушении №497/17/74020-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Уралпромбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлено, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Объективная сторона предусматривает неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступают банки или кредитные организации, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

С субъективной стороны правонарушение может выражаться как в действиях, так и в бездействии, которые влекут нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Федеральный закон №118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона №229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление (часть 3 статьи 12).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1, 2 статьи 68).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3).

Согласно части 1 статьи 81 ФЗ " Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 на основании исполнительного документа №ФС 013677588 от 26.04.2017, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по делу №2-1341/2017 Б.Д.А., возбуждено исполнительное производство №38129/17/74020-ИП. Предметом исполнения является наложение ареста на имущество ООО "ЧСС Плюс" в сумме 208 611 руб. 89 коп.

11.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на счет №4070**********17 в АО "Уралпромбанк". Постановление получено АО "Уралпромбанк" 11.05.2017.

22.08.2017 в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска поступила жалоба взыскателя по факту неисполнения АО "Уралпромбанк" постановления от 11.05.2017.

В ходе проверки доводов поступившей жалобы, судебным приставом-исполнителем установлено, что 15.05.2017 ООО "ЧСС Плюс" открыт новый счет в АО "Уралпромбанк" №4070**********83. В связи с чем, 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем выставлено требование (исх. №74020/17/196928 от 25.07.2017) о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету БИК:047501906, счет №4070**********83 за период с 15.05.2017 по 25.07.2017.

28.07.2017 судебным приставом-исполнителем получена выписка №23-13/2668 от 28.07.2017 по операциям на счете №4070**********83, из которой следует, что остаток на счете по состоянию на дату последней операции – 20.07.2017, составляет 71,60 руб.

Посчитав, что АО "Уралпромбанк" нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившиеся в не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника №4070***********83 во исполнение постановления о наложении ареста на денежные средства должника… от 11.05.2017, судебный пристав-исполнитель составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что представленные заявителем доказательства по делу не свидетельствуют однозначно о нарушении АО "Уралпромбанк" требований, содержащегося в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 11.05.2017 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся только на одном счете (№4070**********17) в АО "Уралпромбанк".

Указанное постановление принято ответчиком к исполнению и исполнено в полном объеме, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю в письме №23-13/1674 от 12.05.2017.

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Фактически постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника в АО "Уралпромбанк", судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для наложения ареста на счета должника, открытые после 11.05.2017.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не доказано событие вменяемого правонарушения, поскольку из представленных заявителем документов однозначно не следует, что ответчик не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает, что судебным приставом-исполнителем существенно нарушена процедура привлечения АО "Уралпромбанк" к административной ответственности.

Так, в силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Таким образом, одним из доказательств по делу является протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (часть 2 статьи 28.3).

Протокол от 28.08.2017 №497/17/74020-АП об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем МСОСП по ИАС г. Челябинска ФИО2, в пределах предоставленных ей полномочий.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.3).

Протокол от 28.08.2017 №497/17/74020-АП об административном правонарушении составлен в присутствии представителя АО "Уралпромбанк" ФИО3, действующей по доверенности №7 от 10.01.2017 (л.д. 24-27).

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В нарушение указанных требований, протокол от 28.08.2017 № 497/17/74020-АП об административном правонарушении не подписан представителем АО "Уралпромбанк". Имеется лишь отметка о получении копии протокола. Более того, соответствующая графа в бланке протокола отсутствует (л.д. 27). Отметки об отказе от подписания протокола также не имеется.

Кроме того, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В представленном тексте протокола об административном правонарушении, указано лишь требование исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также констатирован факт неисполнения банком требований исполнительного документа.

Однако из указанных сведений не следует, какими именно фактическими действиями либо бездействием АО "Уралпромбанк" нарушены требования исполнительного документа, каким образом и на основании каких документов и доказательств установлен данный факт судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, событие правонарушения в данной части в протоколе об административном правонарушении не описано и не раскрыто, как того требует часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является в рамках административной процедуры, основным документом, содержащим доказательства наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения и должен соответствовать требованиям, содержащимся в ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, протокол является доказательством по делу, подлежащим оценке в порядке статьи 71 АПК РФ на стадии судебного разбирательства, а не в процессе подготовки дела к рассмотрению, обратное, означало бы нарушение судом правил исследования доказательств по делу (глава 7 АПК РФ) до рассмотрения дела в судебном заседании, что исходя из положений глав 7, 19, 25 АПК РФ является недопустимым.

В связи с чем, данные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, невосполнимыми в рамках рассмотрения настоящего дела, что в свою очередь ведет к изъятию данного доказательства из числа допустимых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) … при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о привлечении акционерного общества "Уральский промышленный банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Горлатых