Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А40-33172/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2025                                                                                 Дело № А40-33172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3, (доверенность от 25.05.2023),

от ИП ФИО4 – ФИО5, (доверенность от 16.12.2024),

от ФИО6 – ФИО7, (доверенность от 01.08.2024),

от ФИО8 – ФИО9, (доверенность от 29.05.2023),

от финансового управляющего должника – ФИО10, (доверенность от 12.04.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы ФИО1 и ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной единой сделки по отчуждению принадлежавшего должнику недвижимого имущества, оформленной цепочкой последовательных сделок ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО14

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной единой сделки по отчуждению принадлежавшего должнику недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 77:01:0001054:1641 площадью 70,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, нежилого помещения (машиноместа) с кадастровым номером 77:01:0005013:4619 площадью 15,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения (машиноместа) с кадастровым номером 77:01:0005013:4629 площадью 15,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, оформленной цепочкой последовательных сделок должника, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по отчуждению должником принадлежавшего ему имущества в пользу ФИО6 квартиры с кадастровым номером 77:01:0001054:1641 площадью 70,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, - нежилого помещения (машиноместа) с кадастровым номером 77:01:0005013:4619 площадью 15,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, - нежилого помещения (машиноместа) с кадастровым номером 77:01:0005013:4629 площадью 15,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 42 700 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

ФИО1 – отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 в удовлетворенной части и принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

ФИО6 – отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 и ФИО6 указывают на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО6 и ФИО8 на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представители ИП ФИО4 и финансового управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника и возражений ИП ФИО4 на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим, со ссылкой на безвозмездный вывод активов должника, оспаривается цепочка сделок совершение и исполнение которых началось в 2016 году, поскольку прекращение производства по первому делу о банкротстве должника № А40-86597/2018 не свидетельствует о том, что он перестал отвечать признакам банкротства, а было достигнуто должником с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что исполнение спорной сделки началось в 2016 году и завершилось в 2021 году, менее чем за шесть месяцев до принятия 02.03.2022 к производству заявления ООО «Люксор Синемакс» о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на отсутствие в заявлении финансового управляющего ссылки на статью 61.2 Закона о банкротстве, требование подлежит удовлетворению по иным содержащимся в его заявлении основаниям, поскольку они также выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению судов, действуя добросовестно при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании договоров от 09.02.2016 и от 01.09.2016 недействительными, должник и ФИО6 должны были предпринять действия, направленные на регистрацию права собственности на квартиру и машиноместа за должником, именно такое поведение позволило бы сделать вывод о том, что при совершении спорной сделки ее стороны не преследовали какую-либо противоправную цель. Вместе с тем стороны спорной сделки напротив продолжили совершать действия, направленные на невозможность обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов должника, сначала зарегистрировав право собственности на недвижимое имущество за ФИО6, а затем реализовав его в пользу третьих лиц.

Повторно зарегистрировав право собственности на квартиру и машиноместа, ФИО6, по сути, продолжила исполнять сделку, признанную недействительной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу №А40-86597/2018, что расценено судами как осуществление гражданских прав со злоупотреблением, что подпадает под диспозицию статьи 10 ГК РФ.

Относительно добросовестности ФИО8, ФИО11 и ФИО12 как приобретателей спорного имущества, суды указали, что объем имеющихся в материалах обособленного спора сведений и документов позволяет сделать вывод о том, что они не участвовали в выводе активов должника, приобрели недвижимое имущество на возмездной основе, их действия являлись добросовестными, они не преследовали какие-либо противоправные цели.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по отчуждению должником принадлежавшего ему имущества в пользу ФИО6 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 42 700 000 руб.

Между тем, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В рассматриваемом случае, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что обжалуемыми судебными актами суды признали недействительной сделку по отчуждению имущества между должником и ФИО6, при этом не указали что это за сделка.

Так, установив, что ФИО6, повторно зарегистрировав за собой право собственности на квартиру и машиноместа, ФИО6, по сути, продолжила исполнять сделку, признанную недействительной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу №А40-86597/2018, что расценено судами как осуществление гражданских прав со злоупотреблением, что подпадает под диспозицию статьи 10 ГК РФ, между тем, суды не указали какая именно сделка между должником и ответчиком  признана не действительной. Тогда как ФИО15 отчуждал имущество  - машиноместа  по сделке с ФИО6, а квартиру по сделке с ФИО16, которая, в последствии и совершила отчуждение имущества в пользу ФИО6  При этом ФИО16 к участию в настоящем обособленном споре  не привлекалась.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А40-33172/2022 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова


                                                                                                                         О.Н. Савина