Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А34-68/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-68/2019
г. Курган
11 марта 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шуховский полигон ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1581558 рублей,

при участии:

от истца – явки нет, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №43775, №43776);

от ответчика – явки нет, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №43777),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шуховский полигон ТБО» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Кургана о взыскании суммы основного долга в размере 1548447 рублей 04 копейки, договорной неустойки в размере 24710 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28732 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Стороны, извещённые надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. От заявителя 31.01.2019 поступило изменённое исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать основной долг в размере 1548447 рублей 04 копейки, договорную неустойку в размере 33110 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28816 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 05.02.2019 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Шуховский полигон ТБО» (подрядчик) и Департаментом жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Кургана (заказчик) 03.07.2018, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме №413/1-ЭА,0143300006918000489 от 14.06.2018 подписан муниципальный контракт №0143300006918000489-0113625-02 на выполнение работ по вывозу несанкционированных свалок мусора с территории города Кургана (листы дела 9-16 - далее контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по вывозу несанкционированных свалок мусора с территории города Кургана согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту), и ведомости объёмов и стоимости работ (приложение №2 к контракту) и передать результат работ муниципальному заказчику по акту выполненных работ, муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1548447 рублей 04 копейки, без НДС, согласно ведомости объёмов и стоимости работ.

Срок выполнения работ по контракту: в течение 120 календарных дней, с даты заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

Расчёт за фактически выполненные работы производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ №1 от 17.10.2018 на сумму 1548447 рублей 04 копейки, актом №00001458 от 17.10.2018 на сумму 1548447 рублей 04 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.10.2018, подписанными сторонами без замечаний по объёму и качеству и скреплёнными печатями (листы дела 18-21).

Однако, ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (претензия (от 27.11.2018 вх. №33 - лист дела 17), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: актом о приёмке выполненных работ, подписанным заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму, справкой о стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

В свою очередь, и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с положениями пункта 2.5 контракта в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы в сумме 1548447 рублей 04 копейки ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 33110 рублей 96 копеек, начисленных за период с 09.11.2018 года по 31.01.2019 года (лист дела 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчёту, произведённому истцом, размер пени исходя из ставки рефинансирования 7,5% за период с 09.11.2018 года по 16.12.2018 года составил 14710 рублей 25 копеек, исходя из ставки рефинансирования 7,75% за период с 17.12.2018 года по 31.01.2019 года составил 18400 рублей 71 копейка, всего 33110 рублей 96 копеек. Расчёт судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, более того, истец ограничил в рамках настоящего дела произведённые расчёты конкретной датой – 31.01.2019, применил меньшую ставку (7,5%), что не нарушает прав заказчика, а также учитывая, что документы, свидетельствующие об оплате задолженности, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовых оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 33110 рублей 96 копеек и требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.01.2019, платёжное поручение №3 от 09.01.2019 на сумму 10000 рублей (листы дела 22, 23).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 10000 рублей, с учётом характера спора, цены иска, выполненной представителем работы по составлению искового заявления, является разумным. Выполнение обязательств, предусмотренных договором от 09.01.2019 установлено судом, и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 28732 рубля платёжным поручением №2 от 09.01.2019 (лист дела 42), в размере 84 рубля платёжным поручением №37 от 28.01.2019 (лист дела 43), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28816 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шуховский полигон ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1548447 рублей 04 копейки, неустойку в размере 33110 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28816 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 1620374 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева