Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А34-8505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8505/2017
г. Курган
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно-литейный завод», 4. ИФНС по <...>. Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, 6. ПАО «Челябинский металлургический комбинат», 7. Управление Федерального казначейства по Курганской области, 8. Территориальное управление Росимущества по Курганской области,

о признании незаконным постановления,

при участии в заседании суда:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованных лиц: 2. ФИО3, доверенность от 12.10.2016; 3. ФИО4, доверенность от 22.03.2017 № 428; 1, 4-8: явки нет, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части» (далее – заявитель, ОАО «ЧКЗЧ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2 от 21.06.2017 № 45028/17/21361 о наложении ареста и обращении взыскания на право требования.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемым постановлением запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, возникших на основании договора поставки, а также к уступке прав требования третьим лицам, в связи с чем, ООО «ЧКЗЧ» невозможно изменить условия заключенного договора поставки в лучшую для ООО «ЧКЗЧ» строну ибо невозможно отказаться от невыгодных условий, что является безусловным нарушением прав ООО «ЧКЗЧ», также ООО «ЧКЗЧ» не имеет возможности исполнить постановление в силу того, что между сторонами фактически отношения прекращены и договором поставки не предусмотрены периодические выплаты в размере ежемесячных платежей, соответственно определить сумму оплаты не представляется возможным. Также в совеем заявлении указывает, 15.11.2011 между ООО «ЧКЗЧ» и ООО «ЗКЛЗ» был заключен договор поставки № 1041/135/12-ПКЗЧ, в соответствии с которым ООО «ЗКЛЗ обязалось изготовить и поставить продукцию, а ООО «ЧКЗЧ» - принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором. В период действия договора поставки между сторонами проводились различные хозяйственные операции, согласовывались планы и графики поставок продукции, заключались спецификации на поставку различных видов продукции с разными сроками поставки и оплаты, а также ряд дополнительных соглашений к указанным спецификациям по договору поставки об изменении их условий, осуществлялась поставка продукции и ее оплата, по результатам которых ООО «ЧКЗЧ» в настоящее время имеет перед ООО «ЗКЛЗ» задолженность в сумме более двух миллионов рублей. В декабре 2016 года в рамках договора поставки между сторонами велись переговоры по согласованию графика поставок продукции, по результатам которых ООО «ЗКЛЗ» уведомило ООО «ЧКЗЧ» о том, что по плану производства на 2017 год отгрузка продукции с 01.01.2017 будет производиться ОАО «Курганмашзавод» (письмо ООО «ЗКЛЗ» № 24/1-60 от 23.12.2016). Соответственно, в 2017 году между сторонами по сторонами по договору поставки производственно-хозяйственные отношения фактически прекратились, за исключением разовых поставок.

Представитель заявителя в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Кроме того полагает, поскольку оспариваемое постановление от 21.06.2017 вынесено в рамках сводного исполнительного производства исполняются исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Представитель ООО «ЗКЛЗ» в судебном заседании поддержал позицию представителя Управления ФССП по Курганской области. Указал, что все имущество общества находится в залоге, счета арестованы, судебный пристав-исполнитель предложил представить сведения о дебиторской задолженности, что и было сделано ООО «ЗКЛЗ».

Представители взыскателей в суд не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ПАО «Челябинский металлургический комбинат», Управления Федерального казначейства по Курганской области поступили отзывы на заявление, в которых взыскатели считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Курганской области находится сводное исполнительное производство № 10886/15/450278-СД, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области серии ФС № 006277282 по делу № А34-6644/2014 от 05.05.2017 о взыскании с ООО «Зауральский кузнечно-литейный завод» в пользу УФК по Курганской области (Территориальное управление Росимущества в Курганской области) денежной суммы в размере 2 549 485 руб. 52 коп.

В состав сводного исполнительного производства входит 17 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных арбитражными судами, постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы в г. Кургане, постановления ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области, а также постановления ГУ – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству № 10886/15/45028-СД без учета исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий на 18.07.2017 составляет 75 591 835 руб. 10 коп.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем от ООО «ЗКЛЗ» получена информация о том, что между ООО «ЗКЛЗ» и ООО «ЧКЗЧ» заключен договор поставки от 15.11.2011 № 1041 (л.д. 43-44).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 между ООО «ЗКЛЗ» и ООО «ЧКЗЧ» по состоянию на 0.04.2017 сальдо в пользу ООО «ЗКЛЗ» составляет 213 208 915 руб. 02 коп. (л.д. 42).

Согласно справке, представленной ООО «ЗКЛЗ» дебиторская задолженность ООО «ЧКЗЧ» по состоянию на 13.06.2017 составляет 212 809 783 руб. (л.д. 41).

21.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста и обращения взыскания на право требования по оплате поставленной продукции в рамках договора поставки от 15.11.2011 № 1041, а также запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, а также на уступку права требования третьим лицам.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах), частью 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, представляют собой денежное обязательство перед должником третьего лица, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредиторов, в том числе: на право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, права требования в качестве взыскателя по исполнительному производству, право на аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средствоиндивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;принадлежащее лицензиату право использование результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производиться в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве арест задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем от ООО «ЗКЛЗ» получена информация о том, что между ООО «ЗКЛЗ» и ООО «ЧКЗЧ» заключен договор поставки №1041 от 15.11.2011, что не оспаривает и заявитель.

Как указывает заявитель в совем заявлении, в рамках данного договора между сторонами производились различные хозяйственные операции, согласовывались графики поставок продукции, заключались спецификации на поставку различных видов продукции с разными сроками поставки, осуществлялась поставка продукции и оплата, по результатам которой ООО «ЧКЗЧ» в настоящее время имеет задолженность перед ООО «ЗКЛЗ» в сумме более двухсот миллионов рублей.

По состоянию на 21.06.2017 (дата вынесения постановления) данный договор является действующим, сторонами не расторгнут, по договору осуществляются разовые поставки продукции.

Условиями договора №1041 от 15.11.2011, заключенного между ООО «ЗКЛЗ» и ООО «ЧКЗЧ» предусмотрено, что артикул, наименование, количество, цена и срок изготовления продукции ежемесячно согласовываются сторонами с номенклатурным понедельным графиком изготовления продукции на плановый месяц согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой часть договора (п.1.2).

Пунктом 2.1 договора №1041 от 15.11.2011 установлено, что в срок до 25 числа месяца предшествующего плановому, Поставщик обязан сформировать и согласовать с Покупателем понедельный график сдачи продукции на склад Поставщика в плановом месяце, что является приложением Договору.

Также заявитель в обоснование своих требований указывает, что в декабре 2016 в рамках договора поставки между сторонами велись переговоры по согласованию графика поставок продукции, по результатам которых ООО «ЗКЛЗ» уведомило ООО «ЧКЗЧ» о том, что по плану производства на 2017 год отгрузка продукции с 01.01.2017 будет производиться ОАО «Курганмашзавод», ссылаясь на письмо от 23.12.2016 № 124/1-660. Однако, согласно данного письма, с 01.01.2017 отгрузка продукции будет производиться ОАО «Курганмашзавод» в рамках иного договора – от 21.04.2011 № 910/11-З-КЗЧ (л.д. 20).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что разовые поставки по договору от 15.11.2011 №1041 осуществляются и в настоящее время.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие действий и решений закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на выявление и установление имущественного положения должника, и вынесено законное постановление о наложении ареста и обращении взыскания на право требования.

Также судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления о наложении ареста и обращения взыскания на право требования от 21.06.2017 не имеется, в связи с чем заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА – Комплектующие и запасные части» не подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно материалам дела на момент обращения заявителя в арбитражный суд в состав сводного исполнительного производства № 10886/15/4508-СД входит 17 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных арбитражными судами, постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы в г. Кургане, постановления ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области, а также постановления ГУ – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования.

Проверка законности исполнительных документов Фонда социального страхования Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, вынесенных в отношении должника-юридического лица, относится к компетенции арбитражных судов.

При указанных обстоятельствах в данном случае отсутствуют правовые основания для вывода о неподведомственности требований общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА – Комплектующие и запасные части» арбитражному суду и прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области..

Судья

Ю.А. Леонова