Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-17785/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2024

Дело № А41-17785/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.12.2022

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «ФИО2»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15.04.2024

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27.06.2024,

в деле по иску публичного акционерного общества «ФИО2»

к администрации городского округа Солнечногорск Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФИО2" (далее - истец, ПАО "ФИО2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 254 881 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 350 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, публичное акционерное общество «ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта в части.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N A41-45323/21, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ПАО "ФИО2" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 316 637 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 12.04.2021 в сумме 24 829 руб. 35 коп.

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области указанные выше судебные акты по делу N А41-45323/21 исполнила 30.09.2022, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2022 N 2069.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил судебные акты по делу N А41-45323/21, ПАО "ФИО2" были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 254 881 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, ПАО "ФИО2" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что истцом в расчете неверно применена ставка рефинансирования, действовавшая в соответствующие периоды, с учетом Информации Банка России, но с учетом установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционный суд, оставляя судебный акт без изменения, также сделал вывод о том, что истцом неправильно применена ставка рефинансирования Банка России - вместо действующей ставки 9,5% применена ставка, составляющая 20%.

Судебные акты обжалуются истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия признает их обоснованными и заслуживающими внимание.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 254 881, 31 руб.

Кассационной коллегией учитывается, что с 28.02.2022 на основании Информационного сообщения Центрального Банка Российской Федерации от 28.02.2022 ставка рефинансирования составляла 20% и по состоянию на 31.03.2022 (дата окончания периода просрочки), процентная ставка Банка России составляла соответственно 20%.

При этом кассационный суд отмечает, что правовые основания, в соответствии с которыми возможно применение ставки рефинансирования Банка России 9,5% к настоящим правоотношениям, не имеются, и судами нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат изменению в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены указанные нормы права, а также учитывая, что нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, не нарушены, судебная коллегия суда кассационной инстанции изменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А41-17785/2024 изменить.

Взыскать с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ПАО "ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 254 881,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 098 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ПАО "ФИО2" 6000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


А.В. Коваль


П.И. Машин