Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А60-3479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3479/2017
19 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3479/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Оптима" (ИНН 6623027178, ОГРН 1069623004791) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройлес" (ИНН 7452122871, ОГРН 1157452002333)

о взыскании 8 329 128 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2017 №1; ФИО2, директор общества на основании решения от 10.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Инвест-Оптима" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промстройлес" (ответчик) о взыскании 8 329 128 руб. 82 коп., в т.ч. 6 073  812 руб. убытков, 337 164 руб. пени, 348 655 руб. штрафа, 569 497 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.02.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-3479/2017, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.02.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.03.2017 истец заявленные требования поддержал с учетом пояснений к иску от 27.03.2017, заявил об уточнении иска в части штрафа до 1 348 655 руб. в связи с опиской в исковом заявлении. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку не обеспечил, представил отзыв и заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Определением от 30.03.2017 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил об уточнении иска в части пени до 317 897 руб. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку не обеспечил.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы для решения вопроса об объеме фактически выполненных работ и их стоимости по основаниям, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Инвест-Оптима" (заказчик) и ООО "Промстройлес" (подрядчик) заключен договор № 5 от 25.05.2015, согласно которому подрядчик обязался в срок до 25.09.2015 согласно графика производства работ выполнить работы по возведению «под ключ» многоквартирного жилого дома на объекте: 624582, Свердловская область, г. Ивдель, <...> (очередь 2, пусковой комплекс 2), а заказчик - принять результат работ и оплатить (п. 2.1, 4.1).

Стоимость работ по договору составляет 19 266 500 руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2015 №1).

Согласно п. 3.5 договора оплата работ по договору производится следующим образом:

- до начала работ аванс в размере 3 000 000 руб.,

- 65 % от стоимости работ производится ежемесячно (до 20 числа каждого месяца следующего за отчетным, в декабре до 31 числа) равными долями,

- 20% от стоимости работ (окончательный расчёт) производится на основании акта приема-передачи объекта в течение 30 дней после его подписания сторонами и инвестором, с учетом фактической (меньшей) площади объекта, указанной в акте приема-передачи Объекта.

Заказчик перечислил подрядчику аванс на сумму 11 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№270 от 05.06.2015 на сумму 1 000 000 руб.,

№ 273 от 08.06.2015 на сумму 2 000 000 руб.,

№ 394 от 10.08.2015 на сумму 4 000 000 руб.,

№ 471 от 10.09.2015г. на сумму 4 600 000 руб.,

№ 538 од 30.11.2015г. на сумму 150 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, вследствие нарушения ответчиком сроков сдачи объекта строительства, заказчиком было приостановлено действие договора с целью с целью согласования сроков завершения работ по договору, о чем подрядчик был уведомлен письмом №114 от 25.11.2015.

Истцом был составлен акт освидетельствования выполненных работ от 25.11.2015, а также направлен ответчику на подписание вместе с письмом №114 (в материалы дела представлены скрин-шоты страниц электронной почты заказчика, подтверждающие факт направления письма по согласованному сторонами в договоре адресу ответчика). В тексте данного письма истец указывал, что при согласии с актом просит его подписать, а при несогласии – направить мотивированный отказ и согласовать дату освидетельствования работ на месте. Акт получен ответчиком нарочно 25.11.2015, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

Заказчиком составлена локальные сметные расчеты, согласно которым стоимость фактически выполненных работ с учетом акта освидетельствования выполненных работ от 25.11.2015 составила 5 676 188 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по договору подрядчиком, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик уведомил подрядчика письмом № 001 от 12.01.2016 об отказе от исполнения договора № 5 от 25.05.2015.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №002 от 20.01.2016 с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства и уплатить пени и штраф оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд исходит из того, что все фактически выполненные подрядчиком работы в период действия договора подлежат оплате.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст.753 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

Соответствующего извещения от ответчика в адрес истца на момент расторжения договора подряда не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку подрядчиком работы не были предъявлены к приемке в период действия договора, заказчик вынужден был самостоятельно организовать приемку фактически выполненных ответчиком работ, по итогам которой составлены акт освидетельствования выполненных работ от 25.11.2015 и локально-сметные расчеты на фактически выполненные работы на сумму 5 676 188 рублей.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него действия, направленные на установление объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ на момент расторжения договора.

Ответчик, получивший от заказчика письмо №114 от 25.11.2015 и акт освидетельствования выполненных работ от 25.11.2015, каких-либо возражений в указанный срок не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления каких-либо возражений ответчика относительно заактированных объемов выполненных работ до рассмотрения спора судом.

Доводы ответчика о том, что объем фактически выполненных работ превышает объем, зафиксированный истцом в акте освидетельствования выполненных работ от 25.11.2015 и локальных сметных расчетах, отклоняются судом.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик просит поставить перед экспертом вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ по договору.

Между тем суд принимает в качестве доказательств, фиксирующих фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ, составленный заказчиком акт от 25.11.2015 и ЛСР, с учетом того, что указанный акт вручен ответчику нарочно, письмо №114 с просьбой подписать акт направлено по электронной почте в соответствии с п. 18.2 договора, предусматривающем в том числе электронный документооборот.

В указанный в письме срок возражений представлено не было, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Несвоевременное представление истцом возражений по объему и стоимости работ – спустя более года после составления акта освидетельствования выполненных работ суд расценивает как недобросовестное поведение подрядчика.

Кроме того отсутствует возможность проведения экспертизы с учетом того, что дом сдан в эксплуатацию 25.08.2016 (разрешение на ввод в эксплуатацию), выполнение работ завершено иными лицами, разграничить объемы выполненных работ невозможно в отсутствие исполнительной документации, подтверждающей ход и порядок выполнения работ.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В период действия договора подрядчик не уведомил о готовности работ к приемке и не представил акты КС-2 (п. 6.2.15, 6.2.16 договора) и каких-либо других доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на большую сумму, чем определил истец.

После прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет аванса по договору.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разница между оплаченными по договору денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ составляет 6 073  812 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неотработанного аванса).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 317 897 руб. неустойки за просрочку сдачи работ, начисленных на основании п.15.2 договора.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 15.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет пени по договору, произведенный истцом, скорректирован судом, поскольку неустойка начисляется от стоимости невыполненных работ.

Стоимость невыполненных работ составляет 13 590 312 руб. из расчета: 19 266 500 руб. (цена договора) - 5 676 188 руб. (стоимость фактически выполненных работ).

По расчету суда сумма неустойки за период с 25.09.2015 до приостановления работ 25.11.2015 (60 дней) составила 224 240 руб. 15 коп.

Ответчиком требование о взыскании неустойки не оспорено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 224 240 руб. 15 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 348 655 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2015 к договору стороны договора вправе требовать уплаты штрафа в размере 7% от суммы договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

За время действия договора заказчиком было зафиксировано неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, о чем были составлены соответствующие акты от 21.08.2015 №1, от 16.09.2015 №2, №3, от 05.10.2015 №4, №5 (не представлена исполнительная документация, в том числе исполнительная съемка свайного поля, не предъявлены к приемке скрытые работы, выполнены последующие работы без получения от заказчика разрешения на закрытия скрытых работ), тогда по смыслу п. 6.2.8 договора подрядчик приступает к работам только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования.

Учитывая то, что цена договора составляет 19 266 500 рублей, сумма штрафа составляет 1 348 655 рублей, данное требование подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 569 497 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6 073  812 руб. за период с 12.01.2016 (дата расторжения договора) по 27.01.2017 на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 569 497 руб. 82 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 63 819 руб., с истца – в размере 723 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройлес" (ИНН 7452122871, ОГРН 1157452002333) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Оптима" (ИНН 6623027178, ОГРН 1069623004791) 6 073  812 руб. неотработанного аванса, 224 240 руб. 15 коп. пени за просрочку выполнения работ, 1 348 655 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по договору, 569 497 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройлес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 63 819 руб. государственной пошлины по иску.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 723 руб. государственной пошлины по иску.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО3