Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-76762/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76762/2022
23 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 03.10.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.12.2021,

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Девелопер Билдинг»

на решение от 21.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Сигнал-2000»

к ООО «Девелопер Билдинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сигнал-2000» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Девелопер Билдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 816 516,65 руб., пени в размере 161 179,85 руб. с их последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Девелопер Билдинг» в пользу ООО «Сигнал-2000» взысканы задолженность в размере 2 816 516,65 руб., пени в размере 142 452,85 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Девелопер Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО «Девелопер Билдинг» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Девелопер Билдинг» (заказчик, ответчик) и ООО «Сигнал-2000» (подрядчик, истец) был заключен договор от 201.07.2019 № 01/07/19-СМР (далее – договор) на выполнение комплекса работ.

В соответствии с условиями спорного договора истцом были выполнены строительно-монтажные работы на объекте заказчика стоимостью 4 937 148,65 руб., что подтверждается представленными в дело актами и справками по форме КС-2, КС-3, где акты от 31.07.2020 и от 31.12.2020 были подписаны сторонами без замечаний, а акты от 12.07.2021 и от 13.07.2021 направлены в адрес заказчика и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истец указал, что с учетом перечисленного ответчиком аванса, у последнего имеется задолженность за фактически выполненные работы в размере 2 816 516,65 руб.

27.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление № 487 от 16.12.2021 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с требованием об оплате суммы задолженности.

По мнению истца, работы на сумму 2 524 508,75 руб. были сданы в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа от их приемки со стороны ответчика.

Также истцом в соответствии с пунктом 18.4 договора за просрочку оплаты начислены ответчику пени в размере 161 179,85 руб. с их последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств того, что спорные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, ответчиком в дело не представлено, как и доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия данных работ. При этом, выполнение спорных работ истцом подтверждается актами и справками форм КС-2 и КС-3.

Вместе с тем истцом представлен полный комплект исполнительной документации, в том числе на объем работ, превышающий сумму спорного договора, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и необоснованно уклонился от подписания приемо-сдаточной документации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Относительно требований о взыскании неустойки судами правомерно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В связи с изложенным представленный истцом расчет пеней был правомерно уменьшен судом первой инстанции до 142 452,85 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования оплаты в размере 217 271,68 руб., в связи с тем, что последний превысил твердую цену выполнения работ, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку работы выполнялись истцом по договору и дополнительному соглашению № 1 от 16.10.2019 к нему. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ является ориентировочной, складывается из выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании приложения № 1 к дополнительному соглашению.

При этом, истцом выполнены работы на сумму 4 937 148,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками форм КС-2, КС-3.

Ссылка ответчика на то, что он имеет право на проведение односторонних зачетов, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, так как просрочка в выполнении работ произошла по вине самого ответчика в связи с отсутствием строительной готовности на объекте. О данном факте истец неоднократно сообщал ответчику по указанному вопросу.

Таким образом, вина истца при просрочке в выполнении работ отсутствует, в связи с чем односторонний зачет недопустим.

Иной довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования оплаты, поскольку им не была в полном объеме передана исполнительная документация, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку истцом представлен полный комплект исполнительной документации, которая подлежит оформлению при выполнении работ по спорному договору. Ответчик не указал, отсутствие какой именной документации мешает ему в приемке выполненных работ.

Приведенные ответчиком доводы о чрезмерности начисленной неустойки, документально не были обоснованы, и сами по себе не свидетельствовали о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А40-76762/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба


Судьи:Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников