Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А28-4685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4685/2018
г. Киров
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хорошевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 610002, <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»,

общество с ограниченной ответственностью «СК Арсенал»,

МКДОУ Детский сад общеразвивающего типа «Аленушка»,

ФИО3 (г. Москва),

ФИО4 (г. Киров),

о взыскании 4 229 266 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле (согласно протоколу),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – истец, ООО «Жилстройсервис», кредитор по текущим обязательствам) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО2) о взыскании убытков в размере 4 229 266 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «СК Арсенал», муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад общеразвивающего типа «Аленушка».

Также определением 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались ФИО3; ФИО4.

Уточненные исковые требования ООО «Жилстройсервис» основаны на положениях статей 15, 53, 706, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статей 20.3, 20.4, 129, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре банкротства должника – общества с ограниченной ответственностью «Айс» (далее – должник, ООО «Айс»), повлекшим за собой причинение истцу убытков в заявленном размере.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процедуре банкротства должника имелась реальная возможность пополнения конкурной массы и проведения расчетов с ним, как кредитором по текущим обязательствам.

Истец полагает, что у арбитражного управляющего должника была реальная возможность пополнения конкурсной массы, однако в результате бездействия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айс» требование текущего кредитора – ООО «Жилстройсервис» в размере 4 229 266 рублей 00 копеек остались непогашенными.

Так, истец ссылается на то, что в результате непринятия арбитражным управляющим мер по предъявлению к оплате третьему лицу – заказчику по муниципальному контракту выполненных истцом в рамках договора субподряда от 15.09.2014 работ на сумму 531 584 рублей 07 копеек (2 224 173, 74 – 1 692 589, 17 рублей) в конкурсную массу должника не поступила указанная сумма. В результате непринятия ответчиком в процедуре банкротства должника мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Дом» (заинтересованное лицо по отношению к должнику) дебиторской задолженности по договору займа от 27.08.2012 № 1 в конкурсную массу должника не поступила сумма в размере 941 136 рублей 00 копеек. Также истец полагает, что не заявление возражений и ходатайств о фальсификации договоров поставки, представленных ответчиками в рамках рассмотрения обособленных споров № А28-1318/2014-41, А28-1318/2014-67 о взыскании убытков с руководителя ФИО5 и учредителя ФИО6 в размере 13 108 900 рублей 00 копеек, не обжалование судебных актов суда первой инстанции по результатам рассмотрения обособленных споров, непринятие мер по обжалованию сделок должника – договоров поставок, заключенных с заинтересованными лицами: ФИО7 (отец учредителя), ФИО8 (супруга учредителя), ФИО9 (брат супруги учредителя), повлекли не поступление в конкурсную массу должника суммы в размере 4 500 000 рублей 00 копеек. Отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего по суммам выплаченной заработной платы в рамках рассмотрения обособленного спора № А28-1318/2014-67 о взыскании убытков с руководителя ФИО5 и учредителя ФИО6 на сумму 10 422 700 рублей 00 копеек, по мнению истца, повлекли не пополнение конкурсной массы в сумме 1 162 535 рублей 37 копеек. Истец указывает, что при рассмотрении обособленного спора ФИО5 просил исключить из суммы убытков расходы, связанные с выплатой им наличными заработной платы работникам за 2011-2012 годы в размере 2 057 607 рублей 82 копеек. Однако в соответствии со справками 2-НДФЛ, представленными в дело налоговой инспекцией, фактическая сумма выплат работникам за этот период составила 895 072 рубля 45 копеек. Разница между фактически выплаченными суммами заработной платы и суммой, указанной ФИО5, составила 1 162 535 рублей 37 копеек.

Истом в рамках рассмотрения заявления были заявлены ходатайства, которые отклонены судом, о чем вынесены протокольные определения.

Так, 14.12.2018 истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу справок о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2014 б/н на суммы 303 005 рублей 12 копеек и 700 045 рублей 62 копейки, актов выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2014 на вышеуказанные суммы, письма ООО «Жилстройсервис» от 17.12.2014 № 25, со ссылкой на то, что ФИО10, подпись которой имеется на указанных документах, вышеуказанные документы не подписывала.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Документы, которые просит исключить из числа доказательств истец, представлены в материалы дела в оригинале, вместе с тем правом на заявление ходатайства о их фальсификации истец не воспользовался. Подлинность подписи ФИО10 не опровергнута какими-либо доказательствами, на представленных документах имеется печать организации.

Копия письма от имени ФИО10 о неподписании вышеуказанных документов, не свидетельствует об обратном, указанное лицо не вызывалось в суд для дачи пояснений и не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В части истребования из Министерства юстиции Кировской области следующих сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния: о наличии брачных отношений между ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о наличии родственных отношений между ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, паспорт <...> выдан 01.09.2003 года ОВД Первомайского района города Кирова проживающим в <...>, о наличии родственных отношений между ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом также отказано ввиду не относимости испрашиваемых сведений к предмету рассматриваемого спора.

Истец в рамках рассмотрения дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) просил провести экспертизу для определения стоимости выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 23.04.2013 работ.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований для ее проведения, поскольку в материалах дела имеются акты формы КС-2 выполненных истцом в рамках договора субподряда от 15.09.2014 работ.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Указывает на наличие между ООО «Айс» и ООО «Жилстройсервис» договора цессии от 15.09.2014, согласно которого ООО «Айс» уступает, а ООО «Жилстройсервис» принимает права и обязанности по муниципальному контракту №0340300023413000002-0065821 от 23.04.2013, а также на то, что срок исковой давности для обращения с исковым требованием пропущен истцом.

Отмечает, что, заключая 15.09.2014 договор субподряда, содержащий ссылку на муниципальный контракт, истец в полном объеме располагал информацией о работах, проводимых в рамках муниципального контракта, и мог отказаться от заключения договора субподряда на выполнение дополнительных работ. Тем не менее, истец, действуя на свой страх и риск, заключил договор субподряда, не проверив сметы и не настояв на заключении другого договора. В части иных эпизодов ответчик пояснил, что они являлись предметом изучения суда в рамках обособленных споров по заявлению о взыскании убытков с руководителя и учредителя должника, были оценены судом, судебные акты вступили в законную силу. Применительно к эпизоду с ООО «БыстроДом» ответчик пояснил, что расчет с ООО «Айс» по договору займа от 27.08.2012 № 1 производился путем перечисления денежных средств на расчетные счета должника, открытые в АО КБ «Хлынов» и в ПАО «Сбербанк России», а также через кассу должника. Указывает, что по состоянию на 15.12.2016 у ООО «Айс» имелась текущая задолженность первой очереди текущих платежей в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в виде вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 913 870 рублей 95 копеек, в связи с чем считает не доказанным нарушение прав и законных интересов истца, как кредитора пятой очереди текущих платежей в деле о банкротстве ООО «Айс».

При этом в дополнениях к возражению от 26.10.2018 ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств представленного договора цессии от 15.09.2014, подписанного между ООО «Айс» и ООО «Жилстройсервис».

Заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено судом, договор цессии от 15.09.2014, подписанный между ООО «Айс» и ООО «Жилстройсервис», исключен из числа доказательств по делу.

От третьего лица – муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего типа «Аленушка» (далее также – МКДОУ детский сад общеразвивающего типа «Аленушка») в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с дополнениями к нему.

Третье лицо указывает, что работы по муниципальному контракту № 0340300023413000002-0065821-02 от 23.04.2013 на выполнение дополнительных работ по перепланировке здания по адресу: <...>, с капитальным ремонтом помещений для размещения в нем детского сада на 80 мест для нужд муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего типа «Аленушка» проверены и оплачены согласно сметной документации к муниципальному контракту (технического задания и сметы). Все работы контракту принимались и проверялись строительным контролем. Комиссионный контрольный обмер (акт контрольного обмера от 10.11.2014) объема фактически выполненных работ по муниципальному контракту установил фактически выполненные объемы работ, а также то, что работы по облицовке оконных проемов в наружных стенах откосной гладкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием выполнены не в соответствии с техническим заданием, работы по облицовке дверных проемов в наружных стенах из оцинкованной стали с полимерным покрытием не выполнены, так как откосы отсутствуют, в аукционной смете объемы работ увеличены. 19.12.2014 между третьим лицом и ООО «Айс» в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ подписано соглашение о расторжении муниципального контракта в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ по муниципальному контракту в полном объеме. Контракт исполнен на сумму 1 692 589 рублей 17 копеек и оплачен в полном объеме.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», обществом с ограниченной ответственностью «СК Арсенал» мнение на исковое заявление в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц с объявлением в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 08.06.2020.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам открытого аукциона, оформленного протоколом от 12.04.2013, между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида «Аленушка» города Слободского Кировской области (заказчик) и ООО «Айс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 23.04.2013 No0340300023413000002-0065821-01 (с учетом дополнительного соглашение от 26.04.2013) на выполнение дополнительных работ по перепланировке здания по адресу: <...> с капитальным ремонтом помещений для размещения в нем детского сада (далее – муниципальный контракт).

Стоимость подлежащих выполнению работ, поставляемого оборудования и строительных материалов, предоставляемых подрядчиком по муниципальному контракту, была определена согласно приложению № 2 (локальная смета) и протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0340300023413000002-2 от 12.04.2013 и составила 2 224 173 рубля 74 копейки.

Срок выполнения работ был установлен до 17 июня 2013 года.

10.02.2014 муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Айс».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014 (резолютивная часть объявлена 22.05.2014) в отношении ООО «Айс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 по делу № А28-1318/2014 должник – ООО «Айс» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

15.09.2014 между ООО «Жилстройсервис» (субподрядчик) и ООО «Айс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор субподряда (далее – договор субподряда), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по перепланировке здания расположенного по адресу: <...>, с капитальным ремонтом помещений для размещения в нем детского сада на 80 мест, в соответствии с муниципальным контрактом № 0340300023413000002-0065821 от 23.04.2013 (пункт 1.1 договора субподряда).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы, выполняемые в соответствии с настоящим договором, считаются выполненными после подписания подрядчиком и субподрядчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ выполняемых по настоящему договору определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить работы согласно муниципального контракта качественно и в срок, указанный в разделе 2 настоящего договора.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что если в ходе выполнения работ субподрядчик обнаружит необходимость проведения работ, не учтенных технической документацией, и в связи с этим возникнет необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, он обязан уведомить об этом подрядчика. Подрядчик подтверждает согласие на проведение дополнительных работ в письменном виде.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2016 года по делу А28-14632/2015 с ООО «Айс» в пользу ООО «Жилстройсервис» взыскано 4 229 266 рублей 00 копеек долга по договору субподряда от 15.09.2014.

Работы в рамках муниципального контракта были выполнены ООО «Айс» на общую сумму 1 692 589 рублей 17 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ (КС-2) от 16.05.2013 на сумму 244 703 рубля 68 копеек, от 01.04.2014 на сумму 444 834 рубля 75 копеек, от 21.11.2014 на суммы 700 045 рублей 62 копейки и 303 005 рублей 12 копеек, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.05.2013, от 01.04.2014, от 21.11.2014.

Первый платёж был произведён 22.05.2013 ООО «Айс» в сумме 244 703 рубля 68 копеек (платёжное поручение № 362 от 22.05.2013) на основании предоставленного подрядчиком счёта № 19 от 16.05.2013.

Второй платёж был произведен 31.05.2013 ООО «Айс» в сумме 444 834 рубля 75 копеек (платёжное поручение № 399 от 31.05.2013) на основании счёта № 18 от 16.05.2013 (авансирование).

10.11.2014 были проведены контрольные обмеры объема выполненных работ по муниципальному контракту комиссией в составе: представителя подрядчика в лице конкурсного управляющего ФИО2, главного инженера ООО «Жилстройсервис» ФИО11, начальника РСУ ООО «Жилстройсервис» ФИО12, представителя заказчика инженера по техническому надзору ФИО13, заместителя заведующей по АХЧ ФИО14, о чем составлен акт контрольного обмера.

16.12.2014 между ООО «Айс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (первоначальный кредитор), муниципальным унитарным предприятием «Стройсервис», в лице директора ФИО15 (новый кредитор), МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Аленушка» города Слободского Кировской области в лице заведующей ФИО16 (должник), и ООО «Жилстройсервис» в лице управляющей ФИО10 (сторона 4) подписано соглашение, в соответствии с которым первоначальный кредитор переводит на нового кредитора долг должника в размере 1 003 050 рублей 74 копеек в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между ООО «Айс» и МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Аленушка» города Слободского Кировской области, а новый кредитор принимает на себя обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 003 050 рублей 74 копеек согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2014 б/н на сумму 303 005 рублей 12 копеек и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2014 б/н на сумму 700 045 рублей 62 копейки, перед ООО «Жилстройсервис» согласно договора субподряда от 15.09.2014, заключенного между истцом и ООО «Айс» (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что должник согласен на перевод долга на нового кредитора.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что ООО «Жилстройсервис» согласно на принятие обязательства МУП «Стройсервис» по оплате за ООО «Айс» долга в размере 1 003 050 рублей 74 копеек по договору субподряда от 15.09.2014.

Письмом от 17.12.2014, адресованным конкурсному управляющему ООО «Айс» ФИО2, ООО «Жилстройсервис» просило перечислить задолженность по договору подряда от 15.09.2014 в размере 1 003 050 рублей 74 копеек в МУП «Стройсервис».

МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Аленушка» города Слободского Кировской области на основании вышеуказанного соглашения и письма МУП «Стройсервис» от 18.12.2014 № 373 произвело оплату в сумме 1 003 050 рублей 74 копеек по платежному поручению № 645 от 19.12.2014 в адрес МУП «Стройсервис».

19.12.2014 было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 0340300023413000002-0065821-02 от 23.04.2013 между заказчиком, в лице заведующей ФИО16 и подрядчиком, в лице конкурсного управляющего ФИО2

В соответствии с соглашением стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть муниципальный контракт № 0340300023413000002-0065821-02 от 23.04.2013 по соглашению сторон в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ по контракту в полном объеме и в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Контракт исполнен на сумму 1 692 589 рублей 17 копеек.

Заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ по контракту в размере 1 003 050 рублей 74 копеек путем безналичного перечисления денежных средств в соответствии с соглашением б/н от 16.12.2014 между подрядчиком, заказчиком, МУП «Стройсервис», ООО «Жилстройсервис» в срок до 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 года по делу А28-1318/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Айс» завершено.

Неисполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2016 года по делу А28-14632/2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Статьями 8, 12 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурной массы, которые произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Полномочия и обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства закреплены в статье 129 Закона о банкротстве, среди которых поименовано, в том числе, обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением от 30.01.2017 года по делу А28-1318/2014 установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 выполнены все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсное производство в отношении ООО «Айс» завершено, и в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве неудовлетворенная кредиторская задолженность признана погашенной.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что обязательства должника по оплате задолженности по договору субподряда являлись текущими платежами и по правилам статьи 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди.

Копия исполнительного листа серии ФС № 007020498 по делу № А28-14632/2015 по иску истца к ООО «Айс» о взыскании 4 229 266 рублей 00 копеек получена арбитражным управляющим ФИО2 03.11.2016.

Из представленных конкурсным управляющим документов в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства следует, что конкурсная масса должника не формировалась ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества. На счет должника поступили денежные средства в размере 1 629 рублей 32 копеек от ООО «Алтай-Сервис» (возврат денежных средств по акту сверки на 29.01.2016 по письму от 29.01.2016), которые были перечислены арбитражному управляющему ФИО2 в счет погашения его расходов.

Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств, равно как и не производилось погашение задолженности кредиторов по текущим платежам пятой очереди.

На момент завершения процедуры конкурсного производства (на 23.11.2016) задолженность по текущим платежам первой очереди составляла 918 639 рублей 36 копеек, что следует и представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 12.12.2016.

Как следует из пояснений истца убытки в сумме 531 584 рубля 07 копеек (разница между первоначальной ценой муниципального контракта и суммой фактически выполненных в рамках муниципального контракта работ), последний связывает с бездействием ответчика по предъявлению (перепредъявлению) заказчику актов выполненных работ по договору субподряда от 15.09.2014.

Обосновывая необходимость предъявления заказчику указанной суммы истец ссылается на то, что в акте контрольного обмера от 10.11.2014 зафиксирован объем выполненных по муниципальному контракту и принятых заказчиком работ, в том числе, работ по облицовке дверных и оконных проемов. Однако указанные работы не поименованы в 4 актах выполненных работ, предоставленных МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Аленушка», соответственно не оплачены заказчиком. Непредъявление конкурсным управляющим заказчику выполненных истцом и принятых, по его мнению, работ, повлекло со стороны конкурсного управляющего образование убытков в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 23.04.2013 между МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Аленушка» и ООО «Айс» был заключен муниципальный контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по перепланировке здания по адресу: <...> с капитальным ремонтом помещений для размещения в нем детского сада на 80 мест, согласно документации к открытому аукциону в электронной форме и Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании актов выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Стоимость подлежащих выполнению работ, поставляемого оборудования и строительных материалов, предоставляемых подрядчиком по муниципальному контракту, была определена согласно приложению № 2 (расчет договорной цены – локальная смета) и протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0340300023413000002-2 от 12.04.2013 и составила 2 224 173 рубля 74 копейки.

Материалами дела подтверждается, что в рамках муниципального контракта до его расторжения 19.12.2014 по правилам статьи 450 ГК РФ ООО «Айс» были сданы, а заказчиком были приняты работы на общую сумму 1 692 589 рублей 17 копеек по двусторонним актам о приёмке выполненных работ (КС-2) от 16.05.2013, от 01.04.2014, от 21.11.2014, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.05.2013, от 01.04.2014, от 21.11.2014, подписанным между заказчиком и подрядчиком.

Сумма выполненных в рамках муниципального контракта работ была оплачена заказчиком в размере 689 538 рублей 43 копеек непосредственно ООО «Айс».

Оставшаяся сумма в размере 1 003 050 рублей 74 копеек была перечислена заказчиком в адрес МУП «Стройсервис» на основании соглашения от 16.12.2014 и письма МУП «Стройсервис» от 18.12.2014 № 373.

При этом, как следует из указанного соглашения (пункты 1.1., 1.3.), МУП «Стройсервис» приняло на себя обязательство по оплате выполненных работ в размере 1 003 050 рублей 74 копеек согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2014 б/н на сумму 303 005 рублей 12 копеек и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2014 б/н на сумму 700 045 рублей 62 копейки (указанные справки подписаны между субподрядчиком – ООО «Жилстройсервис» и ООО «Айс» в лице конкурсного управляющего ФИО2), перед ООО «Жилстройсервис» согласно договора субподряда от 15.09.2014, заключенного между истцом и ООО «Айс», а ООО «Жилстройсервис» дало согласие на принятие обязательства МУП «Стройсервис» по оплате за ООО «Айс» долга в размере 1 003 050 рублей 74 копеек по договору субподряда от 15.09.2014.

Указанное соглашение лицами, участвующими в деле, не оспорено, недействительным не признано, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязательство по оплате задолженности ООО «Айс» в размере 1 003 050 рублей 74 копеек по договору субподряда от 15.09.2014 перешло к МУП «Стройсервис».

Доказательств предъявления ООО «Жилстройсервис» МУП «Стройсервис» требования о погашении задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2014 б/н на суммы 303 005 рублей 12 копеек и 700 045 рублей 62 копейки, акты выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2014 на вышеуказанные суммы, подписанные между субподрядчиком – ООО «Жилстройсервис» и ООО «Айс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, полностью соответствуют двусторонним актам подрядчика и заказчика о приёмке выполненных работ (КС-2) от 21.11.2014, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.11.2014 на аналогичные суммы.

Из положений договора субподряда (пункт 1.1) от 15.09.2014 следует, что ООО «Жилстройсервис» приняло на себя обязательство выполнить дополнительные работы по перепланировке здания расположенного по адресу: <...>, с капитальным ремонтом помещений для размещения в нем детского сада на 80 мест, в соответствии с муниципальным контрактом № 0340300023413000002-0065821 от 23.04.2013.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что если в ходе выполнения работ субподрядчик обнаружит необходимость проведения работ, не учтенных технической документацией, и в связи с этим возникнет необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, он обязан уведомить об этом подрядчика. Подрядчик подтверждает согласие на проведение дополнительных работ в письменном виде.

Как уже было указано выше, стоимость муниципального контракта составляла 2 224 173 рубля 74 копейки.

На момент заключения договора субподряда между ООО «Жилстройсервис» и ООО «Айс» часть работ на сумму 689 538 рублей 43 копеек уже была выполнена ООО «Айс» и оплачена заказчиком.

Из материалов дела не следует согласие заказчика на оплату работ, превышающих цену муниципального контракта, доказательств согласования заказчиком дополнительных работ, выполнение которых увеличило бы цену контракта, в материалы дела не представлено.

По смыслу части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения и исполнения муниципального контракта, без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

При этом, как следует из материалов дела, работы, которые, по мнению истца, были им выполнены и поименованы в акте контрольного обмера от 10.11.2014 (пункты 3 и 4 раздела «Фасад»), не приняты заказчиком, что следует из представленных актов о приемке выполненных работ, подписанных между заказчиком и подрядчиком, следовательно, не подлежали оплате.

Из пояснений третьего лица и ответчика следует, что работы по облицовке оконных проемов в наружных стенах откосной гладкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием не были приняты, поскольку выполнены не в соответствии с техническим заданием, работы по облицовке дверных проемов в наружных стенах из оцинкованной стали с полимерным покрытием не выполнены, так как откосы отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в указанной части суд не усматривает.

В отношении доводов истца о непринятии ответчиком в процедуре банкротства должника мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Дом» (заинтересованное лицо по отношению к должнику) дебиторской задолженности по договору займа от 27.08.2012 № 1 в размере 941 136 рублей 00 копеек суд считает необходимым отметить следующее.

При отсутствии сведений о существовании документов, подтверждающих реальность дебиторской задолженности, равно как и подтверждения возможности ее взыскания в период конкурсного производства, бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не может свидетельствовать о наличии его вины.

Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие реальное наличие дебиторской задолженности, а также доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности с ООО «БыстроДом».

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что в процедуре конкурсного производства вопрос о наличии дебиторской задолженности ООО БыстроДом» им исследовался, ее наличие не выявлено.

Также истец полагает, что не заявление возражений и ходатайств о фальсификации договоров поставки, представленных ответчиками в рамках рассмотрения обособленных споров № А28-1318/2014-41, А28-1318/2014-67 о взыскании убытков с руководителя ФИО5 и учредителя ФИО6 в размере 13 108 900 рублей 00 копеек, не обжалование судебных актов суда первой инстанции по результатам рассмотрения обособленных споров, непринятие мер по обжалованию пяти сделок должника – договоров поставок, заключенных с заинтересованными лицами: ФИО7 (отец учредителя), ФИО8 (супруга учредителя), ФИО9 (брат супруги учредителя), повлекли не поступление в конкурсную массу должника суммы в размере 4 500 000 рублей 00 копеек. Отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего по суммам выплаченной заработной платы в рамках рассмотрения обособленного спора № А28-1318/2014-67 о взыскании убытков с руководителя ФИО5 и учредителя ФИО6 на сумму 10 422 700 рублей 00 копеек, по мнению истца, повлекли не пополнение конкурсной массы в сумме 1 162 535 рублей 37 копеек.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 определениями арбитражного суда в рамках обособленных споров № А28-1318/2014-67, № А28-1318/2014-41 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков в размере 10 422 700 рублей 00 копеек с ФИО5, в размере 2 686 200 рублей 00 копеек с ФИО6 (в том числе, и сумм применительно к которым истце усматривает нарушения).

Заявленные конкурным управляющим требования были мотивированы тем, что в период с 18.10.2011 по 05.04.2013 ФИО5 снял с расчетного счета должника в КБ «Хлынов» (ОАО) денежные средства на общую сумму 10 422 700 рублей 00 копеек и не представил конкурсному управляющему документы, подтверждающие расходование данных денежных средств в интересах должника, в период с 03.05.2011 по 24.09.2013 ФИО6 снял с расчетного счета должника в КБ «Хлынов» (ОАО) денежные средства на общую сумму 2 686 200 рублей 00 копеек и не представил конкурсному управляющему документы, подтверждающие расходование данных денежных средств в интересах должника.

Не установив оснований для взыскания убытков с указанных лиц, суд исходил из того, что до октября 2013 года ООО «Айс» осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе по строительству (МКДОУ детский сад общеобразовательного вида «Аленушка»). В ходе своей деятельности должник неоднократно приобретал товар, выполнял работы, производил оплату, в том числе, налогов и сборов (сведения по движению денежных средств по расчетному счету ОАО КБ «Хлынов», сведения от контрагентов, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника по делу №А28-1318/2014). В течение 2011-2012 годов ответчиком производилась выплата заработной платы работникам должника, вознаграждения по гражданско-правовым договорам, что подтверждено справками 2-НДФЛ, показаниями свидетелей.

При расчете суммы убытков по рассматриваемым выше основаниям истец исходил из того, что в результате не оспаривания арбитражным управляющим пяти сделок должника с заинтересованными лицами, не заявление соответствующих возражений в части расходования денежных средств руководителем и участником должника, в том числе, на выплату заработной платы, не оспаривание вышеуказанных судебных актов в вышестоящую инстанцию, в конкурсную массу должника не поступила сумма в размере 5 662 535 рублей 37 копеек.

По смыслу норм статей 20, 61.1, 129 Закона о банкротстве действия по оспариванию сделок должника не являются обязательным условием деятельности конкурсного управляющего.

Такие действия должны быть совершены с учетом принципа разумности, осмотрительности и должны быть направлены на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, при этом данные действия не должны ухудшить положение должника и кредиторов.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы конкурсный управляющий оспорил упомянутые сделки, суд, безусловно признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса должника могла бы быть увеличена.

В части иных доводов относительно не заявления соответствующих возражений в части расходования денежных средств руководителем и участником должника, в том числе, на выплату заработной платы, при рассмотрении обособленных споров, не оспаривания вышеуказанных судебных актов в вышестоящую инстанцию, суд также приходит к выводу, что истцом не доказано, что в результате указанного бездействия арбитражного управляющего конкурная масса должника не была пополнена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы, поскольку отсутствуют доказательства наличия реальной возможности получения им подтверждающих документов и взыскания денежных средств, как с дебитора, так и за счет оспаривания сделок должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 44 146 рублей 00 копеек, поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 146 (сорок четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.Н. Хорошева