Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А43-23661/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23661/2022

г. Нижний Новгород 12 декабря 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-582),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу "Мера" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 9832919 рублей 26 копеек,


от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 7.12.2021,

установил:

Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось с иском к ответчику: открытому акционерному обществу "Мера" о взыскании 2 110 188 рублей 02 копейки долга по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 и 7222731 рубль 24 копейки неустойки за период с 26.03.2022 по 28.06.2022, а также по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,7% за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Заявил о уточнении периода взыскания неустойки в размере 7722731 рубль 24 копейки за период с 26.03.2019 по 28.06.2022.

Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик возразил против исковых требований, указал на отсутствие задолженности. Заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности до 5.08.2019. Требование о взыскании неустойки считает необоснованным, поскольку расчет произведен без учета моратория. Кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебное заседание начато 30.11.2022 и завершено 05.12.2022 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 12.12.2022.

Как следует из представленных в дело документов и установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 по делу А43-595/2018 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу, 31.03.1994 Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и научно-производственным предприятием «Мера» НПО «ВНИИФТРИ» (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор аренды земли № 064, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 0,27 га, расположенный по адресу: Высоковский проезд в Советском районе.

Участок предоставляется под и размещение и эксплуатацию зданий и сооружений предприятия (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за участок арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно приложениям к настоящему договору. Арендная плата вносится за каждый квартал с оплатой не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября, на расчетный счет финансового органа.

В силу пункта 5.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки.

26.02.2004 ОАО «Мера», Администрацией города Нижнего Новгорода и Территориальным управлением подписано соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Управления прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 00064 от 31.03.1994, согласно которому Администрация города Нижнего Новгорода уступает, а Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору № 064 от 31.03.1994.

В соответствии с решением по делу А43-595/2018 пункт 1 дополнительного соглашения от 10.04.2017 к договору аренды земельного участка от 31.03.1994 года № 064 об изменении размера арендной платы определен судом в следующей редакции: «4.1 Размер арендной платы за Участок составляет 703 396 рублей в год».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, по мнению истца, за обществом образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2022.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В то же время в материалы дела представлено платежное поручение №620 от 26.12.2019 об оплате 1 квартала 2019 года, в связи с чем требование истца в указанной части необоснованно.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Истец обратился с иском 05.08.2022, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период до 2 квартала 2019 включительно (с учетом 30 дневного претензионного срока и срока оплаты - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, т.е. срок исковой давности считается пропущенным по требованию за целый квартал в случае наступления даты платежа), заявлены за пределами срока исковой давности.

Остальные требования о взыскании задолженности за период с 3 кв. 2019 по 30.06.2022 подлежат рассмотрению по существу.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из представленного в дело расчета следует, что за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 истцом начислена сумма в размере 1934339 рублей 02 копейки.

При этом за период 3, 4 кв. 2019, 1 кв. 2020, 4 кв. 2020, 2021 год в целом, 1,2 кв. 2022 истец производит начисление по 175849 рублей и 6 платежей по 29308,17 рублей начисление по отсрочке с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2020.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 27.05.2020, в соответствии с которым по уплате арендных платежей за апрель - сентябрь 2020 года арендатору предоставляется отсрочка. Арендные платежи в размере 351698 рублей уплачиваются равными платежами путем ежемесячного перечисления денежных средств до 10 числа текущего месяца начиная с 01.01.2022 до 01.01.2023 (то есть на 12 месяцев).

Исходя из условия дополнительного соглашения за 6 месяцев (который заявлены в иске с 01.01.2022 по 30.06.2022) уплачивается фактически арендная плата за 2 квартал 2020 года, что составляет 175849 рублей.

Таким образом сумма арендных платежей, подлежащих оплате за период 3, 4 кв. 2019, 1 кв. 2020, 4 кв. 2020, 2021 год в целом, 1,2 кв. 2022 истец и 6 платежей по отсрочке составляет 1934339 рублей.

Ответчик в материалы дела представил платежные поручения №296 от 4.07.2022 на сумму 527547 рублей, №377 от 25.08.2022 на сумму 703396 рублей, №317 от 12.07.2022 на сумму 703396 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность перед истцом отсутствует, в связи с чем иск в данной части подлежит отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7722731 рубль 24 копейки за период с 26.03.2019 по 28.06.2022, а далее по день фактической уплаты.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором №064 от 31.03.1994 установлено, что в случае неуплаты арендатором платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Как установлено судом ранее истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за 2 кв. 2019года, в связи с чем неустойка на такую задолженность также предъявлена за пределами срока исковой давности.

В отношении неустойки на сумму арендной платы за 1 квартал 2019 суд отмечает следующее. Сумма арендной платы уплачена 26.12.2019, в связи с чем срок исковой давности для начисления неустойки за просрочку внесения соответствующего платежа, истек за период до 05.07.2019 (с учетом обращения в суд 05.08.2019 и 30 дневного срока для соблюдения претензионного порядка).

Кроме того, истцом не учтено, что с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, оснований для начисления неустойки начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (с даты введения моратория, на 6 месяцев) на сумму обязательств, не относящихся к текущим, не имеется. Неустойка в данный период подлежит начислению только в отношении просрочки внесения арендной платы за 2 квартал 2022 года.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер неустойки составляет 5072716 рублей 12 копеек за период с 6.07.2019 по 25.08.2022. После указанной даты оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку задолженность ответчиком погашена.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление от 24.03.2016 N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 724673 рубля 74 копейки.

Суд полагает, что вышеуказанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Мера" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <***>) 724673 рубля 74 копейки неустойки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мера" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 5318 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская